Дело №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Ленинский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Штукиной Н.В.,

при секретаре Галкине М.С.,

с участием адвоката Фроловой И.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Фролова <данные изъяты> к ОАО «Управляющая компания <адрес>» о взыскании ущерба, причиненного залитием квартиры,

установил:

Фролов Б. В. обратился в суд с иском к ОАО «Управляющая компания <адрес>» о взыскании ущерба в сумме 102863 рублей 838 коп., судебных расходов в размере 4500 руб.

В обоснование иска указал, что принадлежащая ему на праве собственности <адрес>, неоднократно заливалась из-за протекания крыши.

ДД.ММ.ГГГГ произошло очередное залитие с крыши дома, в результате чего вода протекла с пятого до третьего этажа.

Истец обратился к ответчику с заявлением, и ДД.ММ.ГГГГ был составлен акт о залитии.

Последним залитием был причинен больший ущерб, чем ранее, поскольку повреждена была абсолютно вся квартира. Образовавшуюся плесень невозможно удалить обработкой химическими средствами, необходимо счищать стены комнат до основания, а затем вновь штукатурить.

Размер причиненного в результате залития ущерба по заключению ООО «<данные изъяты>» составляет 102863 рублей 83 копейки.

Также истец понес по делу судебные расходы в виде отплат услуг эксперта в размере 4500 руб.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено ГУ «<данные изъяты>» <адрес> (л.д. 43).

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ ГУ «<данные изъяты> стоимость восстановительного ремонта <адрес> после залития ДД.ММ.ГГГГ с учетом повреждений, указанных в акте залития от ДД.ММ.ГГГГ рассчитана в Локальном сметном расчете № «на восстановительный ремонт <адрес> после залития» и на момент проведения экспертизы (3 квартал 2011 года) составляет 79233 руб. с учетом НДС (л.д. 57-74).

В ходе рассмотрения данного дела и по результатам проведенной судебной экспертизы истец уточнил исковые требования в части ущерба, причиненного залитием квартиры, и просит взыскать с ответчика в его пользу сумму причиненного ущерба в размере 79233 руб.

Истец Фролов Б. В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен в установленном законом порядке.

Представитель истца адвокат Фролова И. Ю. предъявленные требования истца с учетом уточнений поддержала, просила суд их удовлетворить.

Представитель ответчика по доверенности Квалдыков М. С. иск признал.

Выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Фролов Б. В. является собственником квартиры по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.23). Как следует из акта технического обследования и заключения комиссии ОАО «УК <адрес>» о состоянии указанной квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, в феврале 2011 г. произошло залитие холодной водой.

Причина залития - течь кровли (л.д.5), которая в силу ч.1 ст. 36 ЖК РФ и п.б ч.2 главы I Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме (утв. Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №) относится к общему имуществу в многоквартирном доме.

По заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ ГУ «<данные изъяты> стоимость восстановительного ремонта <адрес> после залития ДД.ММ.ГГГГ с учетом повреждений, указанных в акте залития от ДД.ММ.ГГГГ рассчитана в Локальном сметном расчете № «на восстановительный ремонт <адрес> после залития» и на момент проведения экспертизы (3 квартал 2011 года) составляет 79233 руб. с учетом НДС.

Согласно ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Стороной ответчика признавалось обязательство производить ремонт общего имущества в <адрес>, где расположена квартира истца.

В соответствии с п. 42. Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Правила содержания общего имущества многоквартирного дома», управляющие организации отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Суд полагает установленным обязательство ОАО «Управляющая компания <адрес>» по возмещению Фролову Б.В. ущерба, причиненного залитием квартиры в феврале 2011<адрес> этом суд полагает, что размер ущерба состоит из стоимости восстановительного ремонта квартиры истца.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В состав понесенных истцом убытков входят расходы по оценке стоимости восстановительного ремонта квартиры, проведенной ООО «<данные изъяты> <данные изъяты>», в размере 4500,00 руб., которые также подлежат взысканию в пользу истца.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем суд считает необходимым взыскать с ответчика государственную пошлину в размере 2711,99 руб.

РЕШИЛ:

Взыскать с ОАО «Управляющая компания <адрес>» в пользу Фролова Бориса Валерьевича денежные средства в размере 83733,00 руб. (восемьдесят три тысячи семьсот тридцать три рубля),

в том числе, в счет ущерба, причиненного залитием <адрес> в <адрес>, - 79233,00 руб., в счет оплаты оценки стоимости ущерба – 4500,00 руб.

Взыскать с ОАО «Управляющая компания <адрес>» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 2711,99 руб. (две тысячи семьсот одиннадцать рублей 99 коп.).

Решение может быть обжаловано в <данные изъяты> областной суд через Ленинский районный суд <адрес> в течение 10 дней.

Судья Н. В. Штукина