о взыскании убытков

Дело №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Ленинский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Штукиной Н.В.,

при секретаре Галкине М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Щербаковой <данные изъяты> к Зинченко <данные изъяты> о взыскании убытков,

установил:

Щербакова О.В. обратилась в суд с иском к Зинченко Л.А. о взыскании убытков в сумме 3014285,14 руб.

Свои требования истица мотивировала следующим.

Щербаковой О.В. по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ принадлежала 1/2 доля в общей долевой собственности на нежилое встроенное помещение 1V в литере А, расположенное по адресу: <адрес>, площадью <данные изъяты> кв.м. этаж 1. Право собственности на принадлежащую истцу 1/2 долю зарегистрировано в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним ДД.ММ.ГГГГ и выдано свидетельство Серия № от ДД.ММ.ГГГГ о регистрации права собственности на нежилое помещение.

Вторым участником общей долевой собственности на 1/2 долю вышеуказанного нежилого помещения являлась ответчица Зинченко Л.А.

В соответствии с решением Центрального районного суда <адрес> ДД.ММ.ГГГГ в спорном помещении по адресу: <адрес> находится «вещь, принадлежащая ответчику», т.е., Зинченко Л.А. Решением суда постановлено обязать ООО ВООО ВОИ «<данные изъяты>» не препятствовать истице в пользовании спорными помещениями путем их освобождения. Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ Зинченко Л.А. как генеральный директор ООО «<данные изъяты>» заключила договор № с ООО «<данные изъяты>» на круглосуточную охрану двумя вооруженными постами имущества ООО «<данные изъяты>», расположенного по адресу: <адрес> (мед. Центр «<данные изъяты>»). Также ДД.ММ.ГГГГ Зинченко Л.А. как генеральный директор ООО «<данные изъяты>» - заказчик заключила договор № с ООО «Охранное предприятие «<данные изъяты>» - исполнитель, на основании которого исполнитель обязуется силами вооруженных групп быстрого реагирования по сигналу «Тревога» оказать заказчику комплекс услуг после сдачи и принятия под охрану объекта на пульт централизованной охраны исполнителя по адресу охраняемого объекта: <адрес>.

Ответчик Зинченко Л.А. как второй участник общей долевой собственности на указанное нежилое помещение препятствовала истице в пользовании спорным помещением с ДД.ММ.ГГГГ, разместив в нем «Центр зрения «<данные изъяты>» ООО ВООО ВОИ «<данные изъяты>» и затем ООО «<данные изъяты>». Договоров на использование данным нежилым помещением ответчик Зинченко Л.А. с истицей не заключала, оплаты за использование спорных помещений истице Щербаковой О.В. не передавала.

Решением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ был произведен фактический раздел спорных нежилых помещений по адресу: <адрес>, согласно которому истице Щербаковой О.В. выделены помещения общей площадью 56,35 кв.м. с входом со стороны <адрес> вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ истица в лице своих представителей предприняла попытки войти в выделенные ей нежилые помещения по указанному адресу, однако Зинченко Л.А. преградила вход в помещения.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истица Щербакова О.В. неоднократно пыталась воспользоваться принадлежащим ей спорным помещением, а ответчик Зинченко Л.А. препятствовала Щербаковой О.В., в связи с чем Щербакова О.В. обращалась в правоохранительные органы.

Таким образом, истица Щербакова О.В. не имела возможности владеть, распоряжаться и пользоваться принадлежащим ей нежилым помещением IV в литере А, расположенным на этаже 1 по адресу: <адрес>, площадью 112,7 кв.м., т.е., по апрель 2011г. Зинченко Л.А. препятствовала истице в пользовании спорными помещениям, чем нарушала права истицы Щербаковой О.В. на пользование спорным помещением и получение истицей доходов от использования спорного нежилого помещения путем сдачи его в аренду.

Намереваясь ДД.ММ.ГГГГ войти в принадлежащие ей помещения для выполнения строительных работ, в соответствии с решением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о разделе нежилых помещений, истица закупила кирпич, который был доставлен ДД.ММ.ГГГГ к входу с помещение в Лит. 4 по <адрес>. Поскольку ответчик Зинченко Л.А. препятствовала Щербаковой О.В. выполнить строительные работы, истица заключила ДД.ММ.ГГГГ договор на охрану имущества. Стоимость услуг по охране за 2 дня составила 2000 руб.

Истица указывает, что в результате нарушения ответчиком ее прав, она понесла убытки в виде неполученных доходов, так как не имела возможности распоряжаться спорным помещением путем сдачи его в аренду и получения арендной платы. Также ей причинен реальный ущерб, связанный с арендной иных помещений, необходимость аренды которых возникла в связи с невозможностью использования принадлежащего ей спорного помещения для ведения собственного бизнеса, т.к. она является индивидуальным предпринимателем, единственным учредителем и руководителем ООО «<данные изъяты>».

Истица указывает, что размер упущенной выгоды от нарушения права на сдачу принадлежащего ей нежилого помещения площадью 56,35 кв.м. из расчета стоимости арендной платы одного квадратного метра, равного 435 рублей в месяц, за 11 месяцев составляет 269.634,75 рубля – за период с даты вынесения судом решения ДД.ММ.ГГГГ по дату подачи иска ДД.ММ.ГГГГ Размер прямых убытков составил в соответствии с договором аренды нежилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенным между арендодателем ООО «<данные изъяты>» и арендатором ООО «<данные изъяты>», за аренду помещений для осуществления предпринимательской деятельности - 6282,8 долларов США; в соответствии с договором аренды нежилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенным между арендодателем ООО «<данные изъяты>» и арендатором ООО «<данные изъяты>», - 6911 долларов США.

Общая стоимость арендной платы по данным договорам в соответствии со счет-фактурами на оплату и платежными поручениями составила: за апрель 2010 г. – 220507,53 руб.;, за май – 228310,93 руб., июнь – 238607,93 руб., июль – 232229,55 руб., август – 227138,58 руб., сентябрь – 229936,98 руб., октябрь – 224333,66 руб., ноябрь – 231921,24 руб., декабрь – 232064,11 руб., январь 2011г. – 228236,49 руб., февраль - 220534,25 руб., март – 228829,14 руб., а всего денежные средства в сумме 2742650,39 руб.

Таким образом, истица просит взыскать с ответчика 269.634,75 руб. в счет упущенной выгоды, 2742650,39 руб. - в счет выплаченной арендной платы, 2000 руб. - в счет услуг по охране кирпича, а всего денежные средства в сумме 3.014.285,14 руб.

В ходе судебного разбирательства истцом в качестве соответчика к участию в деле привлечено ООО «<данные изъяты>».

В судебное заседание истица Щербакова О.В. не явилась, о месте и времени слушания дела извещена надлежащим образом, просила о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель истицы по доверенности Киреева В.А. требования истицы поддержала в полном объеме по изложенным в иске основаниям.

Ответчик Зинченко Л.А. в судебное заседание не явилась, о месте и времени слушания дела извещена надлежащим образом, просила о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель ответчика Зинченко Л.А. и ООО «<данные изъяты>» по доверенностям Захарьева Е.В. исковые требования не признала и пояснила, что иск не подлежит удовлетворению как недоказанный и неосновательный, истицей не представлено доказательств нарушения её права, причинения убытков, их размера, наличия реальной возможности получения дохода в виде арендной платы за часть помещения, а также сделанных для этих доходов приготовлений. Считает не подлежащей применению статью 15 ГК РФ, поскольку предметом доказывания упущенной выгоды является факт нарушения права (нормы закона), факт причинения убытков и их размер, причинно-следственная связь между фактом нарушения права и причинением убытков, наличие реальной возможности получения доходов, сделанные для этого приготовления. Также считает не подлежащим применению <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ N 126-ОЗ "Об областном бюджете на 2009 год и на плановый перио<адрес> 2011 годов" (принят <адрес> Думой ДД.ММ.ГГГГ).

Выслушав пояснения сторон, изучив материалы дела, исследовав представленные сторонами доказательства, обозрев материал проверки ГУВД по <адрес> вх.Щ-7 от ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено в ходе судебного разбирательства, истице Щербаковой О.В. по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ принадлежала на праве собственности 1/2 доля в праве общей долевой собственности на нежилое встроенное помещение 1V в литере А, расположенное по адресу: <адрес>, площадью 112,7 кв.м. этаж 1. Право собственности на принадлежащую истцу 1/2 долю зарегистрировано в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним ДД.ММ.ГГГГ, и выдано свидетельство Серия № от ДД.ММ.ГГГГ о регистрации права собственности на нежилое помещение.

Вторым участником общей долевой собственности, которому принадлежала на праве собственности 1/2 доля в праве общей долевой собственности на вышеуказанное нежилое помещение, являлась ответчица Зинченко Л.А.

Решением Центрального районного суда <адрес> ДД.ММ.ГГГГ было установлено, что в спорном помещении по адресу: <адрес> находится «вещь, принадлежащая ответчику» т.е., Зинченко Л.А. Судебным решением постановлено обязать ООО ВООО ВОИ «<данные изъяты>» не препятствовать истице в пользовании спорными помещениями путем их освобождения. Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ Зинченко Л.А. как генеральный директор ООО «<данные изъяты>» заключила договор № с ООО «<данные изъяты> «<данные изъяты> К» на круглосуточную охрану двумя вооруженными постами имущества ООО «<данные изъяты>», расположенного по адресу: <адрес> (мед. Центр «Око»). Также ДД.ММ.ГГГГ Зинченко Л.А. как генеральный директор ООО «<данные изъяты>» - заказчик заключила договор № с ООО «Охранное предприятие «<данные изъяты> - исполнитель, на основании которого исполнитель обязуется силами вооруженных групп быстрого реагирования по сигналу «Тревога» оказать заказчику комплекс услуг после сдачи и принятия под охрану объекта на пульт централизованной охраны исполнителя по адресу охраняемого объекта: <адрес>.

Ответчик Зинченко Л.А. как второй участник общей долевой собственности на спорное нежилое помещение препятствовала истице в пользовании спорным помещением с ДД.ММ.ГГГГ, разместив в нем «Центр зрения «ОКО» ООО ВООО ВОИ «<данные изъяты>» и затем ООО «<данные изъяты>». Договоров на использование данным нежилым помещением ответчик Зинченко Л.А. с истицей не заключала, оплаты за использование спорных помещений истице Щербаковой О.В. не передавала.

ДД.ММ.ГГГГ истица в лице своих представителей предприняла попытки войти в выделенное ей нежилое помещение по указанному адресу, однако Зинченко Л.А. преградила вход в помещение. Данное обстоятельство подтверждается видеозаписью и фотоснимками от ДД.ММ.ГГГГ, представленными истицей и исследованными в судебном заседании.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Щербакова О.В. неоднократно пыталась воспользоваться принадлежащим ей спорным помещением, а ответчик Зинченко Л.А. препятствовала в этом истице, в связи с чем Щербакова О.В. обращалась в правоохранительные органы, что подтверждается: постановлением ОМ № УВД по <адрес> об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, материалом проверки ГУВД по <адрес> вх. № Щ-7 от ДД.ММ.ГГГГ Данные обстоятельства также подтверждаются материалом проверки по факту выезда сотрудников милиции по адресу: <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ (постановление от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении уголовного дела отдела милиции № УВД по <адрес>)..

Таким образом,. доступ в спорное нежилое помещение Щербаковой О.В. был прегражден ответчиком, и истица не имела возможности владеть, распоряжаться и пользоваться принадлежащим ей нежилым помещением IV в литере А, расположенным на этаже 1 по адресу: <адрес>, а также получать доходы от его использования путем сдачи в аренду.

Факт нарушения прав истицы в пользовании вышеуказанными помещениями, подтверждается справкой ФГУПВО «БТИ-Информцентр», <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой сотрудники данной организации не смогли осмотреть спорное помещение из-за чинимых препятствий во входе со стороны сотрудников охранного предприятия.

Намереваясь ДД.ММ.ГГГГ войти в принадлежащие ей помещения для выполнения строительных работ в соответствии с решением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о разделе нежилых помещений, истица закупила кирпич, однако в связи с невозможностью осуществлять строительные работы в связи с препятствованием со стороны ответчика, заключила ДД.ММ.ГГГГ договор на охрану имущества. Стоимость услуг по охране за 2 дня составила 2000 рублей. Данные обстоятельства также подтверждаются материалом проверки по факту выезда сотрудников милиции по адресу: <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ (постановление от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении уголовного дела отдела милиции № УВД по <адрес>).

В ходе судебного разбирательства установлено, что в результате нарушения ответчиком прав истицы, последняя понесла убытки в виде неполученных доходов, так как не имела возможности распоряжаться спорным помещением путем сдачи его в аренду и получения арендной платы. Также Щербаковой О.В. причинен реальный ущерб, связанный с арендной иных помещений, необходимость аренды которых возникла в связи с невозможностью использования принадлежащего ей спорного помещения для ведения собственного бизнеса, т.к. истица Щербакова О.В. является индивидуальным предпринимателем, единственным учредителем и руководителем ООО «<данные изъяты>».

В силу установленных обстоятельств и имеющихся в материалах дела доказательств, суд находит исковые требования Щербаковой О.В. к ответчику Зинченко Л.А. подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Так, в соответствии со ст. ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования, распоряжения своим имуществом. По смыслу пункта 2 статьи 209 Кодекса собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества такие действия, которые не противоречат закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

Статья 45 Конституции Российской Федерации закрепляет государственные гарантии защиты прав и свобод (часть 1) и право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом способами (часть 2).

К таким способам защиты гражданских прав относится возмещение убытков (статья 12 ГК Российской Федерации). В пункте 1 статьи 15 ГК Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 ГК РФ - под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

В статье <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ N 126-ОЗ "Об областном бюджете на 2009 год и на плановый перио<адрес> 2011 годов" (принят <адрес> Думой ДД.ММ.ГГГГ) установлена базовая годовая ставка арендной платы за нежилые помещения, находящиеся в собственности <адрес>, на 2009 год - в размере 435,0 рубля за 1 кв. метр общей площади.

Соответственно, размер упущенной выгоды от нарушения права истицы на сдачу принадлежащих ей нежилых площадью 56,35 кв.м. из расчета стоимости арендной платы одного квадратного метра равного 435 рублей в месяц, за 11 месяцев составляет 269.634,75 рубля - за период с даты вынесения судом решения ДД.ММ.ГГГГ по дату подачи настоящего иска ДД.ММ.ГГГГ (в рамках заявленных требований).

Размер прямых убытков истицы Щербаковой О.В. составил: в силу договора аренды нежилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенного между арендодателем ООО «<данные изъяты> и арендатором ООО «<данные изъяты>», за аренду помещений для осуществления предпринимательской деятельности - 6282,8 долларов США; в силу договора аренды нежилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенного между арендодателем ООО «<данные изъяты> и арендатором ООО «<данные изъяты>», - 6911 долларов США.

Общая стоимость арендной платы по данным договорам согласно счет-фактурам на оплату и платежным поручениям составила: за апрель 2010г. – 220507,53 руб.; за май – 228310,93 руб., июнь – 238607,93 руб., июль – 232229,55 руб., август – 227138,58 руб., сентябрь – 229936,98 руб., октябрь – 224333,66 руб., ноябрь – 231921,24 руб., декабрь – 232064,11 руб., январь 2011г. – 228236,49 руб., февраль - 220534,25 руб., март – 228829,14 руб., а всего денежные средства в сумме 2742650,39 руб.

Таким образом, в пользу истицы подлежат взысканию с ответчика Зинченко Л.А. денежные средства в сумме 269.634,75 руб. - в счет упущенной выгоды, 2742650,39 руб. - в счет выплаченной арендной платы, 2000 руб. - в счет услуг по охране кирпича, а всего денежные средства в сумме 3.014.285,14 руб.

Требования Щербаковой О.В. к ООО «<данные изъяты>» удовлетворению не подлежат, поскольку истицей не представлено доказательств нарушения ее прав указанным ответчиком.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Зинченко <данные изъяты> в пользу Щербаковой <данные изъяты> денежные средства в сумме 3014285,14 руб. (три миллиона четырнадцать тысяч двести восемьдесят пять рублей 14 коп.), в том числе,

в счет упущенной выгоды за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере 269624,75 руб., в счет прямых убытков в виде оплаченной арендной платы – 2742650,39 руб., стоимость охранных услуг – 2000,00 руб.

В остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в <адрес> областной суд через Ленинский районный суд <адрес> в течение 10 дней.

Судья Н.В. Штукина