Дело №
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Ленинский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Штукиной Н.В.,

при секретаре Галкине М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО2 к Департаменту здравоохранения <адрес>, Департаменту здравоохранения городского округа <адрес>, Управлению Росздравнадзора по <адрес>, МУЗ ГО <адрес> «Городская поликлиника №», поликлиника №, о признании действий незаконными, возмещении материального и морального вреда, взыскании судебных издержек,

установил:

ФИО2 обратилась в суд с иском к МУЗ «Городская поликлиника №» городского округа <адрес>, поликлиника №, Департаменту здравоохранения городского округа <адрес>, Департаменту здравоохранения <адрес>, Управлению Росздравнадзора по <адрес> и с учетом уточнения исковых требований просит суд признать незаконными действия МУЗ «Городская поликлиника №» городского округа <адрес>, поликлиника №, Департамента здравоохранения городского округа <адрес>, Департамента здравоохранения <адрес>, Управления Росздравнадзора по <адрес> и взыскать с МУЗ «Городская поликлиника №» городского округа <адрес>, поликлиника № возмещение материального ущерба – 2915,62 руб., и возмещение причиненного морального вреда – 80 000,00 рублей; с Департамента здравоохранения городского округа <адрес> и Департамента здравоохранения <адрес> – по 90 000,00 рублей с каждого, с Управления Росздравнадзора по <адрес> – 70000,00 рублей, а также в счет возмещения судебных расходов денежные средства в размере 1314,00 руб. (л.д. 4-9, 138-141, 150).

В обоснование заявленных требований истец указывает, что является инвали<адрес> группы и состоит на учете в поликлинике № МУЗ «Городская поликлиника №» городского округа <адрес>.

От пакета социальных услуг не отказывалась, по рецептам ей должны отпускаться жизненно-необходимые лекарственные средства бесплатно. Все ответчики обязаны осуществлять лекарственное обеспечение льготных категорий граждан и контроль этого обеспечения. На протяжении ряда лет добиваться исполнения этого законного права истцу приходится в борьбе, жалуясь в вышестоящие организации, ценой нервотрепки и собственного здоровья.

ФИО2 указывает, что ДД.ММ.ГГГГ пришла на прием в поликлинику № за рецептами, но в выдаче рецептов ей отказали, сославшись на отсутствие лекарств, на проблемы с договорами и, и обещали выдать рецепты в ближайшие дни. ДД.ММ.ГГГГ она обратилась в Департамент здравоохранения городского округа <адрес>, и ДД.ММ.ГГГГ ей были выписаны рецепты. Но эти рецепты не были обеспечены лекарствами, о чем было заведомо известно и поликлинике, и департаментам здравоохранения, поэтому аптека рецепты отоваривать не могла из-за отсутствия договора. В очередной приход в аптеку ДД.ММ.ГГГГ в выдаче лекарств по рецептам опять отказали, заведующая аптекой № объяснила отказ отсутствием договора. ДД.ММ.ГГГГ истец была вынуждена приобрести жизненно-необходимые препараты по выписанным и не обеспеченным лекарствами рецептам за свой счет, а именно: L-тироксин – 147,00 руб., лозап – 260 руб., аторис – 310 руб., небилет – 909 руб., - всего на сумму 1626 руб. Также просит взыскать стоимость лекарств по чеку от ДД.ММ.ГГГГ, в то время при отсутствии медицинских препаратов для льготников отказывали в выдаче рецептов на всех уровнях системы здравоохранения <адрес>: лозап – 242,19 руб., предуктал – 455 руб., L-тироксин – 112,71 руб., физиотенз – 323,82 руб., конкор-кор – 155,90 руб., - на сумму 1289,62 руб. Общая стоимость лекарств – 2915,62 руб.

ФИО2 считает, что все ответчики в нарушение Федерального закона № 178-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ, гл.. 2, ст.ст. 6.1, 6.2, 6.8 – поступили незаконно, нарушили ее права по обеспечению жизненно необходимыми лекарственными препаратами, а возложенный контроль за обеспечением льготников лекарствами не осуществляется. В результате было прервано ее лечение, она испытывала стрессы, страдания, ответчики подвергли опасности ее здоровье, ее жизнь, причинили значительный моральный вред.

При уточнении исковых требований ФИО2 также указала, что ее не обеспечивали лекарственными средствами для лечения гипертонической болезни, отказывали в лечении, отказывали в выписке рецептов весь 2008 год, в 2009 году – с. 07.06 по 25.06 (18 дней), с 25.07. по 14.08. (20 дней), с 14.09. по 31.12. ( с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ перерыв в лечении 6 месяцев), в 2010 году – с 01.01. по 11.03, с 11.04. по 12.10., с 12.11. по 31.12, в 2011 году – с 01.01. по март, что представляло угрозу не только для ее здоровья, но и жизни. Истец также с учетом возражений ответчиков в предварительном судебном заседании заявила о восстановлении процессуального срока в части предъявленных исковых требований о взыскании стоимости лекарств по чеку от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 58).

В ходе судебного разбирательства – ДД.ММ.ГГГГ по инициативе суда к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Департамент финансово-бюджетной политики <адрес> и Департамент финансово-бюджетной политики Администрации городского округа <адрес> как распорядители средств бюджета субъекта Российской федерации и муниципального образования..

В судебном заседании истец ФИО2 поддержала заявленные исковые требования, просила их удовлетворить по указанным в иске основаниям.

Представители ответчиков – Департамента здравоохранения <адрес> по доверенности Будкова В.В., Лосева И.С., представитель Департамента здравоохранения городского округа <адрес> по доверенности Литвинова И.Н., представители МУЗ «Городская поликлиника №» городского округа <адрес>, поликлиника № – по доверенности Степанов В.В., Байбакова Т.Н. требования истца не признали, просили в удовлетворении иска отказать, в суд представили письменные отзывы.

Ответчик - Управление Росздравнадзора по <адрес> своего представителя в судебное заседание не направил, о месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом, просил рассматривать дело в его отсутствие, указал, что к ним ФИО2 по заявленным требованиям не обращалась.

Представители третьих лиц - Департамента финансово-бюджетной политики <адрес> по доверенности Наумова Т.Б., Департамента финансово-бюджетной политики Администрации городского округа <адрес> по доверенности Мальцева Е.А. против удовлетворения требований истца также возражали. Представителем Департамента финансово-бюджетной политики <адрес> в судебное заседание представлены письменные возражения (л.д. 15-18 т. 2).

Выслушав пояснения сторон, показания свидетеля Шустовой Е.А.,, исследовав представленные письменные доказательства, изучив материалы дела, обозрев медицинскую карту амбулаторного больного на имя ФИО2 за 2007-2010 гг., представленную истцом, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 12 ГК РФ защита нарушенных прав осуществляется, в том путем возмещения убытков и компенсации морального вреда, иными способами, предусмотренными законом. Истцом выбран способ защиты своих прав в порядке искового производства.

Как следует из материалов дела, ФИО2 является инвали<адрес> группы по общему заболеванию, второй степени бессрочно (л.д. 13) и имеет право на получение государственной социальной помощи, выражающейся, в том числе, и в обеспечении необходимыми лекарственными средствами в соответствии с действующим законодательством.

Истец наблюдается в поликлинике № МУЗ «Городская поликлиника №» городского округа <адрес>. Право на получение государственной социальной помощи в виде бесплатной лекарственной помощи за счет средств федерального бюджета имеет с 2007 года. Находится на диспансерном наблюдении по поводу: Сахарный диабет, тип П (с 2007года). Гипотиреоз, тяжелое течение. Дислипидемия. Артериальная гипертония III, (с 2006 года). ИБС: Кардиосклероз атеросклеротический. Н1. Жировой гепатоз. С 56. ЦВБ. Хроническая дисциркуляторно-дисметаболическая энцефалопатия-П с вестибуло-атактическими нарушениями. Распространенный остеохондроз позвоночника с преимущественным поражением в пояснично-кресцовом отделе позвоночника. Грыжа диска L4-L5, протрузии дисков L2 L3 L4 L5. Стеноз позвоночного канала на уровне грыжи протрузий. Деформирующая дорсопатия. Хроническая люмбалия. Мышечно-тонический синдром. Артроз кресцовоподвздошных сочленений. Двухсторонний коксартроз ФН0.

В силу положений ст.ст. 6.1, 6.2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 178-ФЗ «О государственной социальной помощи» истец имеет право на получение государственной социальной помощи в виде набора социальных услуг. В состав набора социальных услуг включается дополнительная бесплатная медицинская помощь, в том числе, предусматривающая обеспечение в соответствии со стандартами медицинской помощи по рецептам врача (фельдшера) необходимыми лекарственными средствами, изделиями медицинского назначения.

Порядок предоставления гражданам социальных услуг устанавливается федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим выработку государственной политики и нормативное правовое регулирование в сфере здравоохранения и социального развития (п. 5 ст. 6.3 этого же Федерального закона).

Приказом Министра здравоохранения и социального развития Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № утвержден «Порядок предоставления набора социальных услуг отдельным категориям граждан».

Предоставление гражданам социальных услуг в части обеспечения необходимыми лекарственными средствами определено разделом II данного Порядка, согласно п. 2.7 которого в случае временного отсутствия лекарственных средств, необходимых гражданину, аптечное учреждение организует в течение 10 рабочих дней с даты обращения его отсроченное обслуживание или осуществляет отпуск аналогичного лекарственного средства, предусмотренного Перечнем лекарственных средств, взамен выписанного или иного лекарственного средства по вновь выписанному рецепту.

В связи с внесением изменений в Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ № 178-ФЗ «О государственной социальной помощи» в части дополнения указанного Закона статьей 4.1, с ДД.ММ.ГГГГ, органам государственной власти субъектов Российской Федерации переданы для осуществления следующие полномочия Российской Федерации в области оказания государственной социальной помощи в виде набора социальных услуг: 1) организация размещения заказов на поставки лекарственных средств, изделий медицинского назначения, а также специализированных продуктов лечебного питания для детей-инвалидов; 2) заключение по итогам размещения государственных заказов на поставки лекарственных средств соответствующих государственных контрактов; 3) организация обеспечения населения лекарственными средствами, закупленными по государственным контрактам.

Согласно ст.ст.39, 45 Конституции РФ каждому гарантируется социальное обеспечение по возрасту, в случае болезни, инвалидности, потери кормильца, для воспитания детей и в иных случаях, установленных законом. Государственная защита прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации гарантируется.

В ходе судебного разбирательства истец указывала, что поликлиника № МУЗ «Городская поликлиника №» городского округа <адрес> отказывала ей в выписке рецептов на льготное лекарственное обеспечение как федерального льготника, инвалида 2 группы, страдающего социально значимыми заболеваниями, в том числе, и в январе 2011 года. По мнению истца, ответчики не обеспечили ее требуемыми для лечения препаратами и в 2009- 2010 годы. В подтверждение ФИО2 представлена в суд для обозрения медицинская карта амбулаторного больного на ее имя за период с 2007 г. по 2010 г., хранящаяся у нее дома, что истец не отрицала в судебном заседании. В подтверждение приобретения в аптеке за свой счет лекарственных средств истцом представлены ксерокопия кассового и товарного чека № от ДД.ММ.ГГГГ аптечного пункта № ООО «Аптека № ООО «Аптеки 36.6» на сумму 1626,00 руб. на лекарственные средства L-тироксин, Лозап, Аторис, Небилет (л.д. 14), ксерокопия кассового чека на лекарственные средства Лозап, Предуктал, L-тироксин, Физиотенз, Конкор кор - на общую сумму 1289,62 руб.(л.д. 15).

В доказательство не обеспечения необходимыми лекарственными средствами истцом приобщены к исковому заявлению копии выданных МУЗ «Городская поликлиника №» городского округа <адрес>, поликлиника № и не обналиченных рецептов за ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ,, ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 11-22), а также талоны аптеки № постановки на отсроченное обеспечение (л.д. 23). ФИО2 также настаивала на вызове в судебное заседание для допроса свидетеля Шустову Е.А. в подтверждение последней отказа лечащим врачом истца в выдаче льготных рецептов ДД.ММ.ГГГГ

Не соглашаясь с требованиями и доводами ФИО2, Департамент здравоохранения <адрес> в письменном отзыве указывает, что финансирование обеспечения отдельных категорий граждан необходимыми лекарственными средствами осуществляется из средств федерального бюджета, рассчитываемых исходя из численности отдельных категорий граждан, а также утвержденного федеральным законодательством норматива финансовых затрат на одного гражданина. В 2008 году норматив составлял 426 руб. в месяц на одного гражданина, в 2009 г. – 465 руб., в 2010 году – 531 руб., а в 2011 г. – 570 руб.

Как указывает ответчик, в соответствии с автоматизированной базой данных <адрес>, формирующейся на основании рецептов, отпущенных отдельным категориям граждан за счет средств федерального и областного бюджетов, ФИО2 получила лекарственных средств (реестры отпущенных рецептов прилагаются): в 2008 году на сумму 15 870 руб; в 2009 году на сумму 62 141,5 руб; в 2010 году на сумму 44 127 руб; в 2011 году на сумму 30 514 руб. В 2008 году ФИО2 получила лекарственную помощь в объеме, превышающем установленный норматив финансирования в три раза, в 2009 году - в одиннадцать раз, в 2010 году - в семь раз, в 2011 году - в семь раз. При солидарном принципе финансирования программ льготного лекарственного обеспечения, по мнению ответчика, соблюдение государственных гарантий перед ФИО2 в указанных объемах производилось субъектом за счет средств других пациентов, имевших равные с заявительницей права на получение набора социальных услуг.

По мнению Департамента здравоохранения области, обязательства по оказанию ФИО2 государственной социальной помощи в 2008-2011г.г. выполнены в полном объеме, и требования по компенсации стоимости приобретаемых ей медикаментов необоснованны в принципе. Дополнительно Департамент здравоохранения просит считать требования по компенсации медикаментов, приобретенных в апреле 2008 года, несостоятельными на основании ст. 196 ГК РФ ввиду истечения срока исковой давности, а также отсутствия у Департамента здравоохранения <адрес> возможности осуществить анализ медицинской документации за данный период и установить причину самостоятельной покупки пациенткой указанных в жалобе лекарственных средств (медицинская карта амбулаторного больного отсутствует в лечебном учреждении, а находится на руках у заявительницы).

По сути претензий ФИО2 на не предоставление ей конкретных наименований медикаментов в 2011 году, приведшее к вынужденному, по мнению истца, самостоятельному приобретению лекарственных средств ДД.ММ.ГГГГ, Департамент здравоохранения <адрес> указал, что в соответствии с п. 1.1. ст. 6.2. Федерального закона №178-ФЗ, п. 1.1. «Порядка предоставления набора социальных услуг отдельным категориям граждан» (утв. Приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ от ДД.ММ.ГГГГ №), а также Инструкций о порядке назначения и о порядке выписывания лекарственных препаратов отдельным категориям граждан, обеспечение отдельных категорий граждан необходимыми лекарственными препаратами и изделиями медицинского назначения осуществляется исходя из тяжести и характера заболевания согласно стандартам медицинской помощи, утвержденным в установленном законом порядке. Согласно приказу Минздравсоцразвития РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении стандарта медицинской помощи больным артериальной гипертонией», лекарственные препараты с международными непатентованными наименованиями «лозартан» (торговые наименования-«лориста», «лозап», «лозап плюс») и «небиволол» (торговое наименование «небилет», «бинелол») не входят в вышеуказанный стандарт.

В отношении не предоставления ФИО2 лекарственных препаратов аторвастатин и L-тироксин ответчик указал, что выписанные ДД.ММ.ГГГГ рецепты на препараты аторваститн и L-тироксин за счет средств областного бюджета не могли быть обеспечены медикаментами, так как таковые препараты не входили в заявку МУЗ «ГП №» по данному виду льгот. На основании чего ФИО2, сотрудником аптеки № было предложено обратиться к лечащему врачу и переписать рецепты на данные медикаменты на программу ОНЛС (федеральный бюджет). Одновременно с этим, департаментом здравоохранения <адрес> ДД.ММ.ГГГГт направил в департамент здравоохранения <адрес> дополнительную заявку на поставку в аптеку необходимых ФИО2 препаратов. Заявляемые медикаменты были направлены департаментом здравоохранения <адрес> в аптеку № ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается товарно-транспортной накладной № ТН2378/ОНЛС от ДД.ММ.ГГГГ В соответствии с п. 2.7 «Порядка предоставления гражданам социальных услуг в части обеспечения необходимыми лекарственными препаратами, изделиями медицинского назначения, а также специализированными продуктами лечебного питания для детей-инвалидов», утв. приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, обслуживание рецепта, в случае отсутствия необходимого препарата в аптеке, осуществляется в течение 10 рабочих дней или отпуск лекарственного средства производится по вновь выписанному рецепту. Применительно к случаю ФИО2, с учетом даты обращения ДД.ММ.ГГГГ, поставка лекарственных средств в аптеку № должна была осуществиться не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, поставив необходимые лекарственные средства в аптеку ДД.ММ.ГГГГ, департамент здравоохранения <адрес> исполнил обязательства по своевременному предоставлению ФИО2 необходимых медикаментов. Однако ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ из поступивших в аптеку препаратов по рецептам, выписанным ДД.ММ.ГГГГ по программе ОНЛС,. получены только бинелол и гептор. От получения L-тироксина пациентка отказалась ввиду не устроившего ее остаточного срока годности препарата (до ДД.ММ.ГГГГ), хотя предлагаемое ей количество (150 табл. по 50 мг) и суточной дозы препарата (200 мг) последним днем приема отпущенных медикаментов являлось бы ДД.ММ.ГГГГ От получения аторвастатина в дозировке 40 мг пациентка также отказалась ввиду необходимости деления таблетки пополам. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 предъявила в аптеке № рецепты, выписанные по региональной льготе ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ и не изъятые лечебным учреждением после выписки рецептов по ОНЛС, а также рецепт на препарат L -тироксин, по которому она отказалась получать препарат, и потребовала поставить их на отсроченное обслуживание. С учетом полученных ДД.ММ.ГГГГ в размере месячной потребности препаратов бинелол, гептор, а также добровольного отказа от получения аторвастатина и L -тироксина, взятие данных рецептов на отсроченное обслуживание являлось неправомерным. ДД.ММ.ГГГГ в аптеку № по разнарядке департамента здравоохранения <адрес> поступил препарат лориста. Несмотря на то, что рецепт на данный препарат был выписан поликлиникой ДД.ММ.ГГГГ, пациентка обратилась за ним в аптеку только ДД.ММ.ГГГГ и получила его в количестве, соответствующем месячной потребности (30 таблеток, по 1 т/ день - на 30 дней вплоть до ДД.ММ.ГГГГ). ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 вновь обращается в аптеку с рецептом на этот же препарат (лориста Н ) от ДД.ММ.ГГГГ и получает данный препарат в количестве, соответствующем двухмесячной потребности ( 60 таблеток по 1 т/день вплоть до ДД.ММ.ГГГГ) Следующей датой получения этого препарата является ДД.ММ.ГГГГ, когда пациенткой было получено еще 60 таблеток лористы, теперь уже вплоть до ДД.ММ.ГГГГ Таким образом, на ДД.ММ.ГГГГ пациенткой получена пятимесячная потребность в данном препарате.

С учетом отсутствия в амбулаторной карте ФИО2 результатов необходимых лабораторных исследований, подтверждающих целесообразность назначения и эффективность от проводимого лечения антихолестеринемическими (аторвастатин), гепатопротекторными (гептор), ферментными (креон) средствами, объясняемое лечебным учреждением недобросовестностью ФИО2, Департамент здравоохранения <адрес> считает целесообразность назначения и адекватность выписываемого в рецептах количества данных препаратов сомнительной, а выдвинутые ФИО2 исковые требования по данным препаратам несостоятельными. Однако, в целях урегулирования претензий со стороны ФИО2, Департамент здравоохранения <адрес> именной товарной накладной №/ОНЛС от ДД.ММ.ГГГГ осуществил отгрузку со склада в аптеку № для ее лекарственного обеспечения: 3 уп. L-тироксин Акри 100 мг № (из расчета 1 упаковка - на 50 дней), аторвастатин 20 мг № уп, гептор 400мг № уп., креон 10000Е<адрес>-буп. (копия накладной прилагается). Отгрузка гипотензивных лекарственных средств в объеме полугодовой потребности ФИО2 будет гарантированно осуществлена после подбора медикаментозной терапии данного диагноза, исходя из номенклатуры, указанной в соответствующем стандарте с учетом сопутствующих заболеваний.

Департамент здравоохранения Администрации городского округа <адрес> вышеизложенную позицию Департамента здравоохранения <адрес> также поддержал по указанным выше основаниям.

Представители МУЗ «Городская поликлиника №» городского округа <адрес> в письменных пояснениях указывают, что всего за 2010 год в соответствии с установленными диагнозами, ФИО2 получила бесплатной лекарственной помощи на сумму 44 тыс. руб, а в 2011 году - на сумму З0 тыс. руб. Неоднократно проходила курс лечения в дневном стационаре МУЗ «ГП№», где получала лечение на бесплатной основе. Выписки по поводу проведенного лечения в дневном стационаре участковому врачу не предоставляла, что затрудняло динамическое наблюдение за состоянием больной. С 2008 года по настоящее время регулярно и бесперебойно обеспечивается сахароснижающими средствами для лечения сахарного диабета, а также иглами для шприц-ручек согласно стандарту лечения данного заболевания, в среднем на 3,5 тыс. руб. в месяц. Лекарственными средствами с МНН «Небиволол» и «Лозартан» средняя стоимость месячного лечения - 500 руб. рекомендованными кардиологом ВОККДЦ для лечения гипертонической болезни, истица обеспечивалась как за счет федерального, областного, так и за счет средств муниципального бюджетов. В соответствии с приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-н «Об организации деятельности врачебной комиссии медицинской организации», функциями врачебной комиссии лечебного учреждения не предусмотрено решение вопроса о назначении препаратов, не входящих в утвержденные стандарты оказания медицинской помощи.. Решение о назначении ФИО2 препаратов, не входящих в утвержденный стандарт лечения гипертонической болезни, было продиктовано настоятельными требованиями самой пациентки, по личной инициативе наблюдающейся у специалистов сторонних медицинских организаций, а также желанием лечебного учреждения избежать закономерного конфликта. Перебои с обеспечением ФИО2 данными препаратами объясняются несоответствием фактически выделяемых по федеральной и региональной льготе объемам финансирования объемам лекарственной помощи, на которые претендует ФИО2 Лечение препаратами аторвастатин, Креон и Гептор, обеспечивающих терапию сопутствующих заболеваний ФИО2, согласно установленным диагнозам, являлось обоснованным. Однако, у лечебного учреждения в перио<адрес>.г.г. полностью отсутствовала возможность осуществлять контроль за проводимой терапией, корректировать дозу и кратность приема препаратов, определять необходимую длительность их приема. Позиционируя участкового врача исключительно как объект получения льготных рецептов, несмотря на выдаваемые ей направления, пациентка категорически отказывалась проходить необходимые исследования, о чем имеются соответствующие записи в ее амбулаторной карте. Принимая во внимание, что врач, осуществляющий выписку льготных рецептов на бесплатные медикаменты, несет, в соответствии с действующим законодательством, ответственность за целесообразность и правильность их назначения, учитывая недобросовестность действий ФИО2 как пациентки, просят в удовлетворении ее исковых требований отказать.

Привлеченные к участию в деле в качестве третьих лиц Департамент финансово-бюджетной политики <адрес> и Департамент финансово-бюджетной политики Администрации городского округа <адрес> также поддержали позицию ответчиков.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля Шустова Е.А., ожидавшая ДД.ММ.ГГГГ своего лечащего врача в коридоре поликлиники №, и обратившая внимание на громкую речь истца, не смогла конкретизировать, о чем происходил разговор через открытую дверь в кабинете между лечащим врачом и ФИО2, указав, что впоследствии интересовалась у истца по поводу выписки рецептов и уже от ФИО2 получила информацию.

Проанализировав представленные сторонами доказательства, показания свидетеля Шустовой Е.А. (л.д. 62-73, т.2), суд находит требования не подтвержденными доказательствами и не подлежащими удовлетворению.

В статье 16 ГК РФ предусмотрено, что убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено. Таким образом, убытками (вредом) считается всякое умаление имущественного блага.

В статье 1069 ГК РФ установлено, что вред, причиненный незаконными действиями (бездействием) государственных органов либо должностных лиц этих органов, возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Ответственность за убытки или вред, причиненные лицам и их имуществу вследствие незаконных действий (бездействия) органов государственной власти или их должностных лиц наступает при наличии следующих условий: а) признания незаконными действий (бездействия) органов государственной власти или их должностных лиц; б) наличие вреда или убытков, причиненных лицам или их имуществу незаконными действиями (бездействием); в) причинная связь между этими незаконными действиями (бездействием) и наступившим вредом (убытками); г) виновность должностного лица, если вред или убытки наступили вследствие незаконных действий этого лица.

По общим основаниям вина является необходимым условием гражданско-правовой ответственности.

В статье 16 ГК РФ установлено, что возмещение убытков в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов и их должностных лиц производится Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

В статье 1069 ГК РФ указано, что возмещение ущерба в результате незаконных действий (бездействия) производится за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Ответчиком по делу о незаконных действиях должны признаваться Российская Федерация, соответствующий субъект Российской Федерации или муниципальное образование в лице соответствующего финансового или иного управомоченного органа.
Предъявление гражданином или юридическим лицом иска непосредственно государственному органу или органу местного самоуправления, допустившему соответствующее нарушение (незаконные действия), не может служить основанием к отказу в принятии искового заявления либо к его возвращению без рассмотрения. В этом случае в качестве ответчика по делу о незаконных действиях привлекается соответствующий финансовый или управомоченный орган.

При удовлетворении иска о возмещении ущерба в результате незаконных действий (бездействия) взыскание денежных сумм производится за счет средств соответствующего бюджета, а при отсутствии денежных средств - за счет иного имущества, составляющего соответствующую казну.

ФИО2 разъяснялось в судебном заседании право привлечения в качестве ответчиков соответствующих финансовых или управомоченных органов, однако истец настаивала на исковых требованиях к указанным в иске ответчикам.

Вместе с тем, оспаривая действия ответчиков в исковом порядке, истец не указывает, какими конкретно действиями каждого из ответчиков ей причинен материальный ущерб и моральный вред, ограничиваясь общими фразами, со ссылкой на Постановление Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, Постановление Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ, Приказ Министерства здравоохранения и социального развития № от ДД.ММ.ГГГГ, Приказ Минздравсоцразвития РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, приложение к приказу в редакции приказа Минздравсоцразвития РФ от ДД.ММ.ГГГГ №н, определяющими обеспечение необходимыми и дополнительными лекарственными средствами отдельных категорий граждан, имеющих право на предоставление набора социальных услуг.

По мнению истца, все ответчики, обеспечивающие реализацию государственной политики в сферах здравоохранения и обращения лекарственных средств, ответственны за определение потребности и формирование заявок на лекарственные средства, от врача поликлиники – до Управления Росздравнадзора.
Суд считает недоказанным истцом и незаконность действий (бездействия) ответчиков, а также причинную связь между заявленным истцом ущербом и виновными действиями (бездействием) причинителя.

В соответствии ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине..

Кроме того, истцом в судебное заседание в доказательство причиненного ущерба приобретением за счет собственных денежных средств требуемых лекарств представлены ксерокопии кассового чека от ДД.ММ.ГГГГ и ксерокопии товарного и кассового чека за ДД.ММ.ГГГГ год, причем указанные товарный и кассовые чеки обезличены. ФИО2 не представлено доказательств, что именно ею были оплачены и приобретены указанные в товарном и кассовых чеках лекарственные средства.

Также суд учитывает, что ответчиком – Департаментом здравоохранения <адрес> было заявлено в порядке ст. 196 ГК РФ о пропуске истцом срока для предъявления иска в части требований о возмещении материального ущерба по кассовому чеку от ДД.ММ.ГГГГ Суд находит, что истцом, обратившимся с вышеуказанными требованиями в суд ДД.ММ.ГГГГ, не представлено доказательств уважительности причин пропуска процессуального срока (3 года) в части заявленных требований о взыскании и материального ущерба в размере 1289,62 руб., в силу чего иск в этой части удовлетворению не подлежит и по указанным основаниям.

В ходе судебного разбирательства установлено, что представленные истцом рецепты на льготное обеспечение лекарственными средствами как не обналиченные, выписанные и по федеральной, и по региональной льготе, подлежали истцом возврату в лечебное учреждение.

Согласно ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред. Вышеуказанная норма закона предусматривает такую компенсацию в случае нарушения личных неимущественных прав истца, каковыми рассматриваемые правоотношения между ФИО2 и ответчиками не являются.

Судом не установлено обстоятельств, которые могли бы свидетельствовать о нарушении ответчиками личных неимущественных прав истца, либо посягающих на принадлежащие ФИО2 другие нематериальные блага.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что истцом при рассмотрении настоящего гражданского дела не представлено никаких доказательств, свидетельствующих о наличии вины в действиях ответчиков.

Кроме того, ФИО2 не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что истец претерпевал какие – либо физические или нравственные страдания.

Ссылка истца на ст. 1100 ГК РФ, в силу которой компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда, безосновательна, не подтверждается материалами дела.

Проанализировав все представленные сторонами по делу доказательства, суд приходит к выводу, что обязательства перед истцом, предусмотренные Федеральным законом № 178-ФЗ, ответчиками выполняются. Судом также учитывается, что медицинская карта амбулаторного больного ФИО2 за 2007-2010 г находится на руках у истца, в ней истцом собственноручно делаются заметки, записи, истец отказывается по выданным направлениям делать необходимые исследования. Суд отмечает и заведомо негативное отношение истца к ответчикам, необоснованное, бездоказательственное, голословное обвинение в ходе судебного разбирательства представителей МУЗ «Городская поликлиника №» в изъятии и замене листов в медицинской карте.

В связи с вышеуказанным и принимая во внимание законность и обоснованность действий ответчиков, суд отказывает истцу в удовлетворении заявленных требований, поскольку его доводы в обоснование заявленных требований, не подтверждены доказательствами.

В силу изложенного, не подлежат возмещению и заявленные истцом судебные издержки в размере 1314,00 руб. за услуги ксерокопирования, которые истец требует взыскать с МУЗ «Городская поликлиника №» городского округа <адрес>. Также истцом не доказано отнесение этих издержек к настоящему гражданскому делу, поскольку в период судебного разбирательства в производстве Ленинского районного суда <адрес> находились гражданские дела № по иску Гуреева В.И. к ФИО2 о защите чести и достоинства, № (2-2926/11) по иску ОАО «УК <адрес>» к ФИО2 о взыскании задолженности по оплате коммунальных платежей, № по иску ФИО2 к ОАО «Управляющая компания <адрес>» о предоставлении документов, признании протоколов общего собрания недействительными, признании незаконным деятельности; в производстве Центрального районного суда <адрес> находится гражданское дело № по иску ФИО2 к ГУЗ «ВОКОД», Департаменту здравоохранения <адрес>, МСК «Инкомед» о признании незаконными действий, возмещении материального и морального вреда.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

ФИО2 в иске к Департаменту здравоохранения <адрес>, Департаменту здравоохранения городского округа <адрес>, Управлению Росздравнадзора по <адрес>, МУЗ ГО <адрес> «Городская поликлиника №», поликлиника №, о признании незаконными действий по осуществлению обеспечения жизненно-необходимыми лекарственными средствами, возмещении материального и морального вреда, взыскании судебных издержек – отказать.

Решение может быть обжаловано в <данные изъяты> областной суд через Ленинский районный суд <адрес> в течение 10 дней.

Судья Н.В. Штукина