о взыскании ущерба

Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Ленинский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Штукиной Н.В.,

при секретаре Синчихиной Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Бобровникова <данные изъяты> к обществу с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Бобровников А.С. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» о взыскании недоплаченной части страховой выплаты, судебных расходов, мотивируя свои требования следующим.

ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю Опель Зафира, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащему на праве собственности истцу, причинены механические повреждения.

Виновным в данном ДТП признан водитель автомобиля ВАЗ 2106, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, Кукушкин <данные изъяты>, гражданская ответственность которого застрахована в ООО «<данные изъяты>» по договору ОСАГО.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате, приложив пакет необходимых документов.

В августе 2011 года ответчик перечислил истцу на счет в банке 16491,96 руб.

По мнению истца, данная сумма недостаточна для проведения восстановительного ремонта, и он обратился в ООО «<данные изъяты>».

По заключению ООО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ за № стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа заменяемых деталей составила 64731,87 руб., за составление заключения истцом уплачено 3090 руб.

Согласно заключению ООО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ за №У величина утраты товарной стоимости автомобиля истца составила 4818 руб., за составление заключения по определению УТС истец уплатил 1500 руб.

Считая действия компании неправомерными и нарушающими его права как потерпевшего, истец просит суд взыскать с ответчика в его пользу невыплаченную часть страхового возмещения в размере 48239,91 руб., за проведение экспертизы по оценке стоимости восстановительного ремонта в размере - 3090 руб., величину утраты товарной стоимости в сумме 4818 руб., за проведение экспертизы по оценке величины УТС - 1500 руб., неустойку в сумме 1400,73 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1971,46 руб.

В ходе рассмотрения дела истец уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика в его пользу недоплаченную часть страхового возмещения в размере 48239,91 руб., за проведение досудебной экспертизы - 4590 руб., величину утраты товарной стоимости - 4818 руб., расходы по уплате государственной пошлины, уплаченной при подаче заявления в суд, пропорционально взысканной сумме.

Истец Бобровников А.С. в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен в установленном законом порядке, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель истца по доверенности Дергунов М.В. уточненные исковые требования поддержал, просил суд их удовлетворить. Также просил суд взыскать с ответчика судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 8500 рублей.

Представитель ответчика ООО «<данные изъяты>» по доверенности Попова Ю.А. в судебном заседании исковые требования не признала, просила суд отказать в их удовлетворении.

Выслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, оценив в совокупности все предоставленные доказательства, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в городе Воронеже на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки Опель Зафира государственный регистрационный знак №, принадлежащего на праве собственности истцу и автомобиля марки ВАЗ 2106 государственный регистрационный знак № под управлением Кукушкина <данные изъяты>, что подтверждается справкой <адрес> о дорожно-транспортном происшествии (л.д. 47).

Согласно постановлению <адрес> по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ виновным в нарушении ПДД РФ признан Кукушкин А. С. (л.д. 47 оборот), гражданская ответственность которого застрахована в ООО «<данные изъяты>» по договору ОСАГО, страховой полис серия №.

В августе 2011 года ответчик перечислил истцу на счет в банке 16491,96 руб. (л.д. 36).

По заключению ООО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ за № стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа заменяемых деталей составила 64731,87 руб. (л.д. 17), за составление заключения истцом уплачено 3090 руб.

Согласно выводам исследования ООО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ за №У утрата товарной стоимости автомобиля истца составила 4818 руб., за составление заключения по определению УТС истец уплатил 1500 руб. (л.д. 19-20).

Согласно ст. 1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Исходя из требований пункта 4 статьи 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе непосредственно страховщику предъявить требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 6 ч.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В части 2 статьи 6 ФЗ перечислены случаи, которые не относятся к страховому риску по обязательному страхованию, и по которым несет ответственность сам причинитель вреда. Среди них не указан такой вид ущерба, как утрата стоимости потери товарного вида имущества потерпевшего.

Также в статье 6 части 2 Закона указано, что при наступлении гражданской ответственности владельцев транспортных средств в указанных в настоящем пункте случаях причиненный вред подлежит возмещению ими в соответствии с законодательством РФ.

Из анализа статьи 6 во взаимосвязи с пунктом 2 статьи 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" следует, что при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежит реальный ущерб. Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Таким образом, утрата товарной стоимости транспортного средства, влекущая уменьшение его действительной (рыночной) стоимости вследствие снижения потребительских свойств, относится к реальному ущербу и наряду с восстановительными расходами должна учитываться при определении размера страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего.

В соответствии с п. «в» ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и с п.10 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, - не более 120000 рублей.

Как следует из искового заявления, пояснений представителя истца, представителя ответчика в судебном заседании, страховое возмещение истцу выплачено в размере 16491,96 руб.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

При удовлетворении иска Бобровникова А. С. суд находит, что ответчиком не оспорено заключение эксперта о стоимости восстановительного ремонта, суду не представлены возражения на иск истца и доказательства, их подтверждающие вопреки статье 56 ГПК РФ. Невыполнение ответчиком обязанностей, прямо предусмотренных п. 3 ст. 12 ЗФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и п. 45 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, влечет последствия, предусмотренные пунктом 46 Правил.

Согласно п. 46 Правил, если страховщик в установленный пунктом 45 настоящих Правил срок не провел осмотр поврежденного имущества и (или) не организовал независимую экспертизу (оценку), потерпевший имеет право самостоятельно обратиться с просьбой об организации такой экспертизы, не представляя поврежденное имущество страховщику для осмотра.

При решении вопроса о страховой выплате страховщик использует результаты этой независимой экспертизы.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об обоснованности уточненных исковых требований истца о взыскании с ответчика страхового возмещения в размере 57647,91 руб., т.е. в пределах установленной п. «в» ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и п. 10 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (страховой суммы в размере 48239,91 руб., величины УТС в сумме 4818,00 руб., а также расходов по оплате услуг эксперта - 4590,00 руб.).

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Кроме того, в силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Однако, заявленные истцом расходы по оплате услуг представителя в размере 8500,00 руб., суд считает завышенными и снижает данную сумму до 6500 руб.

Также в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины пропорционально удовлетворенным требованиям - в размере 1228,44 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» в пользу Бобровникова <данные изъяты> денежные средства в сумме 66077,35 руб. (шестьдесят шесть тысяч семьдесят семь рублей 35 коп.), в том числе,

недоплаченное страховое возмещение – 57647,91 руб., судебные расходы: по оплате услуг представителя – 6500,00 руб., госпошлины – 1929, 44 руб.

В остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в <адрес> областной суд через Ленинский районный суд <адрес> в течение 10 дней.

Судья Н. В. Штукина