Дело №

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Ленинский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Штукиной Н.В.,

при секретаре Галкине М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Ефремова Станислава Владимировича к обществу с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, возмещении судебных расходов,

установил :

Ефремов С.В. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, возмещении судебных расходов.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ на а/д трассы <адрес>», на <адрес>Д <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашины ВАЗ 21074, гос.номер №, под управлением Картавцева А.М. и автомобиля Хонда Аккорд, гос.номер №, принадлежащего истцу.

Согласно постановлению о привлечении к административной ответственности виновным в произошедшем ДТП признан Картавцев А.М., гражданская ответственность которого ДД.ММ.ГГГГ была застрахована в ООО «<данные изъяты>».

Кроме того, между Картавцевым А.М. и ООО «<данные изъяты>» заключен договор серия 1021 № добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, по которому установлена франшиза в размере страховых сумм, установленных законодательством об ОСАГО. Страховая сумма, в пределах которой страховщик обязался при наступлении страхового случая возместить выгодоприобретателю причиненный вред, составляет 300000 рублей.

В результате ДТП автомобиль истца получил значительные технические повреждения. Согласно заключению ООО «<данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 458827,94 руб. с учетом износа, стоимость экспертизы – 5000,00 руб.

Истец обратился в ООО «<данные изъяты> с заявлением о страховой выплате по ДСАГО ДД.ММ.ГГГГ с перечнем документов, предусмотренных Законом «Об ОСАГО» и Правилами ДСАГО, однако страховщиком в страховой выплате ему было отказано, поскольку виновник ДТП управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения.

Считая данный отказ неправомерным, истец просит взыскать с ООО «<данные изъяты>» в его пользу недоплаченное страховое возмещение в размере 180000 руб., оплату услуг эксперта – 5000 руб., а также судебные расходы.

В судебном заседании истец заявил ходатайство о замене ненадлежащего ответчика ООО «<данные изъяты>» надлежащими – Будко <данные изъяты> и Картавцевой <данные изъяты> в связи с гибелью виновного водителя Картавцева Т.А., умершего ДД.ММ.ГГГГ, и передаче дела по подсудности в Новоусманский районный суд <адрес>.

Представитель ответчика – ООО «<данные изъяты>» по доверенности Попова Ю.А. против замены ответчика надлежащими и передачи дела на рассмотрение по подсудности не возражала.

В соответствии с п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству» если при подготовке дела судья придет к выводу, что иск предъявлен не к тому лицу, которое должно отвечать по иску, он с соблюдением правил статьи 41 ГПК РФ по ходатайству ответчика может произвести замену ответчика. Такая замена производится по ходатайству или с согласия истца. Если подсудность дела изменилась (например, ответчик находится на территории юрисдикции другого суда), дело, исходя из положений, закрепленных в части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации, должно быть передано в суд, которому оно стало подсудно.

Принимая во внимание, что в соответствии со ст. 41 ГПК РФ замена ненадлежащего ответчика может быть произведена по ходатайству или с согласия истца, и сторона истца заявила указанное ходатайство, суд вправе допустить замену ненадлежащего ответчика ООО «<данные изъяты>» надлежащими ответчиками Будко Еленой Александровной, прож. <адрес>, и Картавцевой <данные изъяты>, прож. <адрес>

В соответствии с п.3 ч.2 ст.33 ГПК РФ, суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

В силу п.1 ст.47 Конституции РФ никто не может быть лишен возможности рассмотрения его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 33, 41 ГПК РФ, суд

Определил:

Произвести замену ненадлежащего ответчика ООО «<данные изъяты>» надлежащими ответчиками Будко <данные изъяты>, прож. <адрес>, и Картавцевой <данные изъяты>, прож. <адрес>

Передать гражданское дело по иску Ефремова <данные изъяты> к Будко <данные изъяты> и Картавцевой <данные изъяты> о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, возмещении судебных расходов на рассмотрение в Новоусманский районный суд <адрес>.

На определение может быть подана частная жалоба в <данные изъяты> областной суд через районный суд в течение десяти дней.

Судья Н.В. Штукина