Дело № Р Е Ш Е Н И Е ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ДД.ММ.ГГГГ <адрес> <адрес> районный суд <адрес> в составе: с у д ь и Соколовой О.В. при секретаре Следине М.Ю. с участием: заявителя Мартыненко Н.И. заинтересованных лиц Департамента труда и социального развития <адрес>, «ФИО8 ФИО8 рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Мартыненко Н.И. об оспаривании действий (бездействий) Департамента труда и социального развития <адрес>, у с т а н о в и л: Мартыненко Н.И. обратилась в <адрес> районный суд <адрес> с заявлением в порядке производства по делам, возникающим из публичных правоотношений, и просит признать незаконным бездействие Департамента труда и социального развития <адрес> по выполнению публично-правовой обязанности по надлежащему информированию заявителя относительно оснований и порядка совершения действий для перевода недееспособного ФИО5; признать незаконным бездействие Департамента труда и социального развития <адрес> по выполнению публично-правовой обязанности – совершению действий по приему заявления о направлении недееспособного ФИО4 в стационарное учреждение социального обслуживания <адрес>, в том числе, основания для отказа в приеме заявления – необходимость обращения матери ФИО4; признать незаконным бездействие Департамента труда и социального развития <адрес> по совершению действий по приему заявления о направлении недееспособного в стационарное учреждение социального обслуживания по основанию «большой очередности; нецелесообразности перевода недееспособного; обязать Департамент труда и социального развития <адрес> совершить действия по приему заявления о направлении недееспособного ФИО5 в стационарное учреждение социального обслуживания <адрес>, в том числе, принять заявление опекуна, направить заявление опекуна в ОГУ «<адрес> центр учреждений социального обслуживания населения» для оформления необходимых документов, принять решение о направлении ФИО5 в ФИО9 с выдачей путевки; обязать опекуна ФИО8 в сроки, установленные законодательством, передать в Департамент труда и социального развития <адрес> все документы, необходимые для принятия решения о переводе в стационарное учреждение <адрес>. В обоснование заявленных требований заявитель сослалась, что недееспособный ФИО5 приходится племянником заявителю, находится с ДД.ММ.ГГГГ на полном государственном обеспечении в «ФИО8 <адрес>, на неоднократные обращения заявителя в Департамент труда и социального развития <адрес> получала формальные ответы, что нарушает право заявителя на общение с племянником. В судебном заседании Мартыненко Н.И. просит заявление удовлетворить, по изложенным основаниям, дополнительно пояснив, что несмотря на то, что она проживала на <адрес> она общалась со своим племянником, который с рождения находится в стационарном учреждении. На момент рассмотрения заявления она зарегистрирована в <адрес> и в силу возраста, состояния здоровья не может навещать своего племянника в интернате, расположенном в <адрес>. Представитель Департамента труда и социального развития <адрес> по доверенности Бабаян Ю.С. возражает против удовлетворения заявления, поскольку права заявителя со стороны органа государственной власти не нарушены, от опекуна поступили документы о переводе недееспособного ФИО5 в интернат <адрес>, и функции по принятию документов, выдаче путевки не отнесены к компетенции Департамента труда и социального развития <адрес>; желание заявителя по переводу в конкретный интернат <адрес> не свидетельствует о нарушении прав заявителя и не может быть основанием для нарушения установленного порядка. В судебное заседание не явился представитель ФИО8 при надлежащем извещении последнего. Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы гражданского дела, суд отказывает в удовлетворении заявления по следующим основаниям. В соответствии со статьей 255 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых: нарушены права и свободы гражданина; созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод; на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности. Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих" к бездействию относится неисполнение органом государственной власти, органом местного самоуправления, должностным лицом, государственным или муниципальным служащим обязанности, возложенной на них нормативными правовыми и иными актами, определяющими полномочия этих лиц (должностными инструкциями, положениями, регламентами, приказами). К бездействию, в частности, относится нерассмотрение обращения заявителя уполномоченным лицом. Из пояснений заявителя и приложенных к заявлению ответов на имя Мартыненко Н.И. со стороны Департамента труда и социального развития <адрес> усматривается, что обращения Мартыненко Н.И. были предметом рассмотрения со стороны заинтересованного лица, в адрес заявителя направлялись ответы по существу поставленных в обращении вопросов (л.д. 15-21). При этом заявитель не представил суду доказательства вопреки части 1 статьи 247 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих" в обоснование нарушения своего права на обращение и получение мотивированного ответа. Довод заявителя относительно того, что Департаментом труда и социального развития <адрес> не был доведен до заявителя порядок перевода, не свидетельствует о нарушении прав заявителя в виду отсутствия доказательств по поводу обращения Мартыненко Н.И. с данной просьбой в Департамент труда и социального развития <адрес>. Данный порядок определен на основании опубликованного правового акта - приказа Департамента труда и социального развития <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №/ОД «О предоставлении гарантированных и дополнительных социальных услуг на территории области» и доступен для граждан. Кроме того, заявителем пропущен срок для обращения в суд. Приведенные основания для восстановления срока со ссылкой на юридическую неграмотность, пожилой возраст заявителя не исключали в пределах трехмесячного срока с момента получения ответа от Департамента труда и социального развития <адрес> обратиться в суд. Более того, в полномочия Департамента труда и социального развития <адрес> не входит принятие решения о направлении недееспособного гражданина в ФИО9, выдача путевки согласно Положению «О Департаменте труда и социального развития <адрес>», приказу Департамента труда и социального развития <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №/ОД «О предоставлении гарантированных и дополнительных социальных услуг на территории области». Так, Департамент труда и социального развития <адрес> является уполномоченным органом исполнительной власти в соответствии со статьей 24 ФЗ «О социальном обслуживании граждан пожилого возраста и инвалидов», статьей 15 ФЗ «Об основах социального обслуживания населения в Российской Федерации», постановления администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № и его функции сводятся к установлению порядка и условий предоставления бесплатного стационарного социального обслуживания. Согласно пунктам 2.6.-2.8., 2.32. Положения «о порядке и условиях предоставления бесплатного надомного, полустационарного и стационарного социального обслуживания…» следует, что учет граждан пожилого возраста, выдача путевки на помещение в стационарное учреждение, подача заявления с приложенными документами, рассмотрение ходатайства о переводе осуществляется ФИО14 которое в соответствии с Приказом Департамента труда и социального развития <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №/ОД переименовано в ФИО14. Следовательно, в полномочия Департамента труда и социального развития <адрес> не входит разрешение требований, указанных в заявлении. Вывод суда основывается и на материалах гражданского дела, согласно которым документы в ФИО14 поступили из ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ, ФИО5 поставлен на очередь для размещения в психоневрологический интернат со ДД.ММ.ГГГГ. Из содержания пунктов 2.12 и 2.32 следует, что заявление о переводе рассматривается в течение 30 дней, и при наличии объективной причины перевода, свободных мест в стационарном учреждении, в которое желает перевестись гражданин оформляется путевка на перевод; в случае отсутствия свободных мест гражданина регистрируют в качестве очередника. При изложенных обстоятельствах и принимая во внимание, что в силу статьи 27 ФЗ «Об основах социального обслуживания населения в Российской Федерации» действия (бездействие) социальных служб могут быть обжалованы гражданином, его опекуном, попечителем, другим законным представителем в органы государственной власти, органы местного самоуправления либо в суд, заявитель к данной категории лиц не относится, права заявителя со стороны Департамента труда и социального развития <адрес> не нарушены, в полномочия заинтересованного лица не входит выдача путевки о переводе, то суд, руководствуясь ст.ст. 194-198, 258 ГПК РФ, р е ш и л: в удовлетворении заявления Мартыненко Н.И. об оспаривании действий (бездействий) Департамента труда и социального развития <адрес> отказать. На решение суда может быть подана кассационная жалоба в <адрес> областной суд в течение десяти дней через <адрес> районный суд <адрес>. С у д ь я О.В. Соколова