о взыскании страхового возмещения

Дело №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Ленинский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Востриковой Г.Ф.,

при секретаре Косаревой Е.В.,

с участием представителя истца Минаева М.А.,

представителя ответчика ФИО8» по доверенности Бабенко О.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО8» о взыскании страхового возмещения и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО8» о взыскании страхового возмещения, мотивируя свои требования следующим.

ДД.ММ.ГГГГ, на <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Дэу Нексия, №, принадлежащего ФИО2 и автомобиля Тайота Камри, №, под управлением ФИО6

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО6, что подтверждается постановлением об административном правонарушении.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил технические повреждения.

Гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ФИО8», в связи с чем, ФИО2 обратился в Воронежский филиал Страховщика с заявлением о выплате страхового возмещения.

В июне 2011 года ФИО2 обратился в ООО «Эксперт Про» с заявлением о проведении оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля Дэу Нексия, №. О времени и месте осмотра автомобиля истец уведомил страховщика.

Согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, стоимость ремонта автомобиля Дэу Нексия, №, с учетом износа составила 74860,59 руб., величина утраты товарной стоимости составила 12964,94 руб. Стоимость услуг по производству экспертизы составила 2000 руб. и 1500 руб.

В нарушение п. 70 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, до настоящего времени страховая выплата не осуществлена, в связи с чем ФИО2 обратился в суд с настоящим иском и просил взыскать с ООО «Росгосстрах» страховое возмещение в размере 74800 рублей, в счет УТС 12964,94 руб., судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 2937,96 руб., расходы по оплате экспертиз в сумме 3500 руб., расходы на оплату доверенности в размере 500 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 6000 руб.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель истца по доверенности Минаев М.А. в судебное заседание явился, исковые требования ФИО2 поддержал, уточнив их, и просил взыскать с ФИО8» страховое возмещение в размере стоимости восстановительного ремонта в сумме 45021 руб., расходы по оплате оценки стоимости восстановительного ремонта в сумме 3500 руб., в счет УТС 12964 руб., расходы по оплате оценки УТС 1500 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2089,55 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 8000 рублей.

Представитель ответчика – ФИО8» по доверенности Бабенко О.В. в судебное заседание явилась, исковые требования ФИО2 не признала.

Выслушав пояснения представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ, на <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Дэу Нексия, №, принадлежащего ФИО2 и автомобиля Тайота Камри, №, под управлением ФИО6

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО6, что подтверждается постановлением об административном правонарушении (л.д.13).

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил технические повреждения.

В июне 2011 года ФИО2 обратился в ООО «ЭКСПЕРТ ПРО» с заявлением о проведении оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля Дэу Нексия, №.

Кроме того, в соответствии с заключением о величине утраты товарной стоимости транспортного средства в результате аварийного повреждения и последующих ремонтных воздействий, составленным ООО «Эксперт Про» от ДД.ММ.ГГГГ, утрата товарной стоимости автомобиля Дэу Нексия, № 36 составила 12964,94 руб. (л.д. 26).

Гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ФИО8», в связи с чем ФИО2 обратился в Воронежский филиал Страховщика с заявлением о выплате страхового возмещения. Однако, до настоящего времени страховое возмещение не выплачено истцу.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В ходе рассмотрения настоящего гражданского дела представитель ответчика – ФИО8» возражала против удовлетворения требований ФИО2, указывая, что истцу отказано в выплате страхового возмещения, поскольку он, в нарушение п. 45 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, не предоставил поврежденный автомобиль на осмотр страховщику. Кроме того, представитель ответчика не согласился с размером ущерба, заявленным истцом, считая его завышенным.

Данный довод суд находит несостоятельным, поскольку материалами дела подтверждено, что истец известил ответчика о дате, времени и месте проведения осмотра своего поврежденного автомобиля.

Кроме того, в целях устранения возникших в ходе рассмотрения дела противоречий относительно размера ущерба, судом была назначена судебная автотовароведческая экспертиза, производство которой поручено ООО «Воронежский центр судебной экспертизы».

Заключением № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что стоимость восстановительного ремонта, с учетом износа, автомобиля Дэу Нексия, №, на момент произошедшего ДД.ММ.ГГГГ ДТП с учетом повреждений, указанных в справке о дорожно-транспортном происшествии и фототаблицах составляет 45021,11 руб.

С учетом названного заключения судебной экспертизы, истцом были уточнены исковые требования в части суммы страховой выплаты.

Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, в частности использование транспортных средств, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 ГК РФ.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст.1064 ГК РФ).

Согласно ст. 13 Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.

При этом статьей 1 указанного Закона определено понятие страхового случая – это наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Пунктом 10 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утв. Постановлением Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ), установлено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тыс. рублей.

Учитывая изложенное, исковые требования ФИО2 о взыскании с ФИО8» страхового возмещения в размере 45021 руб. подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Таким образом, утрата товарной стоимости транспортного средства, влекущая уменьшение его действительной (рыночной) стоимости вследствие снижения потребительских свойств, относится к реальному ущербу и наряду с восстановительными расходами должна учитываться при определении размера страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего, в связи с чем в пользу истца подлежит взысканию с ФИО8» утрата товарной стоимости автомобиля в размере 12964 руб.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Статья 88 ГПК РФ предусматривает, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статья 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относит, в том числе:

суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам;

расходы на оплату услуг представителей;

связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами;

другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В силу ст. ст. 98,100 ГПК РФ с ФИО8» в пользу истца суд взыскивает расходы по оплате госпошлины в сумме 2089,55 руб., расходы по оплате услуг представителя 8000,00 руб. (л.д. ), считая данный размер разумным пределом оплаты представительства согласно постановлению совета адвокатской палаты области от ДД.ММ.ГГГГ и принимая во внимание, что представитель участвовал в двух судебных заседаниях и составлял исковое заявление.

Также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца признанные судом необходимыми согласно ст.94 ГПК РФ расходы на составление заключения о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 2000 руб. (л.д. 27), расходы по оплате заключения об УТС в размере 1500 руб. (л.д. ).

Всего подлежит взысканию с ответчика ФИО8» в пользу истца ФИО2 71574,55 руб. = 45021+12964+2089,55+2000+1500+8000

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с ФИО8» в пользу ФИО2 71574 (семьдесят одна тысяча пятьсот семьдесят четыре) рубля 55 коп., в том числе: страховое возмещение в размере 45021 руб., расходы по оценке восстановительного ремонта в размере 2000 руб., в счет утраты товарной стоимости автомобиля 12964 руб., расходы по оценке величины УТС в размере 1500 руб., расходы по госпошлине в размере 2089,55 руб., расходы на оказание юридической помощи представителем в размере 8000 рублей.

На решение суда может быть подана кассационная жалоба в Воронежский областной суд в течение десяти дней через Ленинский районный суд <адрес>.

Судья -