Дело ? РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ??.??.???? <?????> <?????? ??????> районный суд <?????> в составе: председательствующего судьи Высоцкой Т. И., при секретаре Казьминой О. Н., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Корчагина Сергея Валентиновича к муниципальному казенному предприятию городского округа <?????> «<?????? ??????>», муниципальному образованию городского округа <?????> в лице Департамента финансово-бюджетной политики администрации городского округа <?????> о взыскании среднего месячного заработка на период трудоустройства, УСТАНОВИЛ: Корчагин С. В. обратился в суд с иском к муниципальному казенному предприятию городского округа <?????> «<?????? ??????> муниципальному образованию городского округа <?????> в лице Департамента финансово-бюджетной политики администрации городского округа <?????> о взыскании среднего месячного заработка на период трудоустройства. В обоснование заявленных требований указывает, что ??.??.???? он был принят в муниципальное унитарное предприятие городского округа <?????> «<?????? ??????>» мастером строительно-монтажных работ. В августе 2011г. администрацией предприятия были уведомлены работники о принятии собственником имущества решения о ликвидации данного предприятия. В соответствии с трудовым законодательством истец был уведомлен о предстоящем увольнении за 2 месяца. В связи с наличием у предприятия задолженности по заработной плате перед работниками, истец обратился в адрес администрации предприятия с заявлением о выплате ему среднего месячного заработка на период трудоустройства. ??.??.???? Корчагин С. В. с его согласия был досрочно уволен в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 81 ТК РФ. В связи с отсутствием у ответчика денежных средств ??.??.???? ему выдана справка о наличии у предприятия кредиторской задолженности перед истцом по выплате среднего месячного заработка на период трудоустройства в размере 13142 руб. Также в справке было указано, что муниципальное казенное предприятие городского округа <?????> «<?????? ??????>» не имеет возможности произвести окончательный расчет в день увольнения в связи с отсутствием денежных средств. До настоящего времени МКП «<?????? ??????>» так и не исполнило свои обязательства перед истцом по выплате причитающихся ему в соответствии с трудовым законодательством денежных средств. С учетом этого, истец просит суд взыскать с МКП «<?????? ??????> в его пользу задолженность по выплате среднего месячного заработка на период трудоустройства в размере 13142 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 4000 руб. Истец, надлежаще извещенный о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, представил заявление, в которых просит рассмотреть дело в его отсутствие. Представитель истца по доверенностям ???5 поддержал заявленные исковые требования в полном объеме и просил суд удовлетворить их. Представитель ответчика муниципального казенного предприятия городского округа <?????> «<?????? ??????>» по доверенности ???6, заявленные исковые требования признал. Представитель ответчика Департамента финансово-бюджетной политики Администрации городского округа <?????> в судебное заседание не явился, о слушании дела был извещен надлежащим образом, просит рассмотреть дело в его отсутствие. Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему. Судом установлено, что истец был принят на работу в муниципальное казенное предприятие городского округа <?????> «<?????? ??????>» на должность мастером строительно-монтажных работ. ??.??.???? Администрацией городского округа <?????> было вынесено постановление ? о ликвидации МКП <?????? ??????> ??.??.???? Корчагин С. В. был досрочно уволен в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 81 ТК РФ. Согласно справке, выданной ответчиком, МКП городского округа <?????> «<?????? ??????>» имеет перед Корчагиным С. В. по состоянию на ??.??.???? задолженность по выплате среднего месячного заработка на период трудоустройства в размере 13142 руб. (л.д.12). При этом в справке указано, что задолженность не может быть погашена по причине отсутствия денежных средств. Согласно ст.178 ТК РФ, при расторжении трудового договора в связи с ликвидацией организации (п. 1 ч. 1 ст. 81 настоящего Кодекса) либо сокращением численности или штата работников организации увольняемому работнику выплачивается выходное пособие в размере среднего месячного заработка, а также за ним сохраняется средний месячный заработок на период трудоустройства, но не свыше двух месяцев со дня увольнения (с зачетом выходного пособия). Истец обращался к ответчику МКП <?????? ??????> с заявлением о выплате ему среднего месячного заработка на период трудоустройства, однако до настоящего времени задолженность перед ним не погашена, что не оспорено и самим представителем ответчика. Таким образом, суд находит подлежащими удовлетворению требования о взыскании среднего месячного заработка на период трудоустройства. Согласно Уставу МКП «<?????? ??????>» все имущество предприятия находится в муниципальной собственности городского округа <?????>. В соответствии с п. 2 ст. 56 ГК РФ казенное предприятие и учреждение отвечают по своим обязательствам в порядке и на условиях, предусмотренных п. 5 ст. 113, ст. 115 и 120 ГК РФ. В соответствии с п. 5 ст. 115 ГК РФ собственник имущества казенного предприятия несет субсидиарную ответственность по обязательствам такого предприятия при недостаточности его имущества. В соответствии со ст. 399 ГК РФ до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику. Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность. Частью 3 ст. 7 ФЗ от ??.??.???? №161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» предусмотрено возложение субсидиарной ответственности по обязательствам казенных предприятий при недостаточности их имущества на Российскую Федерацию, субъекты РФ или муниципальные образования. В силу ст. 125 ГК РФ от имени муниципальных образований могут своими действиями приобретать и осуществлять права и обязанности, указанные в п. 1 настоящей статьи, органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов. В соответствии с ч. 3 ст. 158 БК РФ главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию предъявляемым в порядке субсидиарной ответственности по денежным обязательствам подведомственных бюджетных учреждений. Согласно п. 4 ст. 68 Устава городского округа <?????>, утвержденного постановлением <?????? ??????> городской Думы от ??.??.???? ?-I, органы местного самоуправления от имени городского округа субсидиарно отвечают по обязательствам муниципальных учреждений и обеспечивают их исполнение в порядке, установленном федеральным законом. В соответствии с п. 1, 2 решения Воронежской городской Думы ?-II от??.??.????, п. 1.1. Положения «О департаменте финансово-бюджетной политики администрации городского округа <?????>» Департамент финансово-бюджетной политики администрации городского округа <?????> является уполномоченным органом администрации городского округа <?????>, обеспечивающим проведение единой финансовой политики городского округа и осуществляющим функции по составлению и организации исполнения бюджета городского округа. Таким образом, при недостаточности имущества МКП «<?????? ??????>» для удовлетворения требований истца, в порядке субсидиарной ответственности денежные средства подлежат взысканию с муниципального образования городского округа <?????> в лице Департамента финансово-бюджетной политики администрации городского округа <?????> как собственника имущества казенного предприятия. В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Исходя из представленных документов следует, что ??.??.???? между Корчагиным С. В. (заказчик) и ???5 (исполнитель) был заключен договор на юридические услуги ? (л.д.13), согласно п. 3.1 которых стоимость услуг по договорам определяется в сумме 4000 руб. Денежные средства были переданы истцом представителю ??.??.????, что подтверждается актом приема-передачи денежных средств (л.д. 13 оборот). При решении вопроса о возмещении в порядке ст.100 ГПК РФ понесенных расходов по оплате юридических услуг представителя, суд считает возможным взыскать в пользу истца с ответчиков расходы на оплату услуг представителя, считая данный размер разумным пределом оплаты за участие представителя в судебном заседании и составление искового заявления, с учетом того, что это соответствует минимальному размеру оплаты труда адвоката за день занятости согласно постановлению совета адвокатской палаты от ??.??.????. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Взыскать с муниципального казенного предприятия городского округа <?????> «<?????? ??????>», а при недостаточности денежных средств в порядке субсидиарной ответственности с муниципального образования городского округа <?????> в лице Департамента финансово-бюджетной политики администрации городского округа <?????> в пользу Корчагина Сергея Валентиновича задолженность по выплате среднего месячного заработка на период трудоустройства в размере 13142 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 4000 руб., а всего взыскать 17142 рублей. Решение может быть обжаловано в <?????? ??????> областной суд через районный суд в течение 10 дней. Судья