о взыскании ущерба

Дело №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

<адрес> районный суд <адрес> в составе:

председательствующего- судьи Хрячкова И.В.,

при секретаре Харлановой И.А..,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью Торговый дом «<данные изъяты>» к Нарижней ФИО23, Быкову ФИО17, Иванникову ФИО18 о взыскании ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ООО Торговый дом «<данные изъяты>» обратилось в суд с иском к Нарижней ФИО19, Быкову ФИО17, Иванникову ФИО18 о взыскании ущерба.

В обоснование заявленных требований истец указывает, что соответчики являлись работниками общества с ограниченной ответственностью Торговый дом «<данные изъяты>».

Нарижняя Е.В. принята на работу ДД.ММ.ГГГГ по трудовому договору № на должность лифтера. На основании дополнительного соглашения к вышеуказанному договору с ДД.ММ.ГГГГ переведена на должность старшего кладовщика с полной материальной ответственностью.

Быков А.М. принят на работу ДД.ММ.ГГГГ по трудовому договору №. На основании дополнительного соглашения к вышеуказанному договору с ДД.ММ.ГГГГ переведен на должность кладовщика с полной материальной ответственностью.

Иванников В.Д. принят на работу ДД.ММ.ГГГГ по трудовому договору № на должность грузчика – экспедитора. На основании дополнительного соглашения к вышеуказанному договору с ДД.ММ.ГГГГ переведен на должность кладовщика с полной материальной ответственностью.

В соответствии со ст.245 Трудового кодекса РФ при совместном выполнении работниками отдельных видов работ, связанных с хранением, обработкой, продажей (отпуском), перевозкой, применением или иным использованием переданных им ценностей, когда невозможно разграничить ответственность каждого работника за причинение ущерба и заключить с ним договор о возмещении ущерба в полном размере, может вводиться коллективная (бригадная) материальная ответственность.

Письменный договор о коллективной (бригадной) материальной ответственности за причинение ущерба заключается между работодателем и всеми членами коллектива (бригады).

На основании данных норм между ООО ТД «<данные изъяты>» и соответчиками был заключен договор о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности.

В период с 01 по ДД.ММ.ГГГГ на складе № была проведена инвентаризация товарно-материальных ценностей, по итогам которой была обнаружена недостача товарно-материальных ценностей на сумму 338 348 рублей 72 копейки.

Один из членов бригады - ФИО5 - согласился добровольно погасить обнаруженную недостачу в размере 84587 руб. (338348,72 руб. (общий размер недостачи : 4 ( количество членов бригады) = 84587 руб. )

Нарижняя Е.В., Быков А.М., Иванников В.Д. возмещать причиненный ущерб отказались, написав заявления об увольнении по собственному желанию.

Согласно статье 238 Трудового кодекса РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества.

Согласно подпункту 2 статьи 243 Трудового кодекса РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в следующих случаях:.. . недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных по разовому документу.

В соответствии со статьей 244 Трудового кодекса РФ письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности (пункт 2 части первой статьи 243 Трудового кодекса), то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество.

Согласно статье 246 Трудового кодекса РФ размер ущерба, причиненного работодателю при утрате и порче имущества, определяется по фактическим потерям, исчисляемым исходя из рыночных цен, действующих в данной местности на день причинения ущерба, но не ниже стоимости имущества по данным бухгалтерского учета с учетом степени износа этого имущества.

В соответствии со статьей 248 Трудового кодекса РФ если работник не согласен добровольно возместить причиненный работодателю ущерб, а сумма причиненного ущерба, подлежащая взысканию с работника, превышает его средний месячный заработок, то взыскание может осуществляться только судом.

В судебном заседании представитель истца ООО «Торговый дом «<данные изъяты>» Сидоров А.В., действующий по доверенности, поддержал заявленные исковые требования и просил суд удовлетворить их в полном объеме.

Ответчики Нарижняя Е.В., Быков А.М., Иванников В.Д. в судебном заседании исковые требования не признали и просили суд отказать в их удовлетворении, поскольку, как они считают, их вины в образовавшейся недостаче нет.

Представитель ответчиков Попова Н.Б., действующая на основании ордера и заявлений Быкова А.М. и Иванникова В.Д. о допуске её к участию в деле в качестве их представителя, просила суд отказать в удовлетворении исковых требований, поскольку считает, что заключенный договор о коллективной материальной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ является недействительным, поскольку подписывался он работниками в разные периоды. Нарижная Е.В., ФИО22 ФИО5 подписали ДД.ММ.ГГГГ, Быков А.М. ДД.ММ.ГГГГ, а дата подписания договора Иванниковым В.Д. не указана. ФИО13 и ФИО14 переведены кладовщиками с ДД.ММ.ГГГГ, после увольнения ответчиков, но договор о коллективной материальной ответственности не перезаключался, они вписаны в договор, где бригадиром по прежнему числится Нарижная Е.В., уволенная с работы к тому времени. Неисполнение работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику, может служить основанием для отказа в удовлетворении требований работодателя, если это явилось причиной возникновения ущерба. Работодатель должен обеспечить условия для сохранности материальных ценностей, защиту от неправомерного доступа к имуществу посторонних лиц и работников предприятия. Названные мероприятия не были совершены. Склад № представляет собой часть второго этажа, на котором находится несколько складов, не отделенных друг от друга. Ключи от двери на этаж находятся у начальника смены. Ключей у кладовщиков не было. Склад работал до 20 часов, рабочее время у кладовщиков заканчивалось в 17 - 00 часов. С зимы 2011 года на втором этаже производился ремонт, продукцию, находящуюся на втором складе перемещали на другие этажи без уведомления кладовщиков. Акт результатов инвентаризации не соответствует требованиям действующего законодательство, так как содержит не оговоренные исправления. Инвентаризационная опись от ДД.ММ.ГГГГ не прошита, листы не пронумерованы. Последний лист с текстом не содержит даты его составления. Материалами инвентаризации не установлены причины недостачи и лица виновные в ней. К тому же все ответчики уволены по собственному желанию.

Выслушав пояснения представителя истца, ответчиков, представителя ответчиков, исследовав доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Доводы представителя ответчика о недействительности договора о коллективной материальной ответственности не могут быть приняты судом во внимание, поскольку при заключении и при его оформлении нарушений действующего законодательства не установлено.

В соответствии со ст. 238 ТК РФ, работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Согласно ст. 242 ТК РФ, полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере. Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами. Работники в возрасте до восемнадцати лет несут полную материальную ответственность лишь за умышленное причинение ущерба, за ущерб, причиненный в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения, а также за ущерб, причиненный в результате совершения преступления или административного проступка.

В соответствии со ст. 244 ТК РФ, письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности (пункт 2 части первой статьи 243 настоящего Кодекса), то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество. Перечни работ и категорий работников, с которыми могут заключаться указанные договоры, а также типовые формы этих договоров утверждаются в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации.

В соответствии со ст. 246 ТК РФ, размер ущерба, причиненного работодателю при утрате и порче имущества, определяется по фактическим потерям, исчисляемым исходя из рыночных цен, действующих в данной местности на день причинения ущерба, но не ниже стоимости имущества по данным бухгалтерского учета с учетом степени износа этого имущества.

Федеральным законом может быть установлен особый порядок определения размера подлежащего возмещению ущерба, причиненного работодателю хищением, умышленной порчей, недостачей или утратой отдельных видов имущества и других ценностей, а также в тех случаях, когда фактический размер причиненного ущерба превышает его номинальный размер.

В соответствии со ст. 247 ТК РФ, до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

В соответствии со ст. 248 ТК РФ, взыскание с виновного работника суммы причиненного ущерба, не превышающей среднего месячного заработка, производится по распоряжению работодателя. Распоряжение может быть сделано не позднее одного месяца со дня окончательного установления работодателем размера причиненного работником ущерба.

Если месячный срок истек или работник не согласен добровольно возместить причиненный работодателю ущерб, а сумма причиненного ущерба, подлежащая взысканию с работника, превышает его средний месячный заработок, то взыскание может осуществляться только судом.

При несоблюдении работодателем установленного порядка взыскания ущерба работник имеет право обжаловать действия работодателя в суд.

Работник, виновный в причинении ущерба работодателю, может добровольно возместить его полностью или частично. По соглашению сторон трудового договора допускается возмещение ущерба с рассрочкой платежа. В этом случае работник представляет работодателю письменное обязательство о возмещении ущерба с указанием конкретных сроков платежей. В случае увольнения работника, который дал письменное обязательство о добровольном возмещении ущерба, но отказался возместить указанный ущерб, непогашенная задолженность взыскивается в судебном порядке.

Возмещение ущерба производится независимо от привлечения работника к дисциплинарной, административной или уголовной ответственности за действия или бездействие, которыми причинен ущерб работодателю.

При взыскании ущерба в судебном порядке степень вины каждого члена коллектива (бригады) определяется судом.

Судом установлено, что Нарижняя Е.В. принята на работу ДД.ММ.ГГГГ по трудовому договору № на должность лифтера. На основании дополнительного соглашения к вышеуказанному договору с ДД.ММ.ГГГГ переведена на должность старшего кладовщика с полной материальной ответственностью.

На основании приказа директора ООО Торговый Дом «<данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ для проведения инвентаризации на складе № утверждена рабочая инвентаризационная комиссия.

Один из членов бригады - ФИО5 согласился добровольно погасить обнаруженную недостачу в размере 84587 руб. (338348,72 руб. (общий размер недостачи : 4 ( количество членов бригады) = 84587 руб. )

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № ( в редакции Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 22) «О Применении судами законодательств, регулирующего материальную ответственность работников, за ущерб, причиненный работодателю» в случае предъявления иска о возмещении ущерба по основаниям, предусмотренным ст.245 ТК РФ (коллективная (бригадная) материальная ответственность за причинение ущерба), суду необходимо проверить, соблюдены ли работодателем предусмотренные законом правила установления коллективной (бригадной) материальной ответственности, а также ко всем ли членам коллектива (бригады), работавшим в период возникновения ущерба, предъявлен иск. Определяя размер ущерба, подлежащего возмещению каждым из работников, суду необходимо учитывать степень вины каждого члена коллектива (бригады), размер месячной тарифной ставки (должностного оклада) каждого лица, время, которое он фактически проработал в составе коллектива (бригады) за период от последней инвентаризации до дня обнаружения ущерба.

Согласно п. 2.5 должностных инструкций кладовщика и старшего
кладовщика (подписанных ответчиками) старший кладовщик и кладовщик «по окончании рабочего дня обязаны после сверки остатков убрать рабочее место, мусор из секции, осмотреть целостность запоров и решеток на окнах, выключить свет (кроме
дежурного освещения), закрыть секцию на замок, опечатать ее и сдать ключи начальнику
смены или оперативному управляющему».

Установление такого порядка действий вышеуказанных работников по окончании рабочего дня было обусловлено необходимостью создания Коллективу условий, необходимых для обеспечения полной сохранности имущества, вверенного Коллективу. И такие условия работодателем были созданы. То обстоятельство, что ответчики не всегда соблюдали возложенные на них должностной инструкцией обязанности (в части установленного порядка действий по окончании рабочего дня не свидетельствует о не создании работодателем надлежащих условий по сохранности имущества.

В соответствии с подпунктом «в» пункта 7 договора о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности, подписанному ответчиками, коллектив обязан своевременно ставить в известность Работодателя обо всех обстоятельствах, угрожающих сохранности вверенного Коллективу имущества. Никаких уведомлений, извещений либо служебных записок о наличии каких-либо обстоятельств, угрожающих сохранности вверенного Коллективу имущества, ответчиками работодателю за все время их работы не направлялись. Суд считает, что служебная записка от ДД.ММ.ГГГГ, на которую ссылаются ответчики, не может служить доказательством надлежащего извещения работодателя о наличии вышеуказанных обстоятельств, поскольку данная служебная записка была написана ответчиками исключительно в связи с проведением внеплановой инвентаризации, поскольку написана она за 1 день до проведения инвентаризации. Исходя из показаний Нарижней Е.В., данных ею в судебном заседании, о факте недостачи коллективу бригады известно уже в апреле 2011 года.

Поэтому все доводы ответчиков о том, что работодателем не были обеспечены условия, необходимые для сохранности вверенного коллективу имущества, являются не обоснованными.

Ответчиками размер недостачи не оспаривается, акт инвентаризации ими подписан без каких-либо замечаний и не оспорен.

В соответствии с абзацем 3 статьи 245 Трудового кодекса РФ для освобождения от материальной ответственности член коллектива (бригады) должен доказать отсутствие своей вины. В рамках настоящего дела ответчиками не представлены доказательства отсутствия их вины в установленной недостаче.

Суд считает, что истцом выполнены требования ст. 245 ТК РФ, поскольку на момент инвентаризации на складе № работали Нарижняя Е.В., Быков А.М., Иванников В.Д. и ФИО5, который требования истца о возмещении материального ущерба признал и возмещает в добровольном, досудебном порядке.

При определении суммы, подлежащей взысканию, суд учитывает, что в силу ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить лишь прямой действительный ущерб, причиненный работодателю. Согласно результатам инвентаризации товарно – материальных ценностей недостача на складе № составила 338348 руб. 72 коп.. Учитывая количество членов бригады, суд считает с каждого члена бригады необходимо в счет возмещения материального ущерба взыскать по 84587 руб. (338348,72 руб. (общий размер недостачи : 4 ( количество членов бригады) = 84587 руб.. ФИО5 согласился добровольно погасить обнаруженную недостачу в размере 84587 руб.. Поэтому с каждого ответчика подлежит взысканию – 84587 руб..

Снижение размера ущерба допустимо при коллективной (бригадной) ответственности, но только после определения сумм, подлежащих взысканию с каждого члена коллектива (бригады).

В судебном заседании установлено, что работодатель не в полной мере обеспечил условия для сохранности материальных ценностей и защиту от неправомерного доступа к имуществу посторонних лиц, поскольку склад № расположен на втором этаже, где находится несколько складов, не отделенных друг от друга. Ключи от входной двери на этаж находятся у начальника смены. Ключей у кладовщиков не было. Склад работал до 20 часов, рабочее время у кладовщиков заканчивалось в 17 - 00 часов. В период проведения ремонта, продукцию, находящуюся на втором складе, перемещали на другие этажи без уведомления кладовщиков, часть продукции хранилось вне склада.

В соответствии с частью первой ст. 250 ТК РФ суд может с учетом степени и формы вины, материального положения работника, а также других конкретных обстоятельств снизить размер сумм, подлежащих взысканию, но не вправе полностью освободить работника от такой обязанности.

Учитывая степень вины каждого члена коллектива (бригады), размер месячной тарифной ставки (должностного оклада) каждого лица, время, которое он фактически проработал в составе коллектива (бригады) за период от последней инвентаризации до дня обнаружения ущерба, суд считает подлежащей взысканию в счет возмещения материального ущерба с каждого ответчика сумму 20000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Торговый дом «<данные изъяты>» к Нарижной ФИО23, Быкову ФИО17, Иванникову ФИО18 о взыскании ущерба удовлетворить частично.

Взыскать с Нарижной ФИО23 в пользу ООО «Торговый дом «<данные изъяты>» в счет возмещения ущерба 20000 (двадцать тысяч) рублей.

Взыскать с Быкова ФИО17 в пользу ООО «Торговый дом «<данные изъяты>» в счет возмещения ущерба 20000 (двадцать тысяч) рублей.

Взыскать с Иванникова ФИО18 в пользу ООО «Торговый дом «<данные изъяты>» в счет возмещения ущерба 20000 (двадцать тысяч) рублей.

Решение может быть обжаловано в <адрес> областной суд через районный суд в течение 10 дней.

Судья И.В. Хрячков