Дело № Р Е Ш Е Н И Е ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ДД.ММ.ГГГГ <адрес> Ленинский районный суд <адрес> в составе: председательствующего судьи Востриковой Г.Ф., при секретаре Косаревой Е.В., с участием представителя истца Черногоровой Е.А. представителя ответчика ФИО8» по доверенности Бабенко О.В. рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО8 о взыскании страхового возмещения, у с т а н о в и л: ФИО2 обратился в суд с иском ФИО8» о взыскании страхового возмещения, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> на 638 км автодороги Дон произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей ВАЗ 2107 государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением ФИО6 и Митцубиси L200 государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением ФИО2 Виновным в данном происшествии признан водитель ФИО6, гражданская ответственность которого была застрахована в ФИО8». В результате данного происшествия автомобилю истца причинены технические повреждения. Согласно заключению ООО «МСАК «Аварком-Центр» от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 148350 руб. Истец обратился в страховую компанию с заявлением о взыскании страховой выплаты и представил все необходимые документы, однако страховая выплата произведена не была. Считая свои права и законные интересы нарушенными, истец обратился в суд и просит взыскать с ответчика ФИО8» в его пользу в счет оплаты страхового возмещения 120000 рублей, судебные расходы: госпошлину 3600,37 руб., расходы по оплате услуг представителя 6600 руб., расходы по оплате услуг нотариуса 600 руб. Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен в установленном законом порядке, направил в суд заявление с просьбой рассматривать дело в его отсутствие. Представитель истца по доверенности Черногорова Е.А. исковые требования поддержала, уточнила, уменьшив их, в порядке ст. 39 ГПК РФ и просила взыскать с ответчика в счет оплаты страхового возмещения восстановительного ремонта автомобиля 115 000 руб., госпошлину 3500 руб., расходы по оплате услуг представителя 6600 руб., расходы по оплате услуг нотариуса 600 руб. Представитель ответчика ФИО8» по доверенности Бабенко О.В. возражала против удовлетворения иска, поскольку автомобиль не был предоставлен страховщику для осмотра. Ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы не заявила. Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы гражданского дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям. В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> на 638 км автодороги Дон произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей ВАЗ 2107 государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением ФИО6 и Митцубиси L200 государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением ФИО2, данный факт подтверждается справкой <адрес> о дорожно-транспортном происшествии (л.д. 12). Согласно постановлению <адрес> по делу об административном правонарушении виновным в данном происшествии признан водитель ФИО6 (л.д. 14), гражданская ответственность которого была застрахована в ФИО8». В результате данного происшествия автомобилю истца причинены технические повреждения. Согласно заключению ООО «МСАК «Аварком-Центр» от ДД.ММ.ГГГГ стоимость ремонта с учетом износа на заменяемые запасные части автомобиля истца составляет 148350руб. (л.д. 31). Истец обратился в страховую компанию с заявлением о взыскании страховой выплаты и представил все необходимые документы, однако страховая выплата произведена не была (л.д. ). Таким образом, соблюдение истцом действующего законодательства по внесудебному обращению в страховую компанию подтверждается материалами гражданского дела. При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу, что в соответствии с положениями главы 48 Гражданского кодекса Российской Федерации, требованиями статей 1, 6, 7, 15 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортного средства» и пунктами 44, 61, 70 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, требования истца подлежат удовлетворению на основании заключения эксперта. Установленные судом обстоятельства подтверждают наступление страхового случая и основания, предусмотренного статьей 13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортного средства, для осуществления страховщиком страховой выплаты потерпевшему в течение 30 дней с момента поступления к нему заявления от потерпевшего. Согласно статье 21 ФЗ «ОСАГО» страховщик должен в каждом субъекте Российской Федерации иметь своего представителя, уполномоченного на рассмотрение требований потерпевших о страховых выплатах и на осуществление этих выплат. Право потерпевшего на обращение к страховщику по месту нахождения филиала в <адрес> прямо предусмотрено частью 1 статьи 11 в сочетании с основными понятиями, используемые законодателем согласно статье 1 Закона. Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о наличии фактических и правовых оснований для взыскания с ответчика страховой выплаты в счет возмещения имущественного вреда. Размер страховой суммы, подлежащей взысканию с ответчика, установлен ст. 5 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортного средства» и п.п. 10, 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортного средств, утвержденных Постановлением правительства РФ ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым при причинении вреда имуществу одного потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежит реальный ущерб, но не более 120 тысяч рублей. Взыскание с юридического лица страховой суммы в пределах 120 000 руб., размер которой прямо предусмотрен в законе, не противоречит действующему законодательству. Согласно ст. 927 ГК РФ, страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых с гражданами или юридическими лицами. Статьей 931 ГК РФ предусмотрено, что по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. У суда имеется допустимое доказательство в виде заключения ООО «МСАК «Аварком-Центр» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого стоимость ремонта с учетом износа на заменяемые запасные части автомобиля истца составляет 148350 руб. (л.д. 29-31). С учетом того, что представитель истца снизила размер исковых требований до 115 000 рублей, а ответчик отказался от назначения по делу судебной экспертизы, суд считает возможным удовлетворить исковые требования в данном объеме. В силу ст. ст. 98,100 ГПК РФ с ФИО8» в пользу истца суд взыскивает расходы по оплате госпошлины 3500 рублей (л.д. 5), расходы по оплате услуг нотариуса 600 руб. и расходы по оплате за услуги представителя 6600 рублей, считая данный размер разумным пределом оплаты представительства согласно постановлению совета адвокатской палаты области от ДД.ММ.ГГГГ и принимая во внимание, что представитель участвовала в судебном заседании и составляла исковое заявление. Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд решил: Взыскать с ФИО8» в пользу ФИО2 125700 (сто двадцать пять тысяч семьсот) рублей, в том числе: страховое возмещение в размере 115000 рублей, госпошлину в размере 3500 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 6600 руб., расходы по оплате услуг нотариуса в размере 600 руб. Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд через районный суд в течение десяти дней. Судья -