Дело № Р Е Ш Е Н И Е ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ДД.ММ.ГГГГ <адрес> Ленинский районный суд <адрес> в составе: председательствующего судьи Востриковой Г.Ф., при секретаре Косаревой Е.В., с участием представителя истца – адвоката Бахтина В.В. представителя ответчика ООО ФИО9» по доверенности Бабенко О.В. рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО9 о взыскании страхового возмещения, у с т а н о в и л: ФИО2 обратился в суд с иском ФИО9» о взыскании страхового возмещения, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Хонда HP-V государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением ФИО7, Лексус RX-400H г.р.з. <данные изъяты> под управлением ФИО6 и Мерседес- Бенц S 500L гос.номер <данные изъяты>) под управлением ФИО2 Виновным в данном происшествии признан водитель ФИО7, гражданская ответственность которой была застрахована в ФИО9». В результате данного происшествия автомобилю истца причинены технические повреждения. Согласно заключению ООО «Региональное Бюро Оценки» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 233621 руб. Стоимость услуг по производству экспертизы составила 5000 руб. По результатам рассмотрения заявления ФИО2 данный случай был признан страховым, и истцу выплачено страховое возмещение в размере 48997,72 руб. Не согласившись с размером страхового возмещения, ФИО2 обратился в суд с настоящим иском и просил взыскать с ФИО9» недоплаченную сумму страхового возмещения в размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля –71000 руб., расходы по оплате государственной пошлины – 2330 руб., расходы по оплате услуг представителя. Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен в установленном законом порядке, направил в суд заявление с просьбой рассматривать дело в его отсутствие. Представитель истца – адвокат Бахтин В.В. исковые требования поддержал, уточнил, уменьшив их, в порядке ст. 39 ГПК РФ и просил взыскать с ответчика в счет оплаты страхового возмещения восстановительного ремонта автомобиля 61 000 руб., госпошлину 2000 руб., расходы по оплате услуг представителя 8000 руб. Представитель ответчика ФИО9» по доверенности Бабенко О.В. возражала против удовлетворения иска. Ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы не заявила. Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы гражданского дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям. В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Хонда HP-V государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением ФИО7, Лексус RX-400H г.р.з. <данные изъяты> под управлением ФИО6 и Мерседес- Бенц S 500L гос<данные изъяты>) под управлением ФИО2, данный факт подтверждается справками о дорожно-транспортном происшествии (л.д. 9-10). Согласно постановлению по делу об административном правонарушении виновным в данном происшествии признан водитель ФИО7 (л.д. 10 обор. ст.), гражданская ответственность которой была застрахована в ФИО9». В результате данного происшествия автомобилю истца причинены технические повреждения. Согласно заключению ООО «Региональное Бюро Оценки» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость ремонта с учетом износа на заменяемые запасные части автомобиля истца составляет 233621 руб. (л.д. 15). По результатам рассмотрения заявления ФИО2 данный случай был признан страховым, и истцу выплачено страховое возмещение в размере 48997,72 руб. (л.д. 12). Оставшаяся часть страхового возмещения не выплачена истцу. Таким образом, соблюдение истцом действующего законодательства по внесудебному обращению в страховую компанию подтверждается материалами гражданского дела. При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу, что в соответствии с положениями главы 48 Гражданского кодекса Российской Федерации, требованиями статей 1, 6, 7, 15 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортного средства» и пунктами 44, 61, 70 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, требования истца подлежат удовлетворению на основании заключения эксперта. Установленные судом обстоятельства подтверждают наступление страхового случая и основания, предусмотренного статьей 13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортного средства, для осуществления страховщиком страховой выплаты потерпевшему в течение 30 дней с момента поступления к нему заявления от потерпевшего. Согласно статье 21 ФЗ «ОСАГО» страховщик должен в каждом субъекте Российской Федерации иметь своего представителя, уполномоченного на рассмотрение требований потерпевших о страховых выплатах и на осуществление этих выплат. Право потерпевшего на обращение к страховщику по месту нахождения филиала в <адрес> прямо предусмотрено частью 1 статьи 11 в сочетании с основными понятиями, используемые законодателем согласно статье 1 Закона. Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о наличии фактических и правовых оснований для взыскания с ответчика страховой выплаты в счет возмещения имущественного вреда. Размер страховой суммы, подлежащей взысканию с ответчика, установлен ст. 5 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортного средства» и п.п. 10, 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортного средств, утвержденных Постановлением правительства РФ ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым при причинении вреда имуществу одного потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежит реальный ущерб, но не более 120 тысяч рублей. Взыскание с юридического лица страховой суммы в пределах 120 000 руб., размер которой прямо предусмотрен в законе, не противоречит действующему законодательству. Согласно ст. 927 ГК РФ, страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых с гражданами или юридическими лицами. Статьей 931 ГК РФ предусмотрено, что по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. У суда имеется допустимое доказательство в виде заключения ООО «Региональное Бюро Оценки» № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого стоимость ремонта с учетом износа на заменяемые запасные части автомобиля истца составляет 233621 руб. (л.д. 15). С учетом того, что представитель истца снизил размер исковых требований до 61 000 рублей, а ответчик отказался от назначения по делу судебной экспертизы, суд считает возможным удовлетворить исковые требования в данном объеме. В силу ст. ст. 98,100 ГПК РФ с ФИО9» в пользу истца суд взыскивает расходы по оплате госпошлины 2000 рублей (л.д. 5-6), расходы по оплате за услуги представителя 8000 рублей, считая данный размер разумным пределом оплаты представительства согласно постановлению совета адвокатской палаты области от ДД.ММ.ГГГГ и принимая во внимание, что представитель участвовал в судебном заседании и составлял исковое заявление. Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд решил: Взыскать с ФИО9» в пользу ФИО2 71000 (семьдесят одна тысяча) руб., в том числе: страховое возмещение в сумме 61000 руб., расходы по государственной пошлине в размере 2000 руб., расходы по оплате услуг представителя 8000 рублей. Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд через районный суд в течение десяти дней. Судья -