Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

<адрес> районный суд <адрес> в составе:

с у д ь и Соколовой О.В.

при секретаре Следине М.Ю.

с участием:

истцов Васильевой Е.В., Симоновой Н.В.

ответчиков Дулиной О.Г., Дулина В.Ф.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Васильевой Е.В. и Симоновой Н.В. к Дулиной О.Г., Дулину В.Ф. об устранении препятствий в пользовании земельным участком,

у с т а н о в и л:

Васильева Е.В. и Симонова Н.В. обратились в <адрес> районный суд <адрес> с иском к Дулиной О.Г. и Дулину В.Ф., и просят устранить препятствия в пользовании земельным участком <адрес> со стороны Дулиной О.Г. и Дулина В.Ф., обязав перенести забор в сторону земельного участка <адрес> и установить его согласно постановлению руководителя Управы <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, кадастровому плану земельного участка <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ и приказу №-з от ДД.ММ.ГГГГ ГУГИ <адрес>.

В обоснование иска истцы сослались на то, что приватизировали земельный участок после приватизации земельных участков со стороны смежных землепользователей, и при возведении со стороны ответчиков ДД.ММ.ГГГГ забора была последними нарушена межевая граница.

В судебном заседании Васильева Е.В. и Симонова Н.В. просят иск удовлетворить по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчики Дулина О.Г., Дулин В.Ф. возражают против удовлетворения иска, поскольку замена забора на металлический произведена на месте старого забора, установленный забор соответствует межевой границе согласно кадастровому паспорту, правоустанавливающим документам по земельному участку <адрес>.

Выслушав стороны, исследовав материалы гражданского дела, осуществив выход на место со специалистами, привлеченными к участию в деле, суд отказывает в удовлетворении иска по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что собственниками земельного участка <адрес> площадью 800 квадратных метров в <адрес> являются Дулина О.Г. и Дулин В.Ф., что подтверждается свидетельствами о регистрации права собственности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.55) и от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 57).

Изначально данный земельный участок был передан в общую долевую собственности на основании Постановления главы администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 61). Из содержания данного правового акта следует, что земельного спора по границам участка не имеется, и согласно договору о предоставлении в бессрочное пользование земельного участка под строительство индивидуального жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ площадь земельного участка составляет 800 кв.м (л.д. 71-75).

Актом установления и согласования границ от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается то, что произведен отвод границ земельного участка площадью 800 кв.м (л.д. 63)

На кадастровый учет земельный участок площадью 800 кв.м поставлен ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, забор, который ответчики заменили, был установлен на месте прежнего забора, что не оспаривается истцами и подтверждается межевыми столбами, на которые ссылались стороны при осмотре на месте. При этом забор проходит вдоль бетонной отмостки, укрепляющей перепад земельных участков, поскольку земельный участок <адрес> располагается выше в сравнении с земельным участком №.

Следовательно, данными доказательствами подтверждается, что передача в собственность в порядке приватизации земельного участка <адрес> предшествовала приватизации смежных земельных участков. Смежные границы на момент издания постановления главы администрации <адрес>, при постановке на кадастровый учет были установлены. Ответчики, заменив полотно забора, установили последний на месте прежнего забора.

Правовая оценка данным обстоятельствам и доказательствам свидетельствует об отсутствии нарушения прав истцов со стороны ответчиков.

Доводы истцов, сводящиеся к тому, что межевая граница не соответствует постановлению руководителя Управы <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № «об утверждении проекта границ земельного участка площадью 988 кв.метров» (л.д. 16, 77), кадастровому паспорту, правоустанавливающим документам истцов при оформлении в собственность земельного участка, - не свидетельствует о нарушении прав истцов по следующим основаниям.

Из проекта границ земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 77), утвержденного постановлением Управы <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что граница между спорными участками по факту не соответствует юридической границе.

Истцы, будучи осведомленными о том, что смежный земельный участок приватизирован, между земельными участками проходит разделяющий забор, начали процедуру приватизации, не устранив не соответствие между фактической и предполагаемой юридической границей согласно проекту границ земельного участка.

В силу статьи 11.1 Земельного кодекса Российской Федерации земельным участком является часть земной поверхности, границы которой определены в соответствии с федеральными законами.

Согласно пункту 7 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации местоположение границ земельного участка и его площадь определяются с учетом фактического землепользования в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 2 статьи 34 Градостроительного кодекса Российской Федерации границы территориальных зон могут устанавливаться по границам земельных участков.

В силу подпункта 1 пункта 2 статьи 36 настоящего Кодекса градостроительные регламенты устанавливаются с учетом фактического использования земельных участков и объектов капитального строительства в границах территориальной зоны.

Согласно пункту 4 статьи 43 настоящего Кодекса размеры земельных участков в границах застроенных территорий устанавливаются с учетом фактического землепользования и градостроительных нормативов и правил, действовавших в период застройки указанных территорий.

При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу, что требования истцов о возложении обязанности на ответчиков переместить забор в соответствии с юридическими документами истцов не основаны на действующем законодательстве, т.к. ответчики не нарушали прав сособственников земельного участка <адрес>.

Поскольку со стороны ответчиков нарушений по смыслу статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется, то и отсутствуют правовые основания для удовлетворения иска.

Вывод суда подтверждается и планом земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, составленным геодезистами ФИО7 и ФИО8, привлеченными к участию в деле в целях устранения противоречий между планами земельного участка (л.д. 19, 43). Сравнительный анализ плана земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ фиксирует прохождение межевой границе, существенно отличающейся от утвержденного проекта границ истцов (л.д. 77). При этом из пояснений специалистов, действий которые последние осуществляли на местности при выборе исходных точек и для последующего составления плана следует, что точность геосъемки зависит от количества координат, специалистами последние были избраны в количестве пяти, и план земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ наиболее точно фиксирует межевую границу в системе каталога координат.

Поэтому требования истцов и по данному основанию не подлежат удовлетворению, поскольку юридические документы, основанные на геосьемке от ДД.ММ.ГГГГ, имеют существенные погрешности.

При изложенных обстоятельствах и принимая во внимание, что истцами не доказано нарушение прав истцов, суд, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

р е ш и л:

в удовлетворении иска Васильевой Е.В. и Симоновой Н.В. к Дулиной О.Г., Дулину В.Ф. об устранении препятствий в пользовании земельным участком – отказать.

На решение суда может быть подана кассационная жалоба в <адрес> областной суд в течение десяти дней через <адрес> районный суд <адрес>.

С у д ь я О.В. Соколова