Дело №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Ленинский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего- судьи Доровских И.А.,

при секретаре Атанове Е.И.,

с участием адвоката ФИО5

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО7 к Муниципальному автономному учреждению городского округа <адрес> ФИО11 о взыскании заработной платы, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО7 обратился в суд с иском к Муниципальному автономному учреждению городского округа <адрес> ФИО11 о взыскании заработной платы.

В обоснование заявленных требований истец указывает, что ДД.ММ.ГГГГ он был принят на должность директора Муниципального унитарного предприятия ФИО13, которое постановлением администрации городского округа <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № реорганизовано в Муниципальное автономное учреждение городского округа <адрес> ФИО13. ДД.ММ.ГГГГ истец был уволен с занимаемой должности. В день увольнения с истцом полный расчет произведен не был. Письмом от ДД.ММ.ГГГГ Муниципальное автономное учреждение городского округа <адрес> ФИО13 подтвердило, что задолженность учреждения перед истцом по невыплаченной зарплате и компенсации составляет 191804 руб. Указанная задолженность в апреле 2011г. была погашена на сумму 14000 руб.

Истец просит восстановить пропущенный срок для обращения за разрешением трудового спора взыскать с Муниципального автономного учреждения городского округа <адрес> ФИО13 177804 руб., моральный вред в размере 100000 руб.

В судебном заседании истец и его представитель адвокат ФИО5 заявленные требования поддержали в полном объеме.

Представитель ответчика МАУ городского округа <адрес> ФИО11 ФИО6 требования не признал, пояснив, что истцом пропущен срок для обращения в суд с указанными требованиями.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, свидетелей, исследовав доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истец был принят на должность директора Муниципального унитарного предприятия ФИО13, что подтверждается распоряжением главы городского округа <адрес> № (л.д. 32).

Распоряжением главы городского округа <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 был уволен с занимаемой должности. С данным распоряжением истец был ознакомлен под роспись. (л.д. 35).

Постановлением администрации городского округа <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № муниципальное унитарное предприятие <адрес> «ФИО13 реорганизовано в Муниципальное автономное учреждение городского округа <адрес> ФИО13 (л.д. 14).

В соответствии со ст. 84.1 ТК РФ в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса. Расчет с ФИО7 произведен не был.

В силу ст. 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ Муниципальное унитарное предприятие <адрес> ФИО13 подтвердило, что задолженность учреждения перед истцом по заработной плате составляет 191804 руб. (л.д. 15).

Наличие перед истцом задолженности по заработной плате в размере 171551 руб. 55 коп.(л.д.55) в судебном заседании представитель ответчика не оспаривалось.

Факт наличия задолженности по заработной плате также подтверждается показаниями свидетелей ФИО8, которая пояснила, что работала в данной организации с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности главного бухгалтера. ФИО7 не получил заработную плату за последний месяц, компенсацию за неиспользованный отпуск, а также три оклада, которые выплачиваются при увольнении. ФИО7 регулярно обращался за выплатой задолженности, но в устной форме, с письменным заявлением обратился только в 2011г. Она подписывала платежные ведомости, справки о заработной плате работникам и ФИО9 который пояснил, что он приступил к обязанностям генерального директора в апреле 2008г. задолженность по заработной плате была внушительных размеров. ФИО7 периодически с апреля 2008г. по 2011г. обращался в устной форме по поводу погашения ему задолженности по зарплате.

Однако, в соответствии со ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права. При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.

Таким образом, срок исковой давности в данном случае начинает течь с ДД.ММ.ГГГГ, т.е. с момента увольнения истца и ознакомления истца с приказом об увольнении. С приказом № от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении трудового договора с работником, ФИО7 ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается его подписью в указанном приказе (л.д.85). Таким образом, срок на обращение с указанными требованиями истек ДД.ММ.ГГГГ

ФИО7 обратился в суд с данным иском ДД.ММ.ГГГГ, т.е. по истечению установленного статьей 392 ТК РФ срока.

Истец просит суд восстановить пропущенный процессуальный срок, признав причину пропуска срока уважительной, ссылаясь на то, что он неоднократно обращался к ответчику с просьбой выплатить заработную плату, ответчик просил подождать, обещая погасить задолженность.

В то же время согласно п.5 Постановления пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами РФ Трудового Кодекса РФ» в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Таким образом, исходя из смысла действующего законодательства причины пропуска срока, которые суд, рассматривая трудовой спор, может признать уважительными, должны быть непосредственно связаны с личностью работника. В связи с чем, указание истцом в качестве уважительной причины пропуска срока на неоднократные обещания работодателя погасить задолженность, не могут быть признаны судом таковыми, поскольку, как указано выше, не связаны с личностью истца.

Также, в подтверждение уважительных причин пропуска срока, истец ссылается на совершение обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. По мнению истца, в данном случае срок исковой давности прерывается. В обоснование указанных доводов истец ссылается на направленное в его адрес МУП <адрес> ФИО13 от ДД.ММ.ГГГГ подтверждение о наличии задолженности по заработной плате в размере 191 804 руб., а также показания свидетелей.

В соответствии со ст. 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

Однако, срок исковой давности прерывается, но в пределах срока действия давности, а не после его истечения.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, Пленума ВАС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», к действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, исходя из конкретных обстоятельств, в частности, могут относиться: признание претензии, частичное признание претензии по основному долгу, просьба об отсрочке исполнения долга.

Таким образом, показания свидетелей являются не допустимыми доказательствами в подтверждение признания долга.

В соответствии с п. 19 постановления указанного Пленума, при исследовании обстоятельств, связанных с совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга (статья 203 ГК РФ), суду необходимо в каждом случае устанавливать, когда конкретно были совершены должником указанные действия, имея при этом ввиду, что перерыв течения срока исковой давности может иметь место лишь в пределах срока давности, а не после его истечения.

Исходя из предоставленных документов, признание, по мнению истца, ответчиком долга сделано после истечения трехмесячного срока обращения истца в суд с данными требованиями, как следствие применение положений ст.203 ГК РФ, по мнению суда, в данном случае являлось бы неправомерным.

Кроме того, оценивая обстоятельства, свидетельствующие о признании долга, необходимо принимать во внимание, что закон связывает с таким перерывом совершение должником соответствующих действий.

Бездействие лица в гражданских отношениях, как правило, не влечет правовых последствий, если только закон или договор не устанавливает специального регулирования.

Поскольку в ст. 203 ГК РФ сказано, что течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга, давность не может прерываться посредством бездействия указанного лица.

Подтверждение от ДД.ММ.ГГГГ направленное истцу Муниципальным Унитарным Предприятием <адрес> ФИО13 и подписанное генеральным директором ФИО9 и главным бухгалтером ФИО8 суд не может расценивать как признание долга ответчиком, поскольку, согласно уведомлением о снятии с учета организации в налоговом органе от ДД.ММ.ГГГГ, организация МУП <адрес> ФИО13 прекратило свою деятельность путем реорганизации. (л.д.31). Как следствие, подтверждение направлено истцу несуществующей организацией. Других доказательств наличия действий ответчика, которые могли бы свидетельствовать о признании ответчиком долга, истцом не представлено.

Уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ письмо, направленное ФИО7 о подтверждении задолженности по заработной плате от ДД.ММ.ГГГГ признано недействительным в связи с прекращением деятельности муниципального унитарного предприятия <адрес> ФИО13 ДД.ММ.ГГГГ (л.д.48).

Исходя из вышеизложенного учитывая, что подтверждение задолженности по заработной плате направлено истцу после истечения трехмесячного срока обращения истца в суд с данными требованиями, доказательств уважительности причин пропуска срока истцом суду не представлено, суд приходит к выводу о том, что истцом пропущен срок на обращение в суд за разрешением трудового спора, в связи с чем, требования о взыскании заработной платы, удовлетворению не подлежат.

Поскольку требования о взыскании заработной платы не подлежат удовлетворению, а требования о взыскании морального вреда являются производными от данных требований, в удовлетворении требований о взыскании морального вреда также следует отказать.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Решил:

ФИО7 в удовлетворении исковых требований к Муниципальному автономному учреждению городского округа <адрес> «ФИО11 о взыскании заработной платы и компенсации морального вреда, отказать.

Решение может быть обжаловано в <адрес> областной суд в течение 10 дней в через Ленинский районный суд <адрес>.

Судья И.А. Доровских