о взыскании задолженности по заработной плате



Дело №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ <адрес> районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Хрячкова И.В.,

при секретаре Харлановой И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Ткачевой ФИО7 к Муниципальному казенному предприятию городского округа <адрес> «<данные изъяты>», муниципальному образованию городского округа <адрес> в лице Департамента финансово-бюджетной политики администрации городского округа <адрес> о взыскании задолженности по заработной плате,

установил:

Ткачева В.М. обратилась в суд с иском к МКП городского округа <адрес> «<данные изъяты>» и Муниципальному образованию городской округ <адрес> в лице Департамента финансово-бюджетной политики администрации городского округа <адрес>, в котором просит взыскать с ответчиков задолженность по заработной плате с сентября по октябрь 2011 года в размере 15 410 рублей, а также взыскать с ответчиков расходы по оплате услуг представителя в размере 3500 рублей.

В обоснование заявленных требований истица указывает, что ДД.ММ.ГГГГ была принята на работу в МКП городского округа <адрес> «<данные изъяты>» на должность бухгалтера.

В связи с отсутствием у предприятия объемов работ и наличием большой кредиторской задолженности собственником имущества было принято решение о ликвидации МКП «<данные изъяты>».

Постановлением администрации городского округа <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № в отношении предприятия введена процедура ликвидации.

Исходя из того, что предприятие не обладает денежными средствами для выплаты заработной платы, счета предприятия арестованы инспекцией федеральной налоговой службы, Ткачева В.М. не получает вознаграждение за труд более двух месяцев, в связи с чем вынуждена обратиться в суд.

В судебное заседание истица Ткачева В.М. не явилась, о дате и времени судебного заседания извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело без её участия.

Представитель истицы по доверенности Е.А. Лисицин в судебном заседании исковые требования Ткачевой В.М. поддержал в полном объеме, просил удовлетворить их, а также заявил ходатайство, в котором просил решение суда в части взыскания заработной платы с сентября по октябрь 2011г. в размере 15 410 руб. обратить к немедленному исполнению.

Представитель ответчика – МКП городского округа <адрес> «<данные изъяты>» по доверенности Аксенов С.А. в судебном заседании исковые требования признал в полном объеме. При этом при взыскании судебных расходов полагался на усмотрение суда.

Представитель ответчика – Департамента финансово-бюджетной политики администрации городского округа <адрес>, извещенный надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие (л.д.______).

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что Ткачева В.М. была принята на работу в МКП городского округа <адрес> «<данные изъяты>» на должность бухгалтера с ДД.ММ.ГГГГ и работает по настоящее время, что подтверждается записями в трудовой книжке истицы (л.д. 8-9).

Как следует из Устава МКП городского округа <адрес> «<данные изъяты>» последнее создано в соответствии с решением Воронежской городской Думы № от ДД.ММ.ГГГГ и постановлением главы городского округа <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ в порядке изменения вида муниципального унитарного предприятия городского округа <адрес> «<данные изъяты>» и является преемником его прав и обязанностей в соответствии с передаточным актом.

Согласно п. 1.6 Устава Муниципальное образование городской округ <адрес> при недостаточности имущества у Предприятия несет субсидиарную ответственность по его обязательствам.

ДД.ММ.ГГГГ администрацией городского округа <адрес> было принято постановление о ликвидации МКП городского округа <адрес> «<данные изъяты>».

Согласно справке, выданной ответчиком, МКП городского округа <адрес> «<данные изъяты>» имеет перед Ткачевой В.М. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность в размере 15 410 рублей (л.д. 10). При этом в справке указано, что задолженность не может быть погашена по причине отсутствия денежных средств.

В судебном заседании представитель ответчика МКП городского округа <адрес> «<данные изъяты>» иск признал, Департамент финансово-бюджетной политики администрации городского округа <адрес> размер требований, перечисленных в исковом заявлении Ткачевой В.М. и справке о наличии кредиторской задолженности № от ДД.ММ.ГГГГ не оспаривает.

Согласно ст. ст. 39, 173 ГПК РФ ответчик вправе признать иск.

Суд находит, что признание представителем ответчика иска не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, в связи с чем, считает возможным его принять.

Согласно ч. 3 ст. 173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом, принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

В соответствии с ч. 4 ст. 198 ГПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части может быть указано лишь на признание иска и принятие его судом.

В соответствии со ст. 37 Конституции РФ каждый имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда, а также право на защиту от безработицы.

Согласно ст. 136 ТК РФ заработная плата выплачивается работнику в месте выполнения им работы либо перечисляется на указанный работником счет в банке на условиях, определенных коллективным договором или трудовым договором.

Согласно положений Коллективного договора МКП «<данные изъяты>» заработная плата на предприятии выплачивается 13 числа месяца следующего за отработанным.

До настоящего времени МКП «<данные изъяты>» не исполнило свои обязательства перед Ткачевой В.М. по выплате причитающихся ей в соответствии с трудовым законодательством денежных средств.

Таким образом, суд находит подлежащими удовлетворению требования о взыскании задолженности по заработной плате.

Согласно Уставу МКП городского округа <адрес> «<данные изъяты>» все имущество предприятия находится в муниципальной собственности городского округа <адрес>.

В соответствии с п. 2 ст. 56 ГК РФ казенное предприятие и учреждение отвечают по своим обязательствам в порядке и на условиях, предусмотренных п. 5 ст. 113, ст. 115 и 120 ГК РФ.

В соответствии с п. 5 ст. 115 ГК РФ собственник имущества казенного предприятия несет субсидиарную ответственность по обязательствам такого предприятия при недостаточности его имущества.

В соответствии со ст. 399 ГК РФ до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику.

Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

Частью 3 ст. 7 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» предусмотрено возложение субсидиарной ответственности по обязательствам казенных предприятий при недостаточности их имущества на Российскую Федерацию, субъекты РФ или муниципальные образования.

В силу ст. 125 ГК РФ от имени муниципальных образований могут своими действиями приобретать и осуществлять права и обязанности, указанные в п. 1 настоящей статьи, органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

В соответствии с ч. 3 ст. 158 БК РФ главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию предъявляемым в порядке субсидиарной ответственности по денежным обязательствам подведомственных бюджетных учреждений.

Согласно п. 4 ст. 68 Устава городского округа <адрес>, утвержденного постановлением <адрес> городской Думы от ДД.ММ.ГГГГ №, органы местного самоуправления от имени городского округа субсидиарно отвечают по обязательствам муниципальных учреждений и обеспечивают их исполнение в порядке, установленном федеральным законом.

В соответствии с п. 1, 2 решения Воронежской городской Думы № от ДД.ММ.ГГГГ, п. 1.1. Положения «О департаменте финансово-бюджетной политики администрации городского округа <адрес>» Департамент финансово-бюджетной политики администрации городского округа <адрес> является уполномоченным органом администрации городского округа <адрес>, обеспечивающим проведение единой финансовой политики городского округа и осуществляющим функции по составлению и организации исполнения бюджета городского округа.

Таким образом, при недостаточности имущества МКП «<данные изъяты>» для удовлетворения требований истца, в порядке субсидиарной ответственности денежные средства подлежат взысканию с муниципального образования городского округа <адрес> в лице Департамента финансово-бюджетной политики администрации городского округа <адрес> как собственника имущества казенного предприятия.

В соответствии со ст. 211 ГПК РФ решение суда о выплате работнику заработной платы в течение трех месяцев подлежит немедленному исполнению.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из представленных истицей документов установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Ткачевой В.М. (заказчик) и Лисициным Е. А. (исполнитель) заключен договор на юридических услуг (л.д. 11), согласно п. 3.1 которого стоимость услуг по договорам определяется в сумме 3500 руб. Денежные средства были переданы истцом представителю ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается актом приема-передачи денежных средств (л.д. 11 об.).

При решении вопроса о возмещении в порядке ст. 100 ГПК РФ понесенных расходов по оплате юридических услуг представителя, суд считает возможным взыскать в пользу истца с ответчиков расходы на оплату услуг представителя, считая данный размер разумным пределом оплаты за участие представителя в судебном заседании и составление искового заявления, с учетом того, что это соответствует минимальному размеру оплаты труда адвоката за день занятости согласно постановлению совета адвокатской палаты от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, с ответчика в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина в размере 616,40 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с Муниципального казенного предприятия городского округа <адрес> «<данные изъяты>», а при недостаточности имущества (денежных средств) в порядке субсидиарной ответственности с Муниципального образования городского округа <адрес> в лице Департамента финансово-бюджетной политики администрации городского округа <адрес> в пользу Ткачевой ФИО7 задолженность по заработной плате за период с сентября по октябрь 2011 года в размере 15 410 (пятнадцать тысяч четыреста десять) рублей, а также расходы на оплату услуг представителя в размере 3 500 (три тысячи пятьсот) рублей, а всего 18 910 (восемнадцать тысяч девятьсот десять) рублей.

Решение в части взыскания заработной платы в размере 15 410 (пятнадцать тысяч четыреста десять) рублей подлежит немедленному исполнению.

Взыскать с Муниципального казенного предприятия городского округа <адрес> «<данные изъяты>», а при недостаточности имущества (денежных средств) в порядке субсидиарной ответственности с Муниципального образования городского округа <адрес> в лице Департамента финансово-бюджетной политики администрации городского округа <адрес> госпошлину в доход государства в размере 616 (шестьсот шестнадцать) руб. 40 коп.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в <адрес> областной суд через <адрес> районный суд <адрес> в течение месяца.

Судья И.В. Хрячков