Дело № Р Е Ш Е Н И Е ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ДД.ММ.ГГГГ <адрес> <адрес> районный суд <адрес> в составе: председательствующего судьи Соколовой О.В., при секретаре Следине М.Ю., с участием: истца ФИО14, ответчика Паскалова К.А., третьего лица Паскалова А.И., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО14 к Паскалову К.А. о взыскании убытков в порядке суброгации и судебных расходов, у с т а н о в и л: ФИО14 обратилась в <адрес> районный суд <адрес> с иском к Паскалову К.А. о взыскании убытков в порядке суброгации и судебных расходов, мотивируя свои требования следующим. ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ВАЗ 21093, №, под управлением Паскалова К.А., принадлежащего Паскалову А.И., автомобиля Great Wall, №, под управлением ФИО5, автомобиля Ауди-80, №, под управлением ФИО6, и автомобиля Митцубиси Ланцер, №, под управлением ФИО7, принадлежащего ФИО8 Согласно постановлению <адрес> ОГИБДД <адрес> РОВД <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, данное дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения водителем автомобиля ВАЗ 21093, №, Паскаловым К.А. пункта 10.1 Правил дорожного движения. Поскольку автомобиль Митцубиси Ланцер, №, на момент дорожно-транспортного происшествия был застрахован в ФИО14 по договору добровольного страхования средств наземного транспорта, истец на основании отчета об оценке стоимости восстановительного ремонта №, произвел выплату страхового возмещения в размере 411000 рублей. В соответствии со ст. 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ФИО18, последнее произвело возмещение истцу убытков в размере 120000 рублей. Ссылаясь на положения статьи 965 ГК РФ, ФИО14 просит взыскать не возмещенную часть убытков в размере 291 000 руб. с виновника дорожно-транспортного происшествия Паскалова К.А. и судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 6110 руб. Определением <адрес> районного суда <адрес> настоящее гражданское дело было передано по подсудности в <адрес> районный суд <адрес>. При рассмотрении дела <адрес> районным судом <адрес> представитель истца – ФИО14 в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме, просил удовлетворить их. Ответчик Паскалов К.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом. Представитель ответчика Паскалова К.А. по доверенности Минакова Е.А. в судебное заседание явилась, исковые требования не признала, указывая, что её доверитель не согласен с суммой страхового возмещения, выплаченной истцом, поскольку Паскалов К.А. не приглашался на осмотр автомобиля, считает, что часть деталей требует не ремонта, а замены; стоимость нормо-часа в заключении завышена, просит учесть материальное положение ответчика в виду того, что на момент дорожно-транспортного происшествия он являлся студентом, его заработная плата и членов его семьи ниже прожиточного уровня и их семья получает социальную помощь в виде дотаций. Третье лицо – Паскалов А.И. в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом. Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, пояснения эксперта, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ВАЗ 21093, №, под управлением Паскалова К.А., принадлежащего Паскалову А.И., автомобиля Great Wall, №, под управлением ФИО5, автомобиля Ауди-80, №, под управлением ФИО6, и автомобиля Митцубиси Ланцер, №, под управлением ФИО7, принадлежащего ФИО8 Согласно постановлению <адрес> ОГИБДД <адрес> РОВД <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, данное дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения водителем автомобиля ВАЗ 21093, №, Паскаловым К.А. пункта 10.1 Правил дорожного движения. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю Митцубиси Ланцер, №, были причинены технические повреждения. На момент дорожно-транспортного происшествия автомобиль Митцубиси Ланцер, №, был застрахован в ФИО14 по договору добровольного страхования АВТОКАСКО (страховой полис серии СНТ № от ДД.ММ.ГГГГ). Страховая сумма по договору составляла 599376 руб. По результатам рассмотрения обращения страхователя ФИО8, Страховщик – ФИО14 признало данный случай страховым, и произвело выплату страхового возмещения в размере 411000 рублей. Сумма страхового возмещения была определена на основании отчета №, составленного ИП ФИО23 Факт выплаты страхового возмещения подтверждается страховым актом (л.д. 6), платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 7). ФИО14 произвело выплату страхового возмещения ФИО8 в сумме 411000 рублей. Согласно ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. При снижении размера убытков суд исходит, что согласно отчету об оценке стоимости восстановительного ремонта, положенного в основу выплаты истцом страхового возмещения, стоимость автомобиля была определена в размере 551000 рублей (л.д. 19), стоимость годных остатков 140000 рублей (л.д.20), что и составила сумму страховой выплаты 411000 рублей (551000 рублей – 140000 рублей = 411000 рублей). Однако согласно данной справке экспертом стоимость годных запасных частей без учета затрат на реализацию и хранение исчислена в сумме 200000 рублей. То обстоятельство, что страхователь оставил годные остатки у себя, то учитывать затраты на реализацию, хранение и снижать стоимость годных остатков до 140000 рублей, фактических и правовых оснований не имелось. Вывод суда подтверждается и заключением судебной экспертизы, согласно которому стоимость годных остатков составляет 164870 рублей, равно как и отсутствием доказательств у истца в подтверждения соответствующих затрат. При изложенных обстоятельствах и принимая во внимание, что убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 названного Кодекса, и под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода), то размер убытков в порядке суброгации подлежит исчислению за вычетом стоимости годных остатков, оставшихся у страхователя, в размере 200000 рублей. Вывод суда основывается и на пункте 16.8 Правил страхования средств наземного транспорта, принятыми в ФИО14 и являющимися в силу статьи 943 Гражданского кодекса РФ неотъемлемой частью договора страхования, которым предусмотрено, что в случае уничтожения автотранспортного средства подлежащий возмещению ущерб определяется в размере рыночной стоимости автотранспортного средства на дату наступления страхового случая за вычетом стоимости остатков, годных для дальнейшего использования. Вывод суда согласуется и с пунктом 2 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки. В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 настоящего Кодекса вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях. В силу ст. 1064 настоящего Кодекса вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Согласно пункту 3 статьи 965 настоящего Кодекса страхователь (выгодоприобретатель) обязан передать страховщику все документы и доказательства и сообщить ему все сведения, необходимые для осуществления страховщиком перешедшего к нему права требования. Следовательно, заявленные требования подлежат уменьшению на 60000 рублей, поскольку при исчислении стоимости годных остатков страховщиком была взята сумма с учетом затрат на реализацию и хранение при отсутствии доказательств, подтверждающих данные затраты. Кроме того, заключение судебной экспертизы в части рыночной стоимости автомобиля на ДД.ММ.ГГГГ и в части восстановительного ремонта не может быть принята судом во внимание, поскольку выходит за пределы оснований иска и исчислена не на момент дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, что противоречит пункту 16.8 Правил страхования средств наземного транспорта и условиям договора страхования. Стоимость восстановительного ремонта правового значения не имеет, поскольку при гибели автомобиля последняя исчисляется по рыночной стоимости уничтоженного транспортного средства на дату наступления страхового случая за вычетом годных остатков. Самостоятельным основанием для снижения размера убытков является применение судом положений части 3 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения. Принимая во внимание, что приведенные представителем обстоятельства, не поставленные под сомнение со стороны истца, свидетельствуют о нахождении ответчика в затруднительном материальном положении, то судом снижается размер убытков до 190000 рублей. Кроме того, в соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина, уплаченная при подаче искового заявления в размере 5000 руб. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд р е ш и л: взыскать с Паскалова К.А. в пользу ФИО14 убытки в порядке суброгации в размере 190000 рублей и судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 5000 рублей, а всего 195000 рублей (сто девяносто пять тысяч рублей). На решение суда может быть подана кассационная жалоба в <адрес> областной суд в течение десяти дней через <адрес> районный суд <адрес>. Судья О.В. Соколова