Дело №

Решение

(заочное)

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ Ленинский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Доровских И.А.

при секретаре Атанове Е.И.

рассмотрел в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО1 к Федеральному государственному учреждению «Главное Бюро медико-социальной экспертизы по <адрес>» об обязании признать причиной инвалидности профессиональное заболевание и выдать заключение о степени утраты трудоспособности,

Установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Федеральному государственному учреждению «Главное Бюро медико-социальной экспертизы по <адрес>» об обязании признать причиной инвалидности профессиональное заболевание и выдать заключение о степени утраты трудоспособности.

В обоснование заявленных требований истец указывает, на то что он с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работал в шахтах <адрес> в <адрес> на должности электрослесаря, затем проходчика, рабочего очистного забоя, такелажника, забойщика такелажника. В октябре 1971 года Свердловский ВТЭК <адрес> установил у него профессиональное заболевание антракосиликоз 3 степени.

ДД.ММ.ГГГГ ему было выдано пенсионное удостоверение и назначена пенсия по инвалидности 3 гр. в связи с профессиональным заболеванием.

Как указывает истец, ежегодно, вплоть до 1986 года, он проходил медицинское переосвидетельствование инвалидности по причине профессионального заболевания, в подтверждение чего с 1971г. по 1986г. ему выдавались выписки из актов освидетельствования.

В 1986 году истец переехал в <адрес> (РФ) на постоянное место жительства. Медицинское переосвидетельствование больше не проходил.

ДД.ММ.ГГГГ истцом была получена справка-заключение № Государственного учреждения здравоохранения <адрес> клинической больницы № «Центр профессиональной патологии» с диагнозом: <данные изъяты>, заключение КЭК: подтверждается профессиональный <данные изъяты>. Отмечается прогрессирование заболевания <данные изъяты> по сравнению с 1988г. <данные изъяты>».

ДД.ММ.ГГГГ истцу также было выдано заключение № врачебной комиссии <адрес> центральной районной больницы с диагнозом; <данные изъяты>

Далее истец обратился в ФГУ «Главное Бюро медико-социальной экспертизы по <адрес>» с целью установления инвалидности по профзаболеванию и расчета процента потери трудоспособности. Однако в этом ему было отказано из-за отсутствия у него первичного акта о случае профессионального заболевания от 1971 года.

Однако, согласно ответа <адрес> МСЭК от ДД.ММ.ГГГГ, медицинское дело истца было затоплено во время аварии в 2001 году вследствии чего, предоставить указанный акт истец не может.

В то же время, как указывает истец, акт о случае профессионального заболевания по своей правовой силе и предназначению не устанавливает и не отменяет диагноза профессионального заболевания, а лишь устанавливает и подтверждает причинно-следственную связь этого заболевания с вредными условиями труда, длительностью и интенсивностью их воздействия по месту работы заболевшего работника (застрахованного).

Вследствие чего, по мнению истца, отказ ФГУ «Главное Бюро медико-социальной экспертизы по <адрес>» является незаконным, в связи с чем, ФИО1 просит суд обязать Федеральное государственное учреждение «Главное бюро медико-социальной экспертизы по <адрес>», признать причиной его инвалидности профессиональное заболевание, а также обязать Федеральное государственное учреждение «Главное бюро медико-социальной экспертизы по <адрес>» выдать заключение о степени утраты его профессиональной трудоспособности в результате профессионального заболевания.

Впоследствии истец уточнил заявленные требования, помимо вышеуказанных, просит суд также установить факт наличия у него профессионального заболевания, приобретенного в октябре 1971 года, вследствие выполнения должностных обязанностей в шахтах <адрес> в <адрес>.

Определением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу в части требований ФИО1 об установлении факта наличия у него профессионального заболевания приобретенного в октябре 1971 года, вследствие выполнения должностных обязанностей в шахтах <адрес> в <адрес>, было прекращено на основании абз.3 ст.220 ГПК РФ.

Истец в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом. Просит суд рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель по доверенности ФГУ «Главное бюро медико-социальной экспертизы по <адрес>» в судебное заседание не явился о слушании дела извещен надлежащим образом.

Представитель третьего лица ГУ ПФР по <адрес> в судебное заседание не явился о слушании дела извещен надлежащим образом.

Представитель третьего лица ГУЗ Воронежская областная клиническая больница № «Центр профессиональной патологии» по доверенности ФИО4 в решении заявленных требований полагалась на усмотрения суда. Пояснив при этом, что их учреждение здравоохранения подтвердило наличие у истца профессионального заболевания, при этом определение группы инвалидности и степени утраты трудоспособности в их компетенцию не входит.

Выслушав мнение участников процесса, изучив материалы дела, суд находит иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работал в шахтах <адрес> в <адрес> на должности электрослесаря, затем проходчика, рабочего очистного забоя, такелажника, забойщика такелажника (л.д. ). В октябре 1971 года <адрес> ВТЭК <адрес> установил у него профессиональное заболевание <данные изъяты> (л.д. ).

ДД.ММ.ГГГГ истцу было выдано пенсионное удостоверение и назначена пенсия по инвалидности 3 гр. в связи с профессиональным заболеванием (л.д. ).

Ежегодно истец плоть до 1986 года, проходил медицинское переосвидетельствование инвалидности по причине профессионального заболевания, в подтверждение чего с 1971г. по 1986г. ему выдавались выписки из актов освидетельствования (л.д. ).

В 1986 году истец переехал в <адрес> (РФ) на постоянное место жительства. Медицинское переосвидетельствование больше не проходил.

ДД.ММ.ГГГГ истцом была получена справка-заключение № Государственного учреждения здравоохранения <адрес> клинической больницы № «Центр профессиональной патологии» с диагнозом: <данные изъяты> заключение КЭК: подтверждается профессиональный <данные изъяты>. Отмечается прогрессирование заболевания <данные изъяты> по сравнению с 1988г. в связи с <данные изъяты>».

ДД.ММ.ГГГГ истцу также было выдано заключение № врачебной комиссии Павловской центральной районной больницы с диагнозом; «<данные изъяты>

В дальнейшем истец обратился в ФГУ «Главное Бюро медико-социальной экспертизы по <адрес>» с целью установления инвалидности по профзаболеванию и расчета процента потери трудоспособности. Однако в этом ему было отказано из-за отсутствия у него первичного акта о случае профессионального заболевания от 1971 года.

При этом, согласно ответа <адрес> МСЭК от ДД.ММ.ГГГГ, медицинское дело истца было затоплено во время аварии в 2001 году вследствии чего, предоставить указанный акт истец не может.

Отказ истцу в выдачи заключения о степени утраты его профессиональной трудоспособности в результате профессионального заболевания и признании причиной его инвалидности профессиональное заболевание суд считает обоснованным. При этом суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 8 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 181-ФЗ «О социальной защите инвалидов в Российской Федерации» и ст. 11 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» право устанавливать гражданам инвалидность той или иной группы, определять степень утраты профессиональной трудоспособности в результате несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, причину инвалидности возложено на федеральные государственные учреждения медико-социальной экспертизы, к которым в соответствии с п. 1 приложения к приказу Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №н «Об утверждении Порядка организации и деятельности федеральных государственных учреждений медико-социальной экспертизы» относятся Федеральное бюро медико-социальной экспертизы, главные бюро медико-социальной экспертизы по соответствующему субъекту Российской Федерации, главное бюро, осуществляющее медико-социальную экспертизу работников организаций отдельных отраслей промышленности с особо опасными условиями труда и населения отдельных территорий, имеющие филиалы - бюро медико-социальной экспертизы в городах и районах.

В соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Правила установления степени утраты профессиональной трудоспособности в результате несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний», освидетельствование пострадавшего в учреждении медико-социальной экспертизы проводится на основании обращения работодателя (страхователя), страховщика, по определению суда (судьи) либо по самостоятельному обращению пострадавшего или его представителя при представлении акта о несчастном случае на производстве или акта о профессиональном заболевании.

Федеральные государственные учреждения медико-социальной экспертизы устанавливают причину инвалидности «профессиональное заболевание» на основании документов, определенных постановлением Министерства труда и социального развития Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Об определении федеральными государственными учреждениями медико-социальной экспертизы причин инвалидности». Основанием для определения причины инвалидности с формулировкой «профессиональное заболевание» является акт о случае профессионального заболевания, оформленный в порядке, предусмотренном Положением о расследовании и учете профессиональных заболеваний, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, или решение суда об установлении факта профессионального заболевания.

Таким образом, учитывая, что истцом в компетентный орган не представлен акт о случае профессионального заболевания, отказ истцу в выдачи заключения о степени утраты его профессиональной трудоспособности в результате профессионального заболевания и признании причиной его инвалидности профессиональное заболевание, как указано выше, является обоснованным.

При этом свои права истец имел возможность восстановить, обратившись в суд с заявлением об установлении факта наличия у него профессионального заболевания, приобретенного в октябре 1971 года, вследствие выполнения должностных обязанностей в шахтах <адрес> в <адрес>, чем истец и воспользовался, о чем свидетельствует Решение Павловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с которым был установлен факт наличия у ФИО1 профессионального заболевания, приобретенного в октябре 1971 года, вследствие выполнения должностных обязанностей в шахтах <адрес> в <адрес>.

При таких обстоятельствах суд находит иск ФИО1 не подлежащим удовлетворению.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, ст.ст.233-235 ГПК РФ, суд

решил:

ФИО1 в удовлетворении исковых требований к Федеральному государственному учреждению «Главное Бюро медико-социальной экспертизы по <адрес>» об обязании признать причиной инвалидности профессиональное заболевание и выдать заключение о степени утраты трудоспособности, отказать.

Ответчик вправе подать заявление об отмене заочного решения в Ленинский районный суд <адрес> в течение семи дней со дня получения копии данного решения.

Решение может быть обжаловано в <адрес> областной суд в течение десяти дней по истечении срока подачи заявления об отмене решения суда

Судья И.А.Доровских

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

о вынесении заочного решения

ДД.ММ.ГГГГ Ленинский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Доровских И.А.

при секретаре Атанове Е.И.

рассмотрел в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО1 к Федеральному государственному учреждению «Главное Бюро медико-социальной экспертизы по <адрес>» об обязании признать причиной инвалидности профессиональное заболевание и выдать заключение о степени утраты трудоспособности,

Установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Федеральному государственному учреждению «Главное Бюро медико-социальной экспертизы по <адрес>» об обязании признать причиной инвалидности профессиональное заболевание и выдать заключение о степени утраты трудоспособности.

В обоснование заявленных требований истец указывает, на то что он с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работал в шахтах <адрес> в <адрес> на должности электрослесаря, затем проходчика, рабочего очистного забоя, такелажника, забойщика такелажника. В октябре 1971 года <адрес> ВТЭК <адрес> установил у него профессиональное заболевание <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ ему было выдано пенсионное удостоверение и назначена пенсия по инвалидности 3 гр. в связи с профессиональным заболеванием.

Как указывает истец, ежегодно, вплоть до 1986 года, он проходил медицинское переосвидетельствование инвалидности по причине профессионального заболевания, в подтверждение чего с 1971г. по 1986г. ему выдавались выписки из актов освидетельствования.

В 1986 году истец переехал в <адрес> (РФ) на постоянное место жительства. Медицинское переосвидетельствование больше не проходил.

ДД.ММ.ГГГГ истцом была получена справка-заключение № Государственного учреждения здравоохранения <адрес> клинической больницы № «Центр профессиональной патологии» с диагнозом: «<данные изъяты> заключение КЭК: подтверждается профессиональный <данные изъяты>. Отмечается прогрессирование заболевания <данные изъяты> по сравнению с 1988г. в связи с <данные изъяты>».

ДД.ММ.ГГГГ истцу также было выдано заключение № врачебной комиссии <адрес> центральной районной больницы с диагнозом; «последствия несчастного случая на производстве, профессиональное заболевание».

Далее истец обратился в ФГУ «Главное Бюро медико-социальной экспертизы по <адрес>» с целью установления инвалидности по профзаболеванию и расчета процента потери трудоспособности. Однако в этом ему было отказано из-за отсутствия у него первичного акта о случае профессионального заболевания от 1971 года.

Однако, согласно ответа <адрес> МСЭК от ДД.ММ.ГГГГ, медицинское дело истца было затоплено во время аварии в 2001 году вследствии чего, предоставить указанный акт истец не может.

В то же время, как указывает истец, акт о случае профессионального заболевания по своей правовой силе и предназначению не устанавливает и не отменяет диагноза профессионального заболевания, а лишь устанавливает и подтверждает причинно-следственную связь этого заболевания с вредными условиями труда, длительностью и интенсивностью их воздействия по месту работы заболевшего работника (застрахованного). Вследствие чего, по мнению истца, отказ ФГУ «Главное Бюро медико-социальной экспертизы по <адрес>» является незаконным, в связи с чем, ФИО1 просит суд обязать Федеральное государственное учреждение «Главное бюро медико-социальной экспертизы по <адрес>», признать причиной его инвалидности профессиональное заболевание, а также обязать Федеральное государственное учреждение «Главное бюро медико-социальной экспертизы по <адрес>» выдать заключение о степени утраты его профессиональной трудоспособности в результате профессионального заболевания.

Впоследствии истец уточнил заявленные требования, помимо вышеуказанных, просит суд также установить факт наличия у него профессионального заболевания, приобретенного в октябре 1971 года, вследствие выполнения должностных обязанностей в шахтах <адрес> в <адрес>.

Определением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу в части требований ФИО1 об установлении факта наличия у него профессионального заболевания приобретенного в октябре 1971 года, вследствие выполнения должностных обязанностей в шахтах Украины в <адрес>, было прекращено на основании абз.3 ст.220 ГПК РФ.

Истец в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом. Просит суд рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель по доверенности ФГУ «Главное бюро медико-социальной экспертизы по <адрес>» в судебное заседание не явился о слушании дела извещен надлежащим образом.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 233 ГПК РФ, суд

Определил :

Рассмотреть настоящее гражданское дело по иску ФИО1 к Федеральному государственному учреждению «Главное Бюро медико-социальной экспертизы по <адрес>» об обязании признать причиной инвалидности профессиональное заболевание и выдать заключение о степени утраты трудоспособности, в порядке заочного производства с вынесением заочного решения.

Судья: И.А.Доровских