Дело ?

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

??.??.???? <?????>

<?????? ??????> районный суд <?????> в составе:

председательствующего судьи Высоцкой Т. И.,

при секретаре Казьминой О. Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску прокурора <?????> в интересах Анохиной Валентины Николаевны к муниципальному казенному предприятию городского округа <?????> «<?????? ??????>», муниципальному образованию городского округа <?????> в лице Департамента финансово-бюджетной политики администрации городского округа <?????> о взыскании задолженности по заработной плате, выплате выходного пособия,

УСТАНОВИЛ:

Прокурор <?????> обратился в суд с иском в интересах Анохиной В. Н. к муниципальному казенному предприятию городского округа <?????> «<?????? ??????> муниципальному образованию городского округа <?????> в лице Департамента финансово-бюджетной политики администрации городского округа <?????> о взыскании задолженности по заработной плате, выплате выходного пособия.

В обоснование заявленных требований указывает, что Анохина В. Н. работала у ответчика маляром с ??.??.????. В августе 2011г. администрацией предприятия были уведомлены работники о принятии собственником имущества решения о ликвидации данного предприятия. В соответствии с трудовым законодательством истец был уведомлен о предстоящем увольнении за 2 месяца.

В связи с наличием у предприятия задолженности по заработной плате перед работниками, истец обратился в адрес администрации предприятия с заявлением о выплате ему в день увольнения задолженности по заработной плате и выплате иных сумм предусмотренных трудовым законодательством.

Приказом ?-к от ??.??.???? трудовой договор с работником расторгнут по основанию, предусмотренному п. 1 части 1 ст. 81 ТК РФ. Истице на руки были выданы все предусмотренные законодательством справки, а также справка о наличии у предприятия кредиторской задолженности перед истцом в размере 41872 руб., а именно задолженности по заработной плате за август 2011г. -25288 руб., и выплате выходного пособия-16584 руб.

Также в справке было указано, что муниципальное казенное предприятие городского округа <?????> «<?????? ??????>» не имеет возможности произвести окончательный расчет в день увольнения в связи с отсутствием денежных средств.

До настоящего времени МКП «<?????? ??????> так и не исполнило свои обязательства перед истцом по выплате причитающихся ей в соответствии с трудовым законодательством денежных средств.

С учетом этого, истец просит суд взыскать с МКП «<?????? ??????>» в пользу Анохиной В. Н. задолженность по заработной плате за август 2011 года в размере 25288 руб., выходное пособие в размере 16584 руб.

Истица в судебном заседании поддержала заявленные исковые требования в полном объеме и просила суд удовлетворить их.

Представитель ответчика муниципального казенного предприятия городского округа <?????> «<?????? ??????>» по доверенности ???5, заявленные исковые требования признал в полном объеме.

Представитель ответчика Департамента финансово-бюджетной политики Администрации городского округа <?????> в судебное заседание не явился, о слушании дела был извещен надлежащим образом, просит рассмотреть дело в его отсутствие.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что истица была принят на работу в муниципальное казенное предприятие городского округа <?????> «<?????? ??????> на должность маляра на основании приказа от ??.??.????.

??.??.???? Администрацией городского округа <?????> было вынесено постановление ? о ликвидации МКП «<?????? ??????>

На основании приказа от ??.??.???? действие трудового договора с Анохиной В. Н. было прекращено и она была уволена по п. 1 ст. 81 ТК РФ, в связи с ликвидацией организации (л.д.7).

Согласно справке, выданной ответчиком, МКП городского округа <?????> «<?????? ??????>» имеет перед Анохиной В. Н. задолженность в размере 41872 руб. (л.д.8). При этом в справке указано, что задолженность не может быть погашена по причине отсутствия денежных средств.

Согласно п. 1 ст. 81 ТК РФ, трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае ликвидации организации.

В силу ст. 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника.

Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан в указанный в настоящей статье срок выплатить не оспариваемую им сумму.

Истец обращалась к ответчику МКП <?????? ??????>» с заявлением о погашении задолженности по заработной плате, выходного пособия, однако до настоящего времени задолженность перед ним не погашена, что не оспорено и самим представителем ответчика.

Таким образом, суд находит подлежащими удовлетворению требования о взыскании задолженности по заработной плате, выходного пособия.

Согласно Уставу МКП <?????? ??????>» все имущество предприятия находится в муниципальной собственности городского округа <?????>.

В соответствии с п. 2 ст. 56 ГК РФ казенное предприятие и учреждение отвечают по своим обязательствам в порядке и на условиях, предусмотренных п. 5 ст. 113, ст. 115 и 120 ГК РФ.

В соответствии с п. 5 ст. 115 ГК РФ собственник имущества казенного предприятия несет субсидиарную ответственность по обязательствам такого предприятия при недостаточности его имущества.

В соответствии со ст. 399 ГК РФ до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику.

Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

Частью 3 ст. 7 ФЗ от ??.??.???? №161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» предусмотрено возложение субсидиарной ответственности по обязательствам казенных предприятий при недостаточности их имущества на Российскую Федерацию, субъекты РФ или муниципальные образования.

В силу ст. 125 ГК РФ от имени муниципальных образований могут своими действиями приобретать и осуществлять права и обязанности, указанные в п. 1 настоящей статьи, органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

В соответствии с ч. 3 ст. 158 БК РФ главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию предъявляемым в порядке субсидиарной ответственности по денежным обязательствам подведомственных бюджетных учреждений.

Согласно п. 4 ст. 68 Устава городского округа <?????>, утвержденного постановлением <?????? ??????> городской Думы от ??.??.???? ?-I, органы местного самоуправления от имени городского округа субсидиарно отвечают по обязательствам муниципальных учреждений и обеспечивают их исполнение в порядке, установленном федеральным законом.

В соответствии с п. 1, 2 решения <?????? ??????> городской Думы ?-II от??.??.????, п. 1.1. Положения «О департаменте финансово-бюджетной политики администрации городского округа <?????>» Департамент финансово-бюджетной политики администрации городского округа <?????> является уполномоченным органом администрации городского округа <?????>, обеспечивающим проведение единой финансовой политики городского округа и осуществляющим функции по составлению и организации исполнения бюджета городского округа.

Таким образом, при недостаточности имущества МКП «<?????? ??????>» для удовлетворения требований истца, в порядке субсидиарной ответственности денежные средства подлежат взысканию с муниципального образования городского округа <?????> в лице Департамента финансово-бюджетной политики администрации городского округа <?????> как собственника имущества казенного предприятия.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с муниципального казенного предприятия городского округа <?????> «<?????? ??????>», а при недостаточности денежных средств в порядке субсидиарной ответственности с муниципального образования городского округа <?????> в лице Департамента финансово-бюджетной политики администрации городского округа <?????> в пользу Анохиной Валентины Николаевны задолженность по заработной плате за август 2011 года в размере 25288 руб., выходное пособие в размере 16584 руб., а всего взыскать 41872 рублей.

Решение может быть обжаловано в <?????? ??????> областной суд через районный суд в течение 10 дней.

Судья