Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

<адрес> районный суд <адрес> в составе

председательствующего судьи Соколовой О.В.,

при секретаре Следине М.Ю.,

с участием

истца Мамедова Т.Ю. оглы,

ответчика ФИО10,

третьего лица Долженкова Д.Е.,

адвоката Невежина Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Мамедова Т.Ю. оглы к ФИО10 о взыскании страховой выплаты и судебных расходов,

у с т а н о в и л:

Мамедов Т.Ю.о. обратился в суд с иском к ФИО10 о взыскании страхового возмещения и судебных расходов, мотивируя свои требования следующим.

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ФИО10 был заключен договор добровольного страхования АВТО «Защита» транспортного средства – автомобиля Ауди А 6, №, сроком действия со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Страховая сумма составила 980 000 руб., страховая премия – 64 764 руб. Свои обязательства по оплате страховой премии истец выполнил в полном объеме. ДД.ММ.ГГГГ, в 3 часа 45 минут, возле <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ВАЗ 21074, №, под управлением Долженкова Д.Е., и автомобиля Ауди А6, №, принадлежащего истцу. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Долженкова Д.Е., что подтверждается справкой о ДТП. В результате дорожно-транспортного происшествия застрахованному автомобилю были причинены технические повреждения. В соответствии с Правилами страхования, истец обратился в <адрес> филиал ФИО10 с заявлением о выплате страхового возмещения по договору добровольного страхования АВТО «Защита» от ДД.ММ.ГГГГ, представил поврежденный автомобиль на осмотр. По результатам рассмотрения обращения Мамедова Т.Ю. оглы, данный случай был признан страховым, и истцу выплачено страховое возмещение в размере 468115 рублей. Не согласившись с размером страховой выплаты, считая её заниженной, Мамедов Т.Ю. оглы обратился к ИП ФИО4 для определения размера причиненного ущерба. Согласно отчету №о от ДД.ММ.ГГГГ величина ущерба составила 657685 рублей. Расходы истца за производство независимой экспертизы составили 8240 рублей. Кроме того, истец понес расходы на оплату эвакуатора в размере 3200 рублей. Таким образом, по мнению Мамедова Т.Ю. оглы, недоплата страхового возмещения составляет 201010 рублей, которые он просит взыскать с ответчика. Также истец просит взыскать с ФИО10 судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 5210,10 руб.

В порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Мамедов Т.Ю.о. уточнил заявленные исковые требования, и просил взыскать с ФИО10 недоплаченное страховое возмещение в размере 233234 руб., судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 5210,10 руб., расходы по оплате судебной экспертизы – 2550 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10300 рублей.

Решением <адрес> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Мамедова Т.Ю. оглы были удовлетворены в полном объеме.

Определением судебной коллегии по гражданским делам <адрес> областного суда от ДД.ММ.ГГГГ указанное решение суда было отменено, дело направлено на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении истец Мамедов Т.Ю.о. в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель истца Невежин Е.В. в судебном заседании просит уточненный иск удовлетворить по основаниям, изложенным в исковом заявлении, дополнительно пояснив, что на момент рассмотрения судебной коллегией по гражданским делам кассационной жалобы решение суда исполнено, права третьей стороны не нарушаются.

Представитель ответчика – ФИО10 по доверенности в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения иска Мамедова Т.Ю.о., поскольку считает, что изначально выплата произведена ответчиком истцом в полном объеме, дополнительно пояснила, что решение суда было исполнено.

Третье лицо – Долженков Д.Е. в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом.

Представитель третьего лица по доверенности Исмагилов Н.С. в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения исковых требований Мамедова Т.Ю.о., указывая, что сумма ущерба сильно завышена и вина Долженкова Д.Е. в дорожно-транспортном происшествии отсутствует.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю) причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ФИО10 был заключен договор добровольного страхования АВТО «Защита» транспортного средства – автомобиля Ауди А 6, №, сроком действия со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Страховая сумма составила 980 000 руб., страховая премия – 64 764 руб. Свои обязательства по оплате страховой премии истец выполнил в полном объеме.

ДД.ММ.ГГГГ, в 3 часа 45 минут, возле <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ВАЗ 21074, №, под управлением Долженкова Д.Е., и автомобиля Ауди А6, №, принадлежащего истцу.

В результате дорожно-транспортного происшествия застрахованному автомобилю были причинены технические повреждения.

В соответствии с Правилами страхования истец обратился в <адрес> филиал ФИО10 с заявлением о выплате страхового возмещения по договору добровольного страхования АВТО «Защита» от ДД.ММ.ГГГГ, представил поврежденный автомобиль на осмотр.

По результатам рассмотрения обращения Мамедова Т.Ю.о. данный случай был признан страховым, и истцу выплачено страховое возмещение в размере 468115 рублей.

Не согласившись с размером страховой выплаты, считая её заниженной, Мамедов Т.Ю.о. обратился к ИП ФИО4 для определения размера причиненного ущерба.

Согласно отчету №о от ДД.ММ.ГГГГ величина ущерба составила 657685 рублей, расходы истца на исследование - 8240 рублей, расходы на оплату эвакуатора - 3200 рублей.

Таким образом, не возмещенная часть материального ущерба составила 201 010 руб. Данное обстоятельство послужило причиной для обращения истца в суд с настоящим иском.

Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Представитель ответчика – ФИО10 в ходе рассмотрения дела возражал против удовлетворения требований Мамедова Т.Ю.о., ссылаясь на то, что страховая компания в полном объеме выполнила свои обязательства по договору страхования, перечислив страховое возмещение в размере 468115 руб.

В целях устранения возникших в ходе рассмотрения дела противоречий, судом была назначена судебная автотовароведческая экспертиза, производство которой поручено ФИО21.

Согласно заключению судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ауди А6, рег. знак Т 617 ТТ 36, на день автопроисшествия, по акту осмотра автомашины с учетом износа могла составить 540026,36 руб., без учета износа – 689909 руб. (л.д. 209).

С учетом вышеуказанного заключения эксперта, истец уточнил свои исковые требования и просил взыскать с ответчика недоплаченное страховое возмещение в размере 221794 руб., расходы за эвакуатор – 3200 руб., судебные расходы (л.д. 225).

Возражая против заявленных требований при повторном рассмотрении настоящего гражданского дела, представитель ответчика ссылался на то обстоятельство, что страхователем при заключении договора страхования был избран способ выплаты страхового возмещения – ремонт на станции технического обслуживания автомобилей по направлению страховщика, в связи с чем требование истца о выплате страхового возмещения в размере стоимости ремонта автомобиля, определенной заключением независимой экспертизы, противоречит договору между сторонами.

Указанные возражения суд находит необоснованными, поскольку в материалах выплатного дела имеется заключение ФИО22 о стоимости ремонта застрахованного транспортного средства, заявление страхователя об отказе от ремонта на СТОА, а также страховые акты, в соответствии с которыми Мамедову Т.Ю.о. было выплачено страховое возмещение в размере 468 115 руб. на основании заключения оценщика.

Кроме того, вариант выплаты страхового возмещения согласно условиям договора страхования посредством ремонта на СТОА по направлению страховщика не исключает производство выплаты на основании заключения независимой экспертизы, что подтверждается совершенными действиями ответчика по способу выплаты страхового возмещения.

Данный вывод суда подтверждается и пунктом 13.8, 13.9 Правил добровольного страхования транспортных средств (л.д. 34 об.ст.). Размер страховой выплаты согласно заключению судебной экспертизы не превышает страховую сумму согласно условиям договора.

При этом возражения ответчика против удовлетворения иска судом оцениваются как непоследовательные, поскольку при первоначальном разрешении гражданского дела по существу они не были положены ответчиком в обоснование своей позиции. Сами действия ответчика по выплате страхового возмещения по оценке независимого оценщика, по исполнению решения <адрес> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в сравнении с тем, что постановленное судом решение не обжаловалось ответчиком, свидетельствуют о непоследовательной позиции стороны по делу.

Кроме того, ответчиком и не оспаривается, что направление страховщика на СТОА истцу не выдавалось. Доказательств обратного ответчиком суду не представлено.

Возражения Долженкова Д.Е., сводящиеся к тому, что он не согласен с постановлением по делу об административном правонарушении и наличием его вины в дорожно-транспортном происшествии, не имеют правового значения к разрешаемому конкретному спору, поскольку наличие или отсутствие вины Долженкова Д.Е. не влияет на права и обязанности сторон по договору добровольного страхования. Основания для осуществления страховой выплаты по договору добровольного страхования зависят исключительно от факта причинения ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия согласно пунктам 3.1. и «а» 3.2.1. Правил добровольного страхования транспортных средств и спецтехники. По данным основаниям судом было отказано в удовлетворении ходатайства третьему лицу о назначении трассологической экспертизы, поскольку характер рассматриваемых правоотношений свидетельствует, что назначение данной экспертизы не обладает признаками относимости применительно к положениям статьи 59 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и к конкретному спору.

Довод представителя третьего лица, что данная экспертиза будет иметь значение в случае предъявление страховщиком иска к Долженкову Д.Е. о взыскании убытков в порядке суброгации, косвенно подтверждает позицию суда, равно как и не исключает право Долженкова Д.Е. о заявлении ходатайства о назначении экспертизы в случае предъявления подобного иска со стороны ФИО10.

При изложенных обстоятельствах, требования Мамедова Т.Ю.о. о взыскании недоплаченной суммы страхового возмещения в размере 221 794 рубля подлежат удовлетворению (689909 – 468115 = 221794 рубля). При этом суд принимает во внимание стоимость ремонта по заключению судебной экспертизы в размере 689909 рублей и исходит из подпункта «а» пункта 13.8 Правил и условий договора, определяющих величину страховой выплаты без учета износа. Аналогичная методика расчета страховой выплаты была и использована страховщиком при выплате 468115 рублей (л.д. 114). При возмещении расходов на эвакуатор суд последние взыскивает в сумме 3000 рублей в соответствии с подпунктом «б» пункта 13.8 Правил (л.д. 34 об.ст.). В пользу истца подлежат взысканию расходы по оценке стоимости восстановительного ремонта в размере 8240 рублей.

Кроме того, в соответствии со ст. ст. 98 и 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату государственной пошлины в размере 5210,10 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10500 руб. в соответствии с критерием разумности, расходы на проведение судебной экспертизы в размере 2550 рублей.

На основании изложенного и принимая во внимание, что истцу данная сумма выплачена со стороны страховщика, то суд применяет положения статьи 204 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и производит зачет выплаченной суммы на основании решения <адрес> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в счет взысканных сумм по данному судебному постановлению.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

взыскать с ФИО10 в пользу Мамедова Т.Ю. оглы страховую выплату в размере 221794 рубля, расходы по исследованию в размере 8240 руб., расходы на эвакуатор в размере 3000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5210,10 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы – 2550 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10500 рублей, а всего 251294,10 руб. (двести пятьдесят одна тысяча двести девяносто четыре рубля 10 копеек).

При определении порядка исполнения решения суда – произвести зачет выплаченных ФИО10 денежных сумм в счет взыскиваемых по настоящему решению, и считать решение суда исполненным.

На решение суда может быть подана кассационная жалоба в <адрес> областной суд в течение десяти дней через <адрес> районный суд <адрес>.

С у д ь я О.В. Соколова