Дело № РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ДД.ММ.ГГГГ <адрес> <адрес> районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Соколовой О.В., при секретаре Следине М.Ю., с участием истца Беляева А.Н., ответчика ФИО7, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Беляева А.Н. к ФИО7 о взыскании страхового возмещения и судебных расходов, УСТАНОВИЛ: Беляев А.Н. обратился в суд с иском к ФИО7 о взыскании страхового возмещения и судебных расходов, мотивируя свои требования следующим. ДД.ММ.ГГГГ, напротив <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ВАЗ 21043, №, под управлением ФИО4, и автомобиля Тойота Калдина, №, принадлежащего истцу. Виновным в дорожно-транспортном происшествии была признана водитель ФИО4 В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца были причинены технические повреждения. Поскольку гражданская ответственность водителя ФИО4 на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ФИО7, Беляев А.Н. обратился в <адрес> филиал Страховщика с заявлением на выплату страхового возмещения. По результатам рассмотрения обращения истца, данный случай был признан страховым и истцу выплачено страховое возмещение в размере 56648,83 руб. Не согласившись с размером страховой выплаты, считая её необоснованно заниженной, Беляев А.Н. обратился в ФИО11 для определения величины ущерба. Согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля Тойота Калдина, №, составила 119899,27 руб. Расходы на проведение оценки составили 3500 руб. Таким образом, по мнению истца, недоплаченное страховое возмещение составляет 63250,44 руб. Считая свои права нарушенными, Беляев А.Н. обратился в суд с настоящим иском и просил взыскать с ФИО7 недоплаченное страховое возмещение в размере 63250,44 руб., расходы на оценку в размере 100,73 руб., судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 2100,54 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 6000 рублей. Истец Беляев А.Н. в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие, через своего представителя подал уточненное исковое заявление, в котором просил суд взыскать с ФИО7 страховое возмещение в размере 62825,17 руб., расходы на оценку в размере 526 руб., судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 2100,54 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 9 000 рублей. Представитель истца Беляева А.Н. по доверенности Семипятнов Р.Д. в судебное заседание явился, уточненные исковые требования поддержал, просил удовлетворить их. Представитель ответчика – ФИО7 в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом. Выслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему. Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, в частности использование транспортных средств, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 ГК РФ. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст.1064 ГК РФ). Согласно ст. 13 Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.02г. потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы. При этом статьей 1 указанного Закона определено понятие страхового случая – это наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату. Пунктом 10 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утв. Постановлением Правительства РФ № 263 от 07.05.2003г. (ред. от 08.08.2009), установлено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тыс. рублей. Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ, напротив <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ВАЗ 21043, №, под управлением ФИО4, и автомобиля Тойота Калдина, №, принадлежащего истцу. Виновным в дорожно-транспортном происшествии была признана водитель ФИО4 В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца были причинены технические повреждения. Поскольку гражданская ответственность водителя ФИО4 на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ФИО7, Беляев А.Н. обратился в <адрес> филиал Страховщика с заявлением на выплату страхового возмещения. По результатам рассмотрения обращения истца, данный случай был признан страховым и истцу выплачено страховое возмещение в размере 56648,83 руб. Не согласившись с размером страховой выплаты, считая её необоснованно заниженной, Беляев А.Н. обратился в ФИО11 для определения величины ущерба. Согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля Тойота Калдина, №, составила 119899,27 руб. Расходы на проведение оценки составили 3500 руб. Таким образом, по мнению истца, недоплаченное страховое возмещение составляет 63250,44 руб. Считая свои права нарушенными, Беляев А.Н. обратился в суд с настоящим иском. В ходе рассмотрения настоящего гражданского дела представитель ответчика – ФИО7 возражал против удовлетворения исковых требования, указывая, что страховая компания в полном объеме выполнила свои обязательства по выплате страхового возмещения, произведя выплату в размере, определенном заключением ФИО18. В целях устранения возникших противоречий судом была назначена судебная автотовароведческая экспертиза, производство которой поручено ФИО19. Согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля Тойота Калдина, рег.знак №, на момент ДТП – ДД.ММ.ГГГГ с учетом повреждений, перечисленных в справке о ДТП, в акте осмотра транспортного средства и имеющихся в материалах дела документов составила 295447 рублей, с учетом износа – 119474 руб. Таким образом, недоплаченное страховое возмещение составляет 62825,17 руб., из расчета: 119 474 руб. – 56648,83 руб. С учетом заключения судебной экспертизы истец уточнил заявленные исковые требования. Согласно статье 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений. Представитель ответчика – ФИО7 в судебное заседание не явился, каких-либо доводов и доказательств в обоснование возражений относительно стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, определенной заключением судебной экспертизы, не представил. Учитывая изложенное, исковые требования Беляева А.Н. о взыскании с ФИО7 недоплаченного страхового возмещения в размере 62825,17 руб. подлежат удовлетворению. Также подлежат удовлетворению требования истца о взыскании расходов на оценку в размере 526 руб. В соответствии ст. 98 и 100 ГПК РФ в пользу истца подлежит взысканию госпошлина, уплаченная при подаче искового заявления в размере 2100,54 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 9 000 рублей. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.194-198 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л : Взыскать с ФИО7 в пользу Беляева А.Н. страховую выплату в размере 62825,17 руб., расходы по оплате оценки восстановительного ремонта в размере 526 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины 2100,54 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 9 000 руб., а всего 74451,71 рублей (семьдесят четыре тысячи четыреста пятьдесят один рубль 71 копейка). На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в <адрес> областной суд в течение одного месяца через <адрес> районный суд <адрес>. Судья О.В. Соколова