Дело № 2-2390/11

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 ноября 2011 года Ленинский районный суд города Воронежа в составе:

председательствующего судьи Щербатых Е.Г.

при секретаре Шиндригаловой И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО4 о возмещении материального ущерба и морального вреда, причинённого в результате нападения собаки,

Установил:

ФИО2 обратилась в Ленинский районный суд <адрес> с исковым заявлением к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате нападения собаки, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 23.30 она, ФИО2, проходила по двору средней школы №, расположенной по адресу: <адрес>, переулок Туркменский, № «А». Во дворе школы девушка с малолетним ребенком выгуливала собаку, породы кавказская овчарка. Проходя мимо них, на расстоянии примерно ста метров, она заметила собаку, галопом, направляющуюся в её сторону. Испугавшись огромной собаки, она остановилась. Тут же собака догнала её и накинулась. Из-за сильного испуга она закрыла лицо руками. Не подчиняясь словесным командам хозяйки, собака, рыча, начала трепать её за пуховик, после чего начала производить укусы за обе ноги. Увидев это, хозяйка собаки направилась в её сторону, однако собака, не реагируя на её команды, продолжала кусать ФИО2. Подойдя, ФИО3 начала оттаскивать от неё собаку. Сразу после произошедшего инцидента ФИО3 предложила ей пройти к ней домой для оказания медицинской помощи. В вышеуказанной квартире находилась мама ФИО3, которая также присутствовала в ходе первичного осмотра потерпевшей. В ходе осмотра было установлено, что ФИО2 были причинены следующие телесные повреждения: рана на внутренней поверхности левого колена, раны и кровоподтеки на внутренней поверхности левой голени и задней поверхности левого бедра. Кроме того были повреждены личные вещи истца: пуховик был полностью разорван по всему периметру низа, а так же были порваны джинсы. Ни пуховик, ни джинсы восстановлению не подлежат. Также истица указывает, что ей был причинён глубокий моральный вред: в результате укусов собаки у неё было шоковое состоянии и нервный стресс, держалась высокая температура, в результате болевых ощущений в ноге, ей по ночам было тяжело переворачиваться, вследствие чего, развилась бессонница, ступая на больную ногу, прихрамывала, что доставляло ей дискомфорт, также приходилось обрабатывать гноящиеся укусы по нескольку раз в день, проходить курс прививок от бешенства в антирабическом центре. Поскольку ФИО2 является матерью-одиночкой, она не могла полноценно ухаживать за малолетним ребенком, что причиняло ей моральную боль. Поскольку в добровольном порядке вред, причинённый от укуса собаки истцу возмещен не был, она обратилась с соответствующим заявлением в УВД по <адрес>, в травмпункт Городской клинической больницы скорой медицинской помощи№. При таких обстоятельствах, истец оценивает материальный ущерб, причиненный ей действиями ответчика в <данные изъяты>, состоящий из компенсации за пуховик - <данные изъяты>, испорченные джинсы - <данные изъяты> и затраты на судебно-медицинскую экспертизу - <данные изъяты>, что подтверждается кассовым чеком, а также сумму государственной пошлины, оплаченной при обращении в суд с данным исковым требованием в размере <данные изъяты>.

Полагая свои права нарушенными, истец просит в иске взыскать с ответчика ФИО3 в счет материального ущерба <данные изъяты>, сумму уплаченной государственной пошлины в размере <данные изъяты>, а также денежную компенсацию причиненного морального вреда в размере <данные изъяты>.

В ходе судебного разбирательства судом с согласия истицы допущена замена ненадлежащего ответчика – ФИО3 на надлежащего – ФИО4 (л.д.42).

В судебном заседании истец ФИО2 требования, изложенные в иске, поддержала, просила их удовлетворить в полном объеме, указывая НАТО, что до сих пор переживает нравственные страдания, боится собак.

Ответчик ФИО4 в судебном заседании, не отрицая факт нападения принадлежащей ей собаки на ФИО2 при изложенных последней обстятельствах, иск в части взыскания суммы материального ущерба в размере <данные изъяты> признала, указывая, в то же время, что, по её мнению, истцу моральный вред причинен не был, следовательно, её требования о взыскании компенсации в размере <данные изъяты>, удовлетворению не подлежат.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, показания свидетеля ФИО7, подтвердившей обстоятельства прохождения истицей лечения, соблюдения специальной диеты, перенесенных ею физических и нравственных страданий, исследовав материалы дела, суд находит исковое заявление ФИО2 подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением. Суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

В данном случае, суд считает, что признание ответчиком ФИО3 исковых требований ФИО2 в части взыскания с неё компенсации причиненного материального вреда в размере <данные изъяты> не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, считает необходимым принять признание искового заявления в вышеуказанной части.

В соответствии с ч.4 ст.198 ГПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и приятие его судом.

В соответствии с ч. 3 ст. 173 ГПК РФ признание иска ответчиком и принятие его судом является основанием для вынесения решения об удовлетворении заявленных требований, в связи с чем, суд считает необходимым: взыскать с ФИО4 в пользу ФИО2 в счет возмещения материального ущерба причинённого укусом собаки - <данные изъяты>.

При разрешении спора в части компенсации морального вреда судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 23 часа 50 минут принадлежащая ответчику ФИО4 собака породы «кавказская овчарка» во дворе СОШ № расположенной по адресу: <адрес>, пе<адрес>. 14 а, напала на истицу ФИО2, проходившую по двору СОШ №. В результате нападения собаки истцу были причинены телесные повреждения в виде укушенных ссадин в области левого коленного сустава, области задней поверхности левого бедра (л.д.13,19,48). По результатам освидетельствования, проведенного ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> было установлено, что на внутренней поверхности левого коленного сустава ФИО2 имеется рубец неправильной овальной формы, размерами 0,8 X 0,6 см с розоватой, плотной, ниже уровня с окружающей коже поверхностью, в центре покрыт коричневатой плотной выше уровня окружающей кожей корочкой. На внутренней поверхности левой голени в верхней трети кожа на участке 0,3 X 0.2 розовато-красноватого цвета, безболезненная. На задней поверхности левого бедра в средней трети кровоподтек неправильной овальной формы, размерами 3,8X2,4 желтоватого в центре с бледно фиолетовым оттенком (л.д.10).

ФИО2 в результате нападения собаки обращалась за лечением в <данные изъяты> <адрес> <данные изъяты> (л.д.13), а также в Воронежский антирабический центр, где проходила курс прививок от бешенства (л.д.48).

Таким образом, факт причинения вреда здоровью истца в результате нападения собаки установлен, подтверждается представленными доказательствами, в том числе, показаниями свидетеля ФИО7 и не оспаривается ответчиком ФИО4

Постановлением № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ собственник собаки ФИО4 была привлечена к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-ОЗ «Об административных правонарушениях на территории <адрес>» (нарушение правил содержания и выгула домашних животных» (л.д.50-51).

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец ссылалась на то, что в результате полученных травм ей были причинены физические и нравственные страдания, выразившиеся в переживании о состоянии здоровья, претерпевании болевых ощущений от полученных травм и от медицинских процедур, бессоннице, изменении привычного пищевого рациона – соблюдение предписанной врачом диеты (л.д.49), переживания в связи со своим беспомощным состоянием и невозможностью, в связи с ним, ухаживать за несовершеннолетним ребенком (л.д.27). В связи с изложенным, она просила взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>.

Разрешая спор, суд в силу ст.61 ГПК РФ признает факт претерпевания лицом физических и нравственных страданий, в связи с полученными в результате нападения собаки травмами, общеизвестным, в связи с чем, считает установленным факт причинения истице морального вреда при изложенных выше обстоятельствах.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Статьей 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" суду необходимо выяснить, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.

Применяя положения ст.1101 Гражданского кодекса РФ, суд учитывает фактические обстоятельства дела, степень причинения физических и нравственных страданий, принцип разумности и справедливости, в частности то, что причинение морального вреда произошло в результате нападения собаки бойцовской породы, что не исключает возникновения у истицы чувства страха перед другими собаками; имеющиеся в деле сведения о характере телесных повреждений, характере лечения, предполагающего, среди прочего, прохождение курса прививок и соблюдение специальной диеты; сведений о том, что ФИО2 является матерью-одиночкой. В то же время, суд учитывает, поведение ответчика, оказавшую истице первую медицинскую помощь после нападения собаки и признавшую необходимость компенсации материального ущерба; факт привлечения ответчика к административной ответственности, а также сведения материальном положении ответчика, которая вынуждена самостоятельно воспитывать несовершеннолетнего ребенка в отсутствие отца, осужденного к лишению свободы, о чем в деле также имеются сведения.

При таком положении, суд полагает разумным и справедливым размер компенсации морального вреда в <данные изъяты>.

Кроме того, согласно ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина оплаченная при обращении в суд с данным исковым заявлением в размере <данные изъяты>.(л.д.3,3а).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198, 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО2 в счет возмещения материального ущерба 7 195 рублей, в счет компенсации морального вреда 10 000 рублей, в счет судебных расходов 1 316 рублей, а всего 18511 рублей.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение десяти дней через районный суд.

Судья: Е.Г. Щербатых