Дело № РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ДД.ММ.ГГГГ <адрес> Ленинский районный суд <адрес> в составе: председательствующего- судьи Доровских И.А., при секретаре Атанове Е.И., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО2, ФИО3, ФИО4 к муниципальному казенному предприятию городского округа <адрес> «Производственная база ЖКХ», муниципальному образованию городского округа <адрес> в лице Департамента финансово-бюджетной политики администрации городского округа <адрес> о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск и выплате выходного пособия, УСТАНОВИЛ: ФИО2, ФИО3, ФИО4 обратились в суд с исками к муниципальному казенному предприятию городского округа <адрес> «Производственная база ЖКХ», муниципальному образованию городского округа <адрес> в лице Департамента финансово-бюджетной политики администрации городского округа <адрес> о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск и выплате выходного пособия. Определением суда гражданские дела по указанным искам объединены в одно производство для совместного рассмотрения. В обоснование заявленных требований указывают, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 был принят в муниципальное казенное предприятие городского округа <адрес> «Производственная база ЖКХ» плотником, впоследствии переведен каменщиком, ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 была принята в муниципальное унитарное предприятие <адрес> «Производственная база ЖКХ» инженером снабжения, впоследствии была назначена начальником отдела кадров, ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 был принят в муниципальное унитарное предприятие <адрес> «Производственная база ЖКХ» монтажником ВСТС и О. В августе 2011г. администрацией предприятия были уведомлены работники о принятии собственником имущества решения о ликвидации данного предприятия. В соответствии с трудовым законодательством истцы были уведомлены о предстоящем увольнении за 2 месяца. В связи с наличием у предприятия задолженности по заработной плате перед работниками, истцы обратилась в адрес администрации предприятия с заявлениями о выплате им в день увольнения задолженности по заработной плате и выплате иных сумм предусмотренных трудовым законодательством. ДД.ММ.ГГГГ истцы были ознакомлены под роспись с приказами об увольнении в соответствии с п. 1 части первой ст. 81 ТК РФ. Им на руки были выданы все предусмотренные законодательством справки, а также справки о наличии у предприятия кредиторской задолженности перед ФИО2 по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 11084 руб., а именно задолженность по заработной плате за июль 2011г. -3126 руб. и выплате выходного пособия- 7958 руб., перед ФИО3 по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 14182 руб., а именно задолженности по заработной плате за июль 2011г. – 45 руб., и выплате выходного пособия- 14137 руб., перед ФИО4 в размере 28645 руб., а именно задолженности по заработной плате за июль 2011г. – 4012 руб., задолженности по заработной плате за август 2011г. – 4011 руб., задолженности по заработной плате за сентябрь 2011г. – 4012 руб., задолженности по заработной плате за октябрь 2011г. – 1146 руб., компенсации за неиспользованный отпуск- 5357 руб. и выплате выходного пособия- 10107 руб. Также в справке было указано, что муниципальное казенное предприятие городского округа <адрес> «Производственная база ЖКХ» не имеет возможности произвести окончательный расчет в день увольнения в связи с отсутствием денежных средств. До настоящего времени МКП «Производственная база ЖКХ» так и не исполнило свои обязательства перед работниками по выплате причитающихся им в соответствии с трудовым законодательством денежных средств. С учетом этого, истцы просят суд взыскать с МКП «Производственная база ЖКХ», а в случае недостаточности денежных средств в порядке субсидиарной ответственности с муниципального образования городского округа <адрес> в лице Департамента финансово-бюджетной политики администрации городского округа <адрес> : - в пользу ФИО2 задолженность по заработной плате за июль 2011г. -3126 руб. и выплате выходного пособия- 7958 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 3500 руб.; - в пользу ФИО3 задолженность по заработной плате за июль 2011г. – 45 руб., и выплате выходного пособия- 14137 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 4000 руб.; - в пользу ФИО4 задолженность по заработной плате за июль 2011г. – 4012 руб., задолженность по заработной плате за август 2011г. – 4011 руб., задолженность по заработной плате за сентябрь 2011г. – 4012 руб., задолженность по заработной плате за октябрь 2011г. – 1146 руб., компенсацию за неиспользованный отпуск- 5357 руб. и выплату выходного пособия- 10107 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 3500 руб. Истцы, надлежаще извещенные о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, представили заявления, в которых просят рассмотреть дело в их отсутствие. Представитель истцов по доверенностям ФИО8 поддержал заявленные исковые требования в полном объеме и просил суд удовлетворить их. Представитель ответчика муниципального казенного предприятия городского округа <адрес> «Производственная база ЖКХ» по доверенности ФИО9, не возражал против удовлетворения заявленных исковых требований, пояснил, что имеется задолженность по зарплате перед работниками предприятия в соответствии с представленными справками, но в настоящее время у предприятия отсутствуют денежные средства необходимые для произведения окончательного расчета с персоналом. Представитель ответчика Департамента финансово-бюджетной политики Администрации городского округа <адрес> в судебное заседание не явилась, в письменном ходатайстве, направленном в суд указала, что размер исковых требований департаментом не оспаривается. Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему. Судом установлено, что истцы были приняты на работу в муниципальное казенное предприятие городского округа <адрес> «Производственная база ЖКХ» на различные должности: ФИО2 на основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ № был принят на работу на должность каменщика, приказом № от ДД.ММ.ГГГГ переведен на должность каменщика, ФИО3 на основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ № была принята на должность инженера снабжения, впоследствии переведена на должность начальника отдела кадров, ФИО4 на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ был принят на должность монтажника ВСТС и О. ДД.ММ.ГГГГ Администрацией городского округа <адрес> было вынесено постановление № о ликвидации МКП «Производственная база ЖКХ». На основании приказов от ДД.ММ.ГГГГ действие трудовых договоров с истцами было прекращено, и они были уволены по п. 1 ст. 81 ТК РФ, в связи с ликвидацией организации. Согласно справок, выданных ответчиком, МКП городского округа <адрес> «Производственная база ЖКХ» имеет перед истцами по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ следующие задолженности: перед ФИО2 в размере 11084 руб., из которых 3126 руб.- задолженность по заработной плате за июль 2011 года, 7958 руб. - выходное пособие; перед ФИО3 размер задолженности составляет 14182 руб., из которой 45 руб. - задолженность по заработной плате за июль 2011 года, 14137 руб. - выходное пособие; перед ФИО4 размер задолженности составляет 28 645 руб. из которой 4012 руб. - задолженность по заработной плате за июль 2011 года, 4011 руб.- задолженность по заработной плате за август 2011 года, 4012 руб. - задолженность по заработной плате за сентябрь, 1146 руб. - задолженность по заработной плате за октябрь, 5357 руб. - компенсация за неиспользованный отпуск, 10107 руб.- выходное пособие. При этом в справках было указано, что задолженности не могут быть погашены по причине отсутствия денежных средств. В соответствии с ст. 136 ТК РФ заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором. Исходя из представленных ответчиком справок о задолженности по зарплате, заработная плата выплачивалась истцам несвоевременно. Согласно п. 1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае ликвидации организации. В силу ст. 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете. В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан в указанный в настоящей статье срок выплатить не оспариваемую им сумму. Истцы обращались к ответчику МКП Производственная база ЖКХ» с заявлениями о погашении задолженности по заработной плате, выплате компенсации за неиспользованный отпуск и выходного пособия, однако, до настоящего времени задолженность перед ними не погашена, что не оспорено и самим представителем ответчика. Таким образом, суд находит подлежащими удовлетворению требования истцов о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск, выходного пособия согласно справкам, представленным работодателем истцов о задолженности. Согласно Уставу МКП «Производственная база ЖКХ» все имущество предприятия находится в муниципальной собственности городского округа <адрес>. В соответствии с п. 2 ст. 56 ГК РФ казенное предприятие и учреждение отвечают по своим обязательствам в порядке и на условиях, предусмотренных п. 5 ст. 113, ст. 115 и 120 ГК РФ. В соответствии с п. 5 ст. 115 ГК РФ собственник имущества казенного предприятия несет субсидиарную ответственность по обязательствам такого предприятия при недостаточности его имущества. В соответствии со ст. 399 ГК РФ до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику. Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность. Частью 3 ст. 7 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ №161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» предусмотрено возложение субсидиарной ответственности по обязательствам казенных предприятий при недостаточности их имущества на Российскую Федерацию, субъекты РФ или муниципальные образования. В силу ст. 125 ГК РФ от имени муниципальных образований могут своими действиями приобретать и осуществлять права и обязанности, указанные в п. 1 настоящей статьи, органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов. В соответствии с ч. 3 ст. 158 БК РФ главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию предъявляемым в порядке субсидиарной ответственности по денежным обязательствам подведомственных бюджетных учреждений. Согласно п. 4 ст. 68 Устава городского округа <адрес>, утвержденного постановлением Воронежской городской Думы от ДД.ММ.ГГГГ № органы местного самоуправления от имени городского округа субсидиарно отвечают по обязательствам муниципальных учреждений и обеспечивают их исполнение в порядке, установленном федеральным законом. В соответствии с п. 1, 2 решения Воронежской городской Думы № от ДД.ММ.ГГГГ, п. 1.1. Положения «О департаменте финансово-бюджетной политики администрации городского округа <адрес>» Департамент финансово-бюджетной политики администрации городского округа <адрес> является уполномоченным органом администрации городского округа <адрес>, обеспечивающим проведение единой финансовой политики городского округа и осуществляющим функции по составлению и организации исполнения бюджета городского округа. Таким образом, при недостаточности имущества МКП «Производственная база ЖКХ» для удовлетворения требований истцов, в порядке субсидиарной ответственности денежные средства подлежат взысканию с муниципального образования городского округа <адрес> в лице Департамента финансово-бюджетной политики администрации городского округа <адрес> как собственника имущества казенного предприятия. В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Исходя из представленных документов следует, что ДД.ММ.ГГГГ между истцами (заказчики) и ФИО8 (исполнитель) были заключены договоры на юридические услуги №, №, №, согласно п. 3.1 которых стоимость услуг по договорам определяется в сумме 3500 руб., по договору с ФИО3 в размере 4000 руб. Денежные средства были переданы истцами представителю ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается актами приема-передачи денежных средств. При решении вопроса о возмещении в порядке ст.100 ГПК РФ понесенных расходов по оплате юридических услуг представителя, суд считает возможным взыскать в пользу истцов расходы на оплату услуг представителя, считая данный размер разумным пределом оплаты за участие представителя в судебном заседании и составление исковых заявлений, с учетом того, что это соответствует минимальному размеру оплаты труда адвоката за день занятости, согласно постановлению совета адвокатской палаты от ДД.ММ.ГГГГ. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Взыскать с муниципального казенного предприятия городского округа <адрес> «Производственная база ЖКХ», а при недостаточности имущества (денежных средств) в порядке субсидиарной ответственности с муниципального образования городского округа <адрес> в лице Департамента финансово-бюджетной политики администрации городского округа <адрес> в пользу ФИО2 задолженность по заработной плате за июль 2011г. в размере 3126 руб., выходное пособи в размере 7958 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 3500 руб., а всего 14584 ( четырнадцать тысяч пятьсот восемьдесят четыре) руб. Взыскать с муниципального казенного предприятия городского округа <адрес> «Производственная база ЖКХ», а при недостаточности имущества (денежных средств) в порядке субсидиарной ответственности с муниципального образования городского округа <адрес> в лице Департамента финансово-бюджетной политики администрации городского округа <адрес> в пользу ФИО3 задолженность по заработной плате за июль 2011г. в размере 45 руб., выходное пособие в размере 14137 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 4000 руб., а всего 18182 ( восемнадцать тысяч сто восемьдесят два) руб. Взыскать с муниципального казенного предприятия городского округа <адрес> «Производственная база ЖКХ», а при недостаточности имущества (денежных средств) в порядке субсидиарной ответственности с муниципального образования городского округа <адрес> в лице Департамента финансово-бюджетной политики администрации городского округа <адрес> в пользу ФИО4 задолженность по заработной плате с июля по октябрь 2011г. в размере 13181 руб., компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 5357 руб., выходное пособие в размере 10107 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 3500 руб., а всего 32145 ( тридцать две тысячи сто сорок пять) руб. Решение может быть обжаловано в <адрес> областной суд через районный суд в течение 10 дней. Судья И.А.Доровских