Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

<адрес> районный суд <адрес> в составе:

с у д ь и Соколовой О.В.

при секретаре Следине М.Ю.

с участием:

истца Маховой Е.В.

ответчика Петлевой О.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Петлевой О.Н. к Маховой Е.В. о взыскании материального ущерба, причиненного залитием,

у с т а н о в и л:

Петлева О.Н. обратилась к мировому судье судебного участка № <адрес> с иском к Маховой Е.В., и просила взыскать материальный ущерб, причиненный залитием квартиры в размере 48443 рубля, расходы за составление сметного расчета 1500 рублей, государственную пошлину 1533,29 рублей, сославшись, что в результате залития ДД.ММ.ГГГГ пострадали комната и кухня в квартире, принадлежащие на праве собственности истице, а именно: потолки (трещины на стыках плит перекрытий), вздутие краски на подоконнике и откосах окна кухни, потеки на стенах кухни (л.д. 4-5).

Определением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ дело было передано мировому судье судебного участка № <адрес> (л.д. 13).

В порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Петлевой О.Н. были уточнены исковые требования и основания иска, дополнительно было указано на повреждения в виде деформации стыков напольного ламинированного покрытия жилой комнаты; пятна и трещины на поверхности оконных откосов жилой комнаты; затеки в виде пятен желтого цвета на поверхности потолка в коридоре, затеки в виде пятен желтого цвета на поверхности потолка и стен гардеробной, трещины на поверхности стены, увеличен размер исковых требований на сумму 87799 рублей (л.д. 77).

Определением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело передано по подсудности в <адрес> суд <адрес> (л.д. 81).

В судебное заседание истица не явилась при надлежащем извещении. Представитель истицы Пожидаев А.Ю. просит уточненный иск удовлетворить по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

В судебное заседание не явился ответчик при надлежащем извещении. Представитель ответчика Маховой В.В. возражает против удовлетворения уточненного иска, поскольку акт о залитии был составлен после залития, два заинтересованных лица от истицы присутствовали при составлении акта, подписали его. Иные повреждения, по которым произведен расчет ущерба по варианту 1 не могут быть положены в основу разрешения спора. Возражает против включения НДС, стоимости улучшенных обоев в отношении кухни и жилой комнаты, поскольку возможность устранения недостатков с учетом используемой технологии ремонта имеется, и ответчик предлагал устранить недостатки истице. Не оспаривает размер ущерба на сумму 11273 рубля.

Выслушав пояснения сторон, исследовав материалы гражданского дела, допросив свидетелей, эксперта, осуществив осмотр на месте, суд приходит к следующим выводам.

Объективно и материалами гражданского дела подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ имело место залитие квартиры, принадлежащей истице на праве собственности, из <адрес>, принадлежащей на праве собственности Маховой Е.В.

При разрешении спора по существу суд принимает во внимание как достоверное средство доказывание акт о последствиях залива квартиры от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 6).

Данный акт составлен непосредственно после залития директором ФИО16 в присутствии жильца квартиры №, жильца квартиры № ФИО11, приходящегося сыном истице, и в присутствии супруга истицы ФИО12 (л.д. 6).

Согласно данному акту от ДД.ММ.ГГГГ комиссия установила, что во время залива в квартире пострадали потолок кухни и зала (трещины на стыках плит перекрытия), вздутие краски на подоконнике, откосах окна кухни, потеки на стене кухни (л.д. 6).

Согласно заключению экспертизы и показаниям эксперта ФИО9 стоимость восстановительного ремонта на сумму 32383 рубля с учетом НДС выполнена на основании повреждений, указанных в акте залития от ДД.ММ.ГГГГ.

Стоимость дополнительных повреждений, которые указаны экспертом в судебной экспертизе, а именно: деформация стыков напольного ламинированного покрытия, пятна и трещина на поверхности оконных откосов жилой комнаты, затеки в виде пятен желтого цвета на поверхности потолка в коридоре, затеки в виде пятна желтого цвета на поверхности потолка и стен гардеробной, трещина на поверхности стены, при повреждениях, отраженных в акте осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, составляет 87799 рублей с учетом НДС.

В соответствии со статьей 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2008 N 13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции" следует, что заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные вопросы. В случае, если эксперт при проведении экспертизы установит имеющие значение для рассмотрения и разрешения дела обстоятельства, по поводу которых ему не были поставлены вопросы, он вправе включить выводы об этих обстоятельствах в свое заключение. При исследовании заключения эксперта суду следует проверять его соответствие вопросам, поставленным перед экспертом, полноту и обоснованность содержащихся в нем выводов.

Экспертом обнаружены дополнительные повреждения, которые не были указаны в акте о последствиях залива квартиры от ДД.ММ.ГГГГ. При этом экспертом допускается возможность происхождения последних от залития ДД.ММ.ГГГГ, и вывод эксперта носит вероятностный характе<адрес> показания экспертом были даны и в судебном заседании.

При разрешении спора суд исходит, что повреждения, указанные в акте залития от ДД.ММ.ГГГГ и на основании которых была экспертом определена стоимость восстановительного ремонта на сумму 32383 рубля с учетом НДС, являются объективными, исчерпывающим перечнем выявленных повреждений.

При этом суд учитывает, что акт был составлен после залития, при заинтересованных лицах со стороны истца, с учетом выявленных повреждений.

Довод представителя истца, что при составлении акта не были включены дополнительные повреждения, обнаруженные экспертом при проведении экспертизы и имевшие место по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, суд находит не состоятельными, и к показаниям свидетелей ФИО11 и ФИО10 суд относится критически, поскольку последние являются заинтересованными лицами в разрешаемом споре и приходятся истице родным сыном и невесткой.

Кроме того, доводы представителя истца, показания свидетелей ФИО11 и ФИО10 опровергаются совокупностью исследованных доказательств.

Так, из содержания акта о последствиях залива квартиры от ДД.ММ.ГГГГ следует, что заинтересованные лица: сын истицы ФИО11, супруг истицы ФИО12, - подписали акт с обнаруженными повреждениями. Сам факт отсутствия замечаний с их стороны фиксирует полноту выявленных повреждений.

Из показаний эксперта ФИО9 следует, что повреждения могли быть обнаружены после высыхания. Из показаний свидетеля ФИО11 следует, что высыхание имело место через 7 дней. Из сравнительного анализа даты составления акта – ДД.ММ.ГГГГ в сравнении со временем залития, отопительным сезоном следует, что выявленные повреждения, находящиеся в причинно-следственной связи от залития, к моменту осмотра и составления акта могли быть объективно обнаружены как заинтересованными лицами, так и иными членами комиссии.

Данные обстоятельства подтверждены свидетелем ФИО13, который суду показал, что является директором управляющей компании, и в акте отражены все повреждения, которые в действительности имели место, были указаны со стороны заинтересованных лиц ФИО11 и ФИО12 По показаниям данного свидетеля заинтересованные лица не ссылались на повреждения, не указанные в акте.

Согласно показаниям свидетеля ФИО14 следует, что он по поручению Махового В.В. приходил в <адрес> после залития квартиры для осмотра повреждений. Хозяин квартиры показал ему повреждения, а именно: вздутие краски на подоконнике, откосах окна кухни, потеки на стене кухни, трещины на стыках плит перекрытия, которые, как правило, образуются при усадке дома. Было предложено устранить данные повреждения посредством ремонта, но истица была настроена на денежную компенсацию, которая была завышена в сравнении с повреждениями.

Кроме того, дополнительные повреждения, отраженные в заключении эксперта, не находятся в причинно-следственной связи от залития, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ.

Данный вывод суда основывается на результатах осмотра на месте <адрес>, в соответствии с которыми судом установлено, что гардеробная и коридор располагаются не под квартирой ответчика. Если при посещении <адрес> с лестничной клетки за дверью располагается вход в квартиру истицы: коридор и гардеробная, то этажом выше – установлена металлическая дверь, за которой имеет место тамбур на две квартиры, одной из которых является квартира ответчицы.

При этом стороны не ссылались, что вода могла проникнуть из квартиры ответчицы в тамбур, соединяющий две квартиры. Устройство металлической входной двери в квартиру ответчицы имеет порожек, герметично примыкает к дверному проему, ответчик отрицает проникновение воды в коридор, что объективно исключает залитие данных частей квартиры и образование следов от залития от ДД.ММ.ГГГГ у истицы.

При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу, что повреждения указанные в акте залития от ДД.ММ.ГГГГ являются исчерпывающими и на основании данного акта подлежит исчислению стоимость материального ущерба (л.д. 65-69) за минусом НДС 18% (32383 – 4940 = 27443 рубля) в сумме 27443 рубля. Исключение НДС основывается на положениях статей 15 и 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку не относится к реальному ущербу.

Возражения представителя ответчика о снижении стоимости восстановительного ремонта до 11273 рубля судом отклоняются, поскольку не подтверждаются доказательствами вопреки статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При удовлетворении иска в части в пользу истца подлежит взысканию на основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины на сумму 1023,29 рублей, пропорционально удовлетворенной части иска.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

взыскать с Маховой Е.В. в пользу Петлевой О.Н. материальный ущерб в размере 27443 рубля и расходы по оплате государственной пошлины 1023,29 рублей, а всего: 28466,29 рублей (двадцать восемь тысяч четыреста шестьдесят шесть рублей 29 копеек).

На решение суда может быть подана кассационная жалоба в <адрес> областной суд в течение десяти дней через <адрес> районный суд <адрес>.

С у д ь я О.В. Соколова