Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес> районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Хрячкова И.В.,

при секретаре Харлановой И.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Соколовой ФИО7 к ООО «<данные изъяты>» о взыскании страхового возмещения,

установил:

Соколова М.В. обратилась в суд с иском к ООО «<данные изъяты>» о взыскании страхового возмещения.

В обоснование своих требований истица указала, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, под управлением водителя ФИО3, и автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего истице. В результате ДТП принадлежащее истице транспортное средство получило повреждения.

Виновным в совершении данного ДТП признан водитель ФИО3, автогражданская ответственность которого на день ДТП была застрахована в ООО «<данные изъяты>». Также истица указывает, что сообщила страховщику о наступлении страхового случая, а также уведомила ответчика телеграммой о дате и времени проведения осмотра поврежденного транспортного средства, однако представитель страховщика на осмотр не явился.

Согласно Заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, составленному ООО «<данные изъяты>», стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила 86036,26 руб.

Однако, письмом от ДД.ММ.ГГГГ истице было отказано в выплате страхового возмещения по тем основаниям, что она не воспользовалась своим правом на обращение в страховую компанию по процедуре, установленной законодательством ОСАГО, и не выполнила обязанности, предусмотренные пунктом 45 Правил ОСАГО, т.е. не представила поврежденное имущество для осмотра.

Считая такой отказ незаконным, истица просит суд взыскать с ответчика в её пользу страховое возмещение в размере 86036,26 руб., расходы по оплате государственной пошлины при подаче иска в суд в размере 2781,09 руб.

В судебное заседание истица Соколова М.В. не явилась, о дате и времени судебного заседания извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело без её участия (л.д._____).

В судебном заседании представитель истицы по доверенности Жогова И.А. уменьшила размер исковых требований, и просила суд взыскать с ответчика в пользу истца в счет возмещения ущерба от ДТП 80 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 600 руб. и расходы по оплате услуг представителя в размере 7000 руб. (л.д._____).

Представитель ответчика по доверенности – Домарева А.С. против удовлетворения требований истицы возражала. Вместе с тем пояснила, что результаты представленного истицей заключения не оспаривает и ходатайство о назначении судебной автотовароведческой экспертизы заявлять не будет. Расходы по оплате услуг представителя просит снизить до 6000 руб.

Выслушав объяснения участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В ходе судебного разбирательства установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, под управлением водителя ФИО3, и автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего истице (л.д. 8). В результате ДТП автомобиль истицы получил повреждения.

Согласно Постановлению по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, виновным в совершении данного ДТП признан водитель ФИО3 (л.д. 9), автогражданская ответственность которого на день совершения ДТП была застрахована ответчиком – ООО «<данные изъяты>» (л.д. 8).

Факт наступления страхового случая представителем ответчика в судебном заседании не отрицался.

Истица обратилась в ООО «<данные изъяты>» с заявлением о страховой выплате.

Однако, письмом от ДД.ММ.ГГГГ ей было отказано в выплате страхового возмещения по тем основаниям, что она не воспользовалась своим правом на обращение в страховую компанию по процедуре, установленной законодательством ОСАГО, и не выполнила обязанности, предусмотренные пунктом 45 Правил ОСАГО, т.е. не представила поврежденный автомобиль страховщику на осмотр (л.д. 31).

Данные доводы ответчика суд находит несостоятельными по следующим основаниям.

В силу ст.13 Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы. Заявление потерпевшего, содержащее требование о страховой выплате, с приложенными к нему документами о наступлении страхового случая и размере подлежащего возмещению вреда направляется страховщику по месту нахождения страховщика или его представителя, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страховых выплат. Страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования, приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

Исходя из положений п.2 ст.12 названного Закона, при причинении вреда имуществу, потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан представить поврежденное имущество или его остатки страховщику для осмотра и организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков. При этом в соответствии с п.3 указанной статьи страховщик обязан осмотреть поврежденное имущество и (или) организовать его независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня соответствующего обращения потерпевшего, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим.

Аналогичные требования содержит и п.45 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ, устанавливающий, что при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан представить поврежденное имущество или его остатки для проведения осмотра и (или) организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков, а страховщик - провести осмотр поврежденного имущества и (или) организовать независимую экспертизу (оценку).

Страховщик проводит осмотр поврежденного имущества и (или) организует независимую экспертизу (оценку) путем выдачи направления на экспертизу (оценку) в срок не более 5 рабочих дней с даты получения от потерпевшего заявления о страховой выплате и документов, предусмотренных пунктом 44 настоящих Правил, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим.

Страховщик обязан согласовать с потерпевшим время и место проведения осмотра и (или) организации независимой экспертизы поврежденного имущества с учетом графика работы страховщика, эксперта и указанного в настоящем пункте срока проведения осмотра поврежденного имущества, а потерпевший в согласованное со страховщиком время обязан представить поврежденное имущество.

Если характер повреждений или особенности поврежденного имущества исключают его представление для осмотра и (или) организацию его независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (например, повреждения транспортного средства, исключающие его участие в дорожном движении), осмотр и (или) независимая экспертиза (оценка) проводятся по месту нахождения поврежденного имущества в установленный настоящим пунктом срок.

В случае, если по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший достигли согласия о размере страховой выплаты и не настаивают на организации независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества, такая экспертиза (оценка) может не проводиться.

В случае если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - предоставить поврежденное имущество для проведения независимой экспертизы (оценки).

При этом по смыслу п.46 Правил потерпевший имеет право самостоятельно обратиться с просьбой об организации такой экспертизы, не представляя поврежденное имущество страховщику для осмотра, в случае если страховщик в установленный пунктом 45 Правил срок не провел осмотр поврежденного имущества и (или) не организовал независимую экспертизу (оценку). При решении вопроса о страховой выплате страховщик использует результаты этой независимой экспертизы.

Таким образом, действующее законодательство устанавливает не только обязанность потерпевшего представить поврежденное имущество страховщику, но и обязанность страховщика осмотреть поврежденное имущество.

Из материалов дела усматривается, что осмотр поврежденного транспортного средства истца был произведен экспертом ООО «<данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 14). О дате, времени и месте проведения осмотра транспортного средства ответчик был извещен надлежащим образом телеграммой заблаговременно ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 28). Однако, ответчик на осмотр поврежденного имущества не явился.

Таким образом, истец свою обязанность по предоставлению поврежденного транспортного средства на осмотр исполнил. Однако, представитель Страховщика не выполнил возложенную на него обязанность и не явился на осмотр поврежденного транспортного средства истца.

Кроме того, ответчик, в нарушение установленной п. 45 Правил ОСАГО обязанности, не выдал истцу направление на экспертизу (осмотр) поврежденного транспортного средства ни в день обращения с заявлением о страховой выплате, ни в установленный законом 5-ти дневный срок и не предложил ему представить имущество для осмотра.

То обстоятельство, что истцом была проведена самостоятельная независимая экспертиза, не имеет значение для рассмотрения дела по существу, поскольку страховщик имел право не согласиться с представленным истцом заключением о стоимости восстановительного ремонта автомобиля и организовать осмотр и оценку поврежденного транспортного средства.

Однако, данная обязанность, как указано выше, ответчиком исполнена не была, каких-либо доказательств, обосновывающих невозможность выдачи истцу направления на экспертизу (оценку ), ответчиком суду не представлено.

Анализируя установленные по делу обстоятельства, сопоставляя их с приведенными положениями закона, суд находит заявленные Соколовой М.В. требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Определяя размер страховой выплаты, подлежащей взысканию с ответчика, суд руководствуется следующим.

Согласно представленному истицей Заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, составленному ООО «<данные изъяты>», стоимость восстановительного ремонта автомобиля истицы с учетом износа составила 86036,27 руб. (л.д. 10-13).

При этом, представитель ответчика в судебном заседании результаты представленного истицей вышеуказанного Заключения не оспорил, никаких возражений относительного данного заключения не представил, а также не воспользовался представленными ему процессуальным законодательством правами и не заявил ходатайство о назначении по делу судебной автотовароведческой экспертизы.

В соответствии со ст. 39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.

В судебном заседании представитель истца, наделенная соответствующими полномочиями на основании доверенности (л.д. ____), уменьшила размер исковых требований и просила взыскать страховое возмещение в размере 80 000 (л.д.____).

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Каких-либо доказательств в обоснование своих возражений на заявленные Соколовой М.В. требования, ответчиком суду представлено не было.

При изложенных выше обстоятельствах, суд считает возможным удовлетворить требования истицы о взыскании с ответчика страхового возмещения в уточненном размере 80 000 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны судебные расходы, которые, согласно ст. 88 ГПК РФ, состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, в силу ст. 94 ГПК РФ, относятся, в том числе и расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 2600 руб. (л.д. 4-5) в соответствии с уточненным размером исковых требований.

Расходы по оплате услуг представителя с учетом требований разумности суд считает необходимым снизить до 6000 руб. (л.д. ).

Решил:

Взыскать с ООО «<данные изъяты>» в пользу Соколовой ФИО7 страховое возмещение в размере 80 000 (восемьдесят тысяч) руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 600 (две тысячи шестьсот) руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 6000 (шесть тысяч) руб., а всего 88600 (восемьдесят восемь тысяч шестьсот) руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в <адрес> областной суд через районный суд в течение месяца.