Дело № Решение Именем Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ Ленинский районный суд <адрес> в составе: председательствующего судьи Доровских И.А. при секретаре Атанове Е.И., с участием прокурора Семенова А.А. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Министерству финансов Российской Федерации, Департаменту финансово-бюджетной политики администрации городского округа <адрес>, Управлению внутренних дел по городу <адрес> о возмещении вреда, связанного с уголовным преследованием, установил: ФИО1 обратилась в суд с иском к Министерству финансов Российской Федерации, Департаменту финансово-бюджетной политики администрации городского округа <адрес>, Управлению внутренних дел по городу <адрес> о возмещении вреда, связанного с уголовным преследованием. В обоснование своих требований истица указала на то, что ДД.ММ.ГГГГ сотрудники Коминтерновского УВД <адрес> (в настоящее время отдел милиции № УВД <адрес>) в ходе проверки в порядке ст. 144- 145 УПК РФ изъяли из принадлежащего истице интернет -салона <данные изъяты>, и незаконно удерживали в течение длительного времени 19 информационных терминалов. ДД.ММ.ГГГГ начальником МОБ УВД но <адрес> подполковником милиции ФИО5 было вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении. Однако компьютеры истице не вернули. Действия сотрудников УВД по <адрес>, связанные с удержанием в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ принадлежащих истице 19 информационных терминалов (компьютеров) <данные изъяты> признаны постановлением судьи Коминтерновского районного суда <адрес> ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ незаконными. Определением судебной коллегии по уголовным делам Воронежскою областного суда от ДД.ММ.ГГГГ постановление Коминтерновского районного суда <адрес> оставлено без изменения. ДД.ММ.ГГГГ было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по основаниям, предусмотренным п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ, в связи с отсутствием в действиях истицы состава преступления. Данное постановление истица не могла получить до сентября 2010 года, его выслали ей и только после направления им повторного запроса в отдел милиции № УВД <адрес>. Осмотр места происшествия, в ходе которого у истицы были изъяты и впоследствии долгое время удерживались информационные терминалы, относится к процессуальной деятельности, осуществляемой стороной обвинения в целях изобличения подозреваемого, обвиняемого в совершении преступления, т. е. к уголовному преследованию в отношении истицы. В результате незаконного изъятия и удержания в течение длительного времени принадлежащих истице 19 информационных терминалов, она, как индивидуальный предприниматель, полностью была лишена возможности заниматься предпринимательской деятельностью по предоставлению услуг электросвязи в Интернет-клубах на основании действующей лицензии, чем было нарушено её конституционное право, предусмотренное ст. ст. 34, 35 Конституции РФ. С момента изъятия компьютеров, до момента их передачи истице на ответственное хранение ДД.ММ.ГГГГ, сотрудники правоохранительных органов отказывались сообщить ей причину изъятия и срок, через который компьютеры будут возвращены, из-за этого истица не могла принять решение и меры по оптимизации работы и сокращении текущих расходов интернет - салона. Прекращение работы принадлежащего ФИО1 интернет -салона <данные изъяты>, наступившее в результате изъятия компьютеров, привело к неполучению прибыли от осуществляемой ею предпринимательской деятельности и несению истицей расходов от уплаты арендных платежей за помещение в котором располагался интернет-салон; заработной платы сотрудникам, взносов в ПФ РФ и на социальное страхование сотрудников, абонентской платы за предоставление услуг телекоммуникационной связи, расходов на авторское вознаграждение, оплаты транспортировки компьютеров, услуг адвоката, всего в сумме 404661,53 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, в связи с тем, что сотрудники отдела милиции № УВД <адрес> необоснованно применили к истице уголовное преследование и в последующем продолжили нарушать закон, не приняв соответствующее решение в порядке ст. 145 УПК РФ и не вернув истице изъятые информационные терминалы, ФИО1 была вынуждена обратиться за квалифицированной юридической помощью к адвокату, который представлял её интересы в прокуратуре <адрес> и в Коминтерновском районном суде <адрес>, за что ей уплачена адвокату денежная сумма в размере 30000 рублей. Истица просит взыскать в ее пользу с Министерства финансов РФ за счет казны РФ денежную сумму в размере 404661, 53 руб. за причиненный вред. В судебное заседание истица не явилась, извещена надлежащим образом. Представитель истицы ФИО7 исковые требования поддержала. Представитель Министерства финансов РФ, УФК по <адрес> ФИО8 требования не признала, пояснив, что Министерство финансов РФ и УФК по <адрес> являются ненадлежащими ответчиками по делу. Представитель ДФБП администрации городского округа <адрес> ФИО9 исковые требования не признала, пояснив, что рассмотрение данного спора подведомственно арбитражному суду <адрес>. Выслушав объяснения участвующих в деле лиц, заключение прокурора полагавшего что исковые требования в том в идее в котором они заявлены не могут быть удовлетворены, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. В соответствии с ч1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Как установлено в ходе судебного заседания, ДД.ММ.ГГГГ сотрудники Коминтерновского УВД <адрес> (в настоящее время отдел милиции № УВД <адрес>) в ходе проверки в порядке ст. 144- 145 УПК РФ изъяли из принадлежащего истице интернет -салона <данные изъяты>, и незаконно удерживали в течение длительного времени 19 информационных терминалов. ДД.ММ.ГГГГ начальником МОБ УВД но <адрес> подполковником милиции ФИО5 было вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении. ( л.д.27).Однако компьютеры истице не вернули. Постановлением Коминтерновского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ действия сотрудников УВД по <адрес>, связанные с удержанием в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ принадлежащих истице 19 информационных терминалов (компьютеров) <данные изъяты> признаны незаконными (л.д. 16). Определением судебной коллегии по уголовным делам <адрес> областного суда от ДД.ММ.ГГГГ постановление Коминтерновского районного суда <адрес> оставлено без изменения.(л.д. 18). Истица указывает, что прекращение работы принадлежащего ей интернет- салона «<данные изъяты> наступившее в результате изъятия компьютеров, привело к неполучению прибыли от осуществляемой предпринимательской деятельности и несению ею расходов от уплаты арендных платежей за помещение, в котором располагается интернет-салон <данные изъяты> по адресу: <адрес>, заработной платы сотрудникам, взносов в ПФ РФ и на социальное страхование сотрудников, абонентской платы за предоставление услуг телекоммуникационной связи, расходов на авторское вознаграждение, оплаты транспортировки компьютеров, услуг адвоката, всего в сумме 404661.53 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ., из расчета: 1. Арендная плата по договору аренды нежилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ июль 2009 года (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 10 дней) -16129 рублей август 2009 года (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) - 50000 рублей сентябрь 2009 года (с ДД.ММ.ГГГГ но ДД.ММ.ГГГГ) - 50000 рублей октябрь 2009 года (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) - 50000 рублей ноябрь 2009 года (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 5 дней) – 8333,35 рублей, итого: - 174461,35 рублей 2. Заработная плата работникам Интернет-клуба (по расчетным ведомостям) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ июль 2009 года - 16000,00 рублей август 2009 года - 16000,00 рублей сентябрь 2009 года- 16000,00 рублей октябрь 2009 года - 11734,17 рублей Итого: - 59734,17 рублей 3. Страховые взносы на обязательное пенсионное страхование : июль 2009 года - 2240.00 рублей август 2009 года - 2240,00 рублей сентябрь 2009 года -2240,00 рублей октябрь 2009 года - 1509,00 рублей Итого: - 8229,00 рублей 4. Страховые взносы на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве : июль 2009 года - 32,00 рублей август 2009 года — 32,00 рублей сентябрь 2009 года - 32,00 рублей октябрь 2009 года 22,00 рублей Итого: - 118,00 рублей 5. Расходы на абонентскую плату за предоставление услуг телематических служб (по договору с <данные изъяты> № от 06.0 1.2008г.) июль 2009 года (с ДД.ММ.ГГГГ по 3 1. 07.2009г. - 1 0 дней) -- 415,16 рублей август 2009 года (с 0 1. 08.2009г. но 3 1. 08.2009г.) - 987, 00 рублей сентябрь 2009 года (с 0 1. 09.2009г. по ДД.ММ.ГГГГ) - 1 000,00 рублей октябрь 2009 года (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) - 1000,00 рублей ноябрь 2009 года (с 0 1. 11. 2009г. но 05.11. 2009г. - 5 дней) - 166,67 рублей Итого: - 3568,83 рубля 6. Расходы на авторское вознаграждение (по лицензионному договору № от ДД.ММ.ГГГГ) август 2009 года - 850,00 рублей сентябрь 2009 года 850,00 рублей октябрь 2009 года - 850,00 рублей Итого - 2550,00рублей 7. Расходы на транспорт (перевозку терминалов ДД.ММ.ГГГГ годя), договор № от ДД.ММ.ГГГГ с <данные изъяты> - 1 800,00 рублей. 8. Упущенная выгода за период с ДД.ММ.ГГГГ по 05.11 2009 года, определяется как произведение средней дневной выручки на количество дней, в течение которых выручка была утрачена в связи с изъятием компьютеров. Средняя дневная выручка определяется по формуле: выручка за определённый период делится на количество дней в периоде. Выручка за период с 01. 07.2008 года по ДД.ММ.ГГГГ - 423671, 50 рублей Количество дней в периоде - 365 дней. Средняя дневная выручка равна 423671.5 / 365 = 1 160,74 рубля Утраченная выручка за : июль 2009 года (с ДД.ММ.ГГГГ по 31. 07.2009г. 10 дней) - 11 607.40 рублей август 2009 года (с 01. 08.2009г. по ДД.ММ.ГГГГ -31 день) - 35982,94 рублей сентябрь 2009 года (с 01. 09.2009г. по ДД.ММ.ГГГГ - 30 дней) - 34822,20 рублей октябрь 2009 года (с 01.1 0.2009г. по 31.1 0.2009г. - 3 1 день) - 35982,94 рублей ноябрь 2009 года (с 01. 1 1. 2009г. по 05.1 1. 2009г. - 5 дней) -5803,70 руб. Итого: 107 дней -124 99, 18 рубля В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). В подтверждение указанных убытков истицей предоставлены : договор об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 30), квитанции на сумму 20000 руб. и 10000 руб. (л.д.31), акт о выполнении юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ(л.д.32), копия книги кассира-операциониста за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 164-194), договор № на оказание по перевозке грузов от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.195), квитанция (л.д.196), извещение о регистрации в качестве страхователя от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.198), расчетная ведомость по средствам социального страхования на 9 месяцев 2009г. (л.д. 199-202), расчетная ведомость по средствам социального страхования за 2009г. (л.д. 203-210), платежные поручения (л.д. 211-213), извещение о регистрации в территориальном органе Пенсионного фонда РФ( л.д. 214), индивидуальные сведения (л.д.215-218), платежные поручения по уплате страховых взносов (л.д.245-256), договор аренды нежилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ (т.2.л.д1), квитанции на арендную плату (т.2 л.д.2-8), расчетные и платежные ведомости с июля 2009г. по ноябрь 2009г., договор на оказание услуг № от ДД.ММ.ГГГГ( т.2 л.д.37,38), счета-фактуры за период с 31 июля по ДД.ММ.ГГГГ, платежные поручения на оплату услуг телематических служб (т.2 л.д. 55-59), лицензионный договор № от ДД.ММ.ГГГГ о публичном исполнении обнародованных произведений (т. Л.д. 61-68). Истица просит возместить убытки, понесенные ею с момента изъятия 19 информационных терминалов (компьютеров) <данные изъяты> т.е. с ДД.ММ.ГГГГ Однако, Решением Коминтерновского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ признаны незаконными действия сотрудников УВД по <адрес>, связанные с удержанием 19 компьютеров, принадлежащих истице, только в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, таким образом, требования о взыскании убытков за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ являются неправомерными. Кроме того, как указано выше, в соответствии со ст.15 ГК РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). При этом, взыскание убытков допустимо только при следующих условиях: наличие противоправного действия причинителя вреда, доказанность убытков в виде реального ущерба либо упущенной выгоды (их наличие и размер), причинная связь между действиями ответчика и возникшими убытками (вредом). Размер упущенной выгоды в данном случае должен определяться с учетом разумных затрат и расходов, которые понес бы истец при осуществлении своей предпринимательской деятельности. Учитываются предполагаемые доходы истца, предпринятые для получения упущенной выгоды меры и приготовления. Из анализа представленных истцом доказательств не представляется возможным установить размер причиненного ущерба в виде упущенной выгоды. Так, например, указывая на размер упущенной выгоды (полученной выручки) истица в то же время не учитывает размер заработной платы предназначенной к выплате работникам и других необходимых платежей. Исходя из вышеизложенного, учитывая, что суд находит не доказанными со стороны истицы достоверность доходов, которые она получил бы при обычных условиях гражданского оборота, исковые требования в данной части являются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению. Кроме того, статьей 22 Гражданско-процессуального кодекса РФ определена подведомственность суду общей юрисдикции гражданского дела. При этом в соответствии с частью 3 статьи 22 ГПК РФ суды общей юрисдикции рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частью первой и второй статьи 22 ГПК РФ, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов. Как следует из материалов дела, ФИО1 является индивидуальным предпринимателем. Согласно статье 27 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности. Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных АПК РФ и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (далее - организации и граждане). Как указано выше, ФИО1 обратилась в суд с иском к Министерству финансов Российской Федерации, Департаменту финансово-бюджетной политики администрации городского округа <адрес>, Управлению внутренних дел по <адрес> о возмещении вреда, связанного с уголовным преследованием, как физическое лицо. В то же время, в обоснование своих требований истица ссылается на убытки, которые возникли у нее в связи с осуществлением предпринимательской деятельности. Каких либо доказательств, свидетельствующих о том, что ФИО1 причинены убытки как физическому лицу, в судебном заседании не представлено. При этом, доводы представителя истицы о том, что как физическом улицу ФИО1 причинены убытки в виде того, что она вынуждена была нести вышеуказанные расходы из своих личных средств, поскольку предпринимательская деятельность являлась единственным источником ее дохода и в результате действий правоохранительных органов она не имела возможности осуществлять данную деятельность, суд находит несостоятельными, так как из материалов дела усматривается, что помимо интернет - салона <данные изъяты>, из которого были изъяты компьютеры, ФИО1 осуществляла предпринимательскую деятельность, связанную с использованием компьютеров и в других местах о чем свидетельствуют представленные истицей бухгалтерские документы, и самой истицей не оспаривается. Исходя из вышеизложенного, суд считает, что ФИО1 не доказан факт причинения ей ответчиками убытков, вследствие чего исковые требования истицы удовлетворению не подлежат. В силу ст. 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом. При этом, на основании ст. 1071 ГК РФ от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина. Согласно пункту 3 статьи 158 Бюджетного Кодекса Российской Федерации главный распорядитель бюджетных средств выступает в суде в качестве представителя ответчика по искам о возмещении вреда, причиненного физическому или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности, в том числе в результате издания актов органов государственной власти, органов местного самоуправления, не соответствующих закону или иному правовому акту. Исходя из вышеизложенного, самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований ФИО1 к Министерству финансов Российской Федерации, является то обстоятельство, что вред истице причинили своими действиями сотрудники УВД по <адрес>. Министерство финансов РФ же не является главным распорядителем бюджетных средств в отношении указанного правоохранительного органа, о чем свидетельствует справка от ДД.ММ.ГГГГ УВД по городу <адрес> (т.2 л.д.83) и, следовательно, не может являться надлежащим ответчиком по делу. На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд Решил: ФИО1 в удовлетворении исковых требований к Министерству финансов Российской Федерации, Департаменту финансово-бюджетной политики администрации городского округа <адрес>, Управлению внутренних дел по городу <адрес> о возмещении вреда, связанного с уголовным преследованием, отказать. Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение десяти дней через районный суд.