Дело №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

<данные изъяты> районный суд <адрес>

в составе председательствующего судьи Спицына Ю.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Анцуповым Д.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело

по иску Гребенщиковой Татьяны Васильевны

к Соляник Наталии Сергеевне

о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами,

при участии в судебном заседании:

истца Гребенщиковой Т.В.,

представителя истца Сухоруковой О.А., допущенной к участию в деле по ходатайству, заявленному в судебном заседании,

ответчика Соляник Н.С.,

представителя ответчика по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ Арапова А.В.,

УСТАНОВИЛ:

Истица обратилась с вышеуказанным иском в суд, ссылаясь на то, что между Гребенщиковой Т.В. и Соляник Н.С. ДД.ММ.ГГГГ заключено соглашение, по условиям которого Соляник Н.С. обязалась продать Гребенщиковой Т.В. квартиру № в восьмиэтажной секции на № этаже жилого дома по пе<адрес> в <адрес>, жилой площадью 52.1 кв. м. после сдачи дома в эксплуатацию и оформления права собственности. После ввода дома в эксплуатацию ему был присвоен адрес: <адрес>. Во исполнение указанного соглашения Гребенщикова Т.В. заплатила Соляник Н.С. задаток в размере 27000000 руб. Впоследствии обязательство из указанного соглашения о задатке признаны судом прекратившимся в связи с невозможностью исполнения. Решением <данные изъяты> районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, имеющим для сторон преюдициальное значение, установлен период безвозмездного проживание Гребенщиковой Т.В. в спорной квартире: с июля 1998 по ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ между Соляник Н.С. и Гребенщиковой Т.В. заключен договор купли-продажи <адрес> в <адрес>. Указанным решением с Гребенщиковой Т.В. в пользу Соляник Н.С. взыскано неосновательное обогащение за безвозмездное проживание в квартире, а также проценты за пользование чужими денежными средствами. Согласно п. 2 Дополнительного соглашения к договору Соляник Н.С. с АОЗТ Компания «<данные изъяты>» о долевом участии в строительстве жилого дома, <адрес> вводилась в эксплуатацию застройщиком без внутренней отделки, которая должна производиться Дольщиком самостоятельно. Передаточный акт, поименованный Договором № о завершении строительства, подписан сторонами ДД.ММ.ГГГГ, то есть после вселения в указанную квартиру Гребенщиковой Т.В. Гребенщикова Т.В. за счет собственных денежных средств произвела ремонт в указанной квартире, чтюбы привести ее в пригодное для проживания состояние, исполнив таким образом, обязанность Соляник Н.С. по внутренней отделке, предусмотренную указанным дополнительным соглашением. В результате проведенных отделочных и ремонтных работ, стоимость квартиры существенно увеличилась. Согласно отчету об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного ООО «<данные изъяты>», рыночная стоимость квартиры № на момент заключения Соляник Н.С. и Гребенщиковой Т.В. договора купли-продажи, составляла 2999000 руб. В то же время в соответствии с отчетом об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ, также выполненного ООО «<данные изъяты>», стоимость указанной квартиры на момент ее продажи Гребенщиковой Т.В., то есть на ДД.ММ.ГГГГ при допущении, что она находится в черновой отделке, составляла 2549000 руб. Очевидно, таким образом, что Соляник Н.С. неосновательно обогатилась за счет Гребенщиковой Т.В. на сумму 450000 руб., представляющую собой разницу между стоимостью квартиры с отделкой, произведенной Гребенщиковой Т.В.. и без учета таковой. Кроме того, Гребенщикова Т.В. оплачивала коммунальные услуги, тогда как такая обязанность возложена законом на собственника жилого помещения. При этом счета выставлялись на имя Соляник Н.С., а оплачивались Гребенщиковой Т.В. Также, на основании налоговых уведомлений ИФНС России по <адрес> Гребенщиковой Т.В. оплачен налог на имущество физических лиц за период, когда собственником данной квартиры была Соляник Н.С. Так. за указанный период было уплачено 3051 руб. Сумма подлежащего взысканию неосновательного обогащения складывается из суммы, на которую увеличилась стоимость квартиры за счет денежных средств Гребенщиковой Т.В., суммы коммунальных платежей и уплаченного истицей налога на имущество физических лиц. В соответствии с прилагаемыми отчетами об оценке стоимости квартиры до произведенных вложений и после таковых стоимость квартиры в результате произведенных вложений увеличилась на 450000 руб. На указанную сумму начислены проценты, размер которых на ДД.ММ.ГГГГ составляет 81250 руб. Сумма уплаченного налога на имущество физических лиц составляет 3051 руб. Сумма оплаченных коммунальных услуг рассчитана с учетом исключения из нее расходов по оплате горячего и холодного водоснабжения, электроэнергии и газоснабжения, и составила 104378 руб. На указанную сумму начислены проценты, размер которых на ДД.ММ.ГГГГ составляет 18846 руб. Просит: 1). Взыскать с Соляник Н.С. в пользу Гребенщиковй Т.В. неосновательное обогащение в сумме 450 000 руб., 3051 руб., 104 378 руб., а всего 557429 руб.; 2). Взыскать с Соляник Н.С. в пользу Гребенщиковой Т.В. проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 100 096 руб. Начислять проценты из расчета 10 % годовых по день фактической уплаты.

В судебном заседании истица и её представитель исковые требования поддержали в полном объеме. Просили удовлетворить иск в полном объеме.

Ответчица и её представитель исковые требования не признали. Просили применить последствия пропуска сроков исковой давности. Кроме того, полагали, что исковые требования удовлетворению не подлежат и просили в них отказать. Письменные возражения ответчицы по её ходатайству приобщены к материалам дела.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в совокупности.

Суд, выслушав участников процесса, явившихся в судебное заседание, изучив материалы дела, исследовав все представленные доказательства, приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между Соляник Н.С. и АОЗТ «<данные изъяты>» заключен договор № № долевого участия в строительстве жилого дома по пе<адрес>, согласно условиям которого дольщик поручил, а застройщик принял на себя обязательство по выполнению долевого участия в строительстве жилого дома по пе<адрес> в объеме трехкомнатной <адрес> 8-этажной секции на № этаже, жилой площадью 42,63+9,47 кв. метров и обеспечить строительство жилого дома в нормативные сроки (л.д. 14-18).

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между Соляник Н.С. и Гребенщиковой Т.В. было заключено соглашение, по которому Соляник Н.С. обязалась продать Гребенщиковой Т.В. <адрес> восьмиэтажной секции на № этаже жилого дома по переулку Бондарный в <адрес>, жилой площадью 52,1 кв.м после сдачи дома в эксплуатацию и оформления права собственности (при этом после ввода дома в эксплуатацию дому был присвоен адрес: <адрес>, квартире - №.

В июле 1998 года Гребенщикова Т.В. и члены ее семьи (ФИО9 и ФИО10) фактически переехали и стали проживать в квартире, что ответчицей не оспаривается.

Согласно вступившему в законную силу решению <данные изъяты> районного суда <адрес>, оставленному без изменения в соответствующей части определением судебной коллегии по гражданским делам <адрес> областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, квартира подлежала истребованию от Гребенщиковой Т.В., ФИО9, ФИО10 и возвращению Соляник Н.С.; Гребенщикова Т.В., ФИО9 и ФИО10 подлежали выселению из квартиры без предоставления другого жилого помещения; запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним от ДД.ММ.ГГГГ за номером № о государственной регистрации права на <адрес> в <адрес> за Гребенщиковой Т.В. подлежала погашению.

В добровольном порядке Гребенщикова Т.В. и члены ее семьи не освободили незаконно занимаемую с 1998 года квартиру.

Соляник Н.С. обратилась в Управление Федеральной службы судебных приставов по <адрес> с заявлением о возбуждении исполнительного производства о выселении Гребенщиковой Т.В. и членов ее семьи из незаконно занимаемой квартиры.

В ходе исполнительного производства по выселению Гребенщиковой Т.В. и членов ее семьи из квартиры ДД.ММ.ГГГГ между Соляник Н.С. и Гребенщиковой Т.В. был заключен договор купли-продажи квартиры, зарегистрированный в установленном порядке в Управлении Федеральной регистрационной службы по <адрес>.

Из содержания договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ следует, что отчуждение спорной квартиры произведено ответчицей истице за 2850000 руб.

Согласно основаниям иска, пояснениям истицы и её представителя в судебном заседании, а также отчетам об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненным ООО «<данные изъяты>», рыночная стоимость <адрес> на момент заключения Соляник Н.С. и Гребенщиковой Т.В. договора купли-продажи, составляла 2999000 руб., а при допущении, что данная квартира находится в черновой отделке, составляла бы 2549000 руб. Истица полагает, что разница в указанных суммах в размере 450000 руб., является неосновательным обогащением, которое подлежит взысканию с ответчицы.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Как следует из содержания договора купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, пояснений сторон в судебном заседании, стороны при заключении данного договора не обговаривали состояние квартиры, наличие или отсутствие каких-либо работ по изменению состояния квартиры в сравнении с тем, которое обговаривалось при заключении ДД.ММ.ГГГГ между Соляник Н.С. и АОЗТ «<данные изъяты>» договора № № долевого участия в строительстве жилого дома, в том числе неотделимых улучшений.

Согласно пояснениям сторон в судебном заседании, Соляник Н.С. никогда не была в <адрес>, и не имеет представления о том, в каком состоянии она находится. Согласно пояснениям Соляник Н.С. в судебном заседании, она при заключении данного договора предложила Гребенщиковой Т.В. приобрести квартиру именно за 2850000 руб., при этом у неё не было каких-либо соображений о том, какие ремонтные работы произведены в квартире, производились ли они вообще и каким образом они могут повлиять не её рыночную стоимость.

В соответствии с требованиями ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Согласно пояснениям сторон в судебном заседании, какое-либо принуждение при определении условий договора от ДД.ММ.ГГГГ с чьей бы то ни было стороны отсутствовало.

Судом предлагалось истице представить доказательства того, что при заключении договора ДД.ММ.ГГГГ наличие или отсутствие каких-то неотделимых улучшений в квартире, являвшейся предметом сделки, каким-то образом повлияло на её стоимость. Однако таких доказательств суду не представлено. Напротив, довод истицы об этом опровергнут показаниями ответчицы, а также показаниями самой истицы о том, что рассматриваемое обстоятельство стороны не обсуждали.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о недоказанности довода истицы о том, что наличие или отсутствие каких-то неотделимых улучшений в квартире, являвшейся предметом сделки от ДД.ММ.ГГГГ, каким-то образом повлияло на её стоимость при заключении данного договора. Соответственно, суд приходит к выводу о том, что какие-либо доказательства несвободы в определении условий при заключении договора от ДД.ММ.ГГГГ и наличия неосновательного обогащения ответчицы в этой части, суду не представлено, и данные обстоятельства также не доказаны.

В связи с изложенным истице должно быть отказано в удовлетворении исковых требований в данной части.

Заявленное истицей требование о взыскании с ответчицы неосновательного обогащения в виде расходов на оплату коммунальных услуг подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено решением <данные изъяты> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, по делу по иску Соляник Н.С. к Гребенщиковой Т.В. о взыскании неосновательного обогащения (л.д. 114-118), отношения сторон в период с июля 1998 г. по ДД.ММ.ГГГГ регулируются положениями о найме жилого помещения.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В соответствии с ч. 3 ст. 678 ГК РФ, наниматель обязан своевременно вносить плату за жилое помещение. Если договором не установлено иное, наниматель обязан самостоятельно вносить коммунальные платежи.

В соответствии с ч. 2 ст. 676 ГК РФ, наймодатель обязан осуществлять надлежащую эксплуатацию жилого дома, в котором находится сданное внаем жилое помещение, предоставлять или обеспечивать предоставление нанимателю за плату необходимых коммунальных услуг, обеспечивать проведение ремонта общего имущества многоквартирного дома и устройств для оказания коммунальных услуг, находящихся в жилом помещении.

В соответствии с ч. 2 ст. 681 ГК РФ, капитальный ремонт сданного внаем жилого помещения является обязанностью наймодателя, если иное не установлено договором найма жилого помещения.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со ст. 153 Жилищного Кодекса РФ, граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.

В соответствии со ст. 134 ЖК РСФСР, действовавшего до ДД.ММ.ГГГГ, плата за пользование жилыми помещениями в домах, квартирах, принадлежащих гражданам на праве собственности, определяется соглашением сторон, если иное не предусмотрено законодательством. Пункт 4 статьи 4 Закона РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «Об основах федеральной жилищной политики», действовавшего до ДД.ММ.ГГГГ, предусматривал обязанность граждан при использовании жилищного фонда своевременно производить оплату жилья, коммунальных услуг, осуществлять выплаты по жилищным кредитам.

В соответствии со ст. 154 ЖК РФ, плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: 1) плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; 2) плату за коммунальные услуги. Собственники жилых домов несут расходы на их содержание и ремонт, а также оплачивают коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности. Плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления).

В соответствии с п. 3 Основ ценообразования в сфере жилищно-коммунального хозяйства, утвержденными Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, опубликованными в "Российской газете", № от ДД.ММ.ГГГГ и "Собрании законодательства РФ", ДД.ММ.ГГГГ, N 8, ст. 671, действовавшими в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, т.е. в период образовавшейся задолженности, услуги по содержания жилья включают в себя: услуги по содержанию общего имущества жилого дома и техническому обслуживанию общих коммуникаций, технических устройств и технических помещений жилого дома, вывозу бытовых отходов и содержанию придомовой территории многоквартирных домов; услуги по ремонту жилья включают в себя услуги по ремонту общего имущества жилого дома, общих коммуникаций, технических устройств и технических помещений жилого дома, объектов придомовой территории; коммунальные услуги (в отношении тарифов, которые не регулируются в соответствии с Федеральными законами "О государственном регулировании тарифов на электрическую и тепловую энергию в Российской Федерации", "Об электроэнергетике", "О газоснабжении в Российской Федерации" и "О естественных монополиях"), включают: услуги по водоснабжению; услуги по водоотведению; услуги по централизованному отоплению; услуги по горячему водоснабжению; поставку твердого топлива; услуги по сетевому и сжиженному газоснабжению, поставке газа в баллонах; услуги по электроснабжению.

В соответствии с п. 3 Правил оплаты гражданами жилья и коммунальных услуг, утвержденных Постановлением Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ, опубликованными в "Российской газете", № от ДД.ММ.ГГГГ, "Собрании законодательства РФ", ДД.ММ.ГГГГ, №, ст. 3339, действовавшими в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, оплата жилья собственниками жилых помещений в многоквартирных домах, в которых не созданы объединения собственников, включает в себя внесение платы: а) за содержание жилья, которое состоит из: содержания общего имущества жилого дома, в том числе подвала, чердака, подъезда и крыши; технического обслуживания общих коммуникаций, технических устройств, в том числе лифтов и приборов учета, а также технических помещений жилого дома; вывоза бытовых отходов; содержания придомовой территории. б) за ремонт жилья, включающий в себя текущий ремонт общего имущества жилого дома, общих коммуникаций, технических устройств и технических помещений жилого дома, объектов придомовой территории, по перечню работ, связанных с текущим ремонтом общего имущества жилых домов и оплачиваемых за счет платы за ремонт жилья, согласно приложению; в) за наем жилого помещения - для нанимателей жилых помещений, относящихся к государственному и муниципальному жилищным фондам.

Анализ приведённых норм законодательства в совокупности с выводами о характере правоотношений сторон, сделанным в решении <данные изъяты> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, позволяет суду сделать вывод о том, что на ответчицу как на собственника жилого помещения в период с мая 2000 г. по октябрь 2009 г. должны относиться платежи за капитальный ремонт, содержание и текущий ремонт жилого фонда, а также плата за жильё, оплачивавшиеся в указанный период истицей, что подтверждается квитанциями, имеющимися в материалах дела (л.д. 69 – 108), и суммарно составляющие 44291 руб. 37 коп. Данная сумма подлежит взысканию с ответчицы на основании ст. 1102 ГК РФ.

Кроме того, поскольку истицей был уплачен за ответчицу налог на имущество физических лиц за 2001, 2003, 2007-2009 г.г. в общей сумме 3051 руб., данная сумма также подлежит взысканию с ответчицы в пользу истицы.

Суд приходит к выводу о том, что истицей не допущен пропуск срока исковой давности на обращение в суд, поскольку факт нарушения её прав мог быть установлен только после вступления решения <данные изъяты> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в законную силу (ДД.ММ.ГГГГ).

Также суд полагает, что с ответчицы не подлежат взысканию проценты, установленные ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами, поскольку неправомерность удержания, уклонения от возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательное получения или сбережение за счет другого лица в рассматриваемой ситуации может возникнуть только после вступления настоящего решения в законную силу.

Кроме того, на основании ст. 98 ГПК РФ с ответчицы в пользу истицы подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 703 руб. 83 коп.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Гребенщиковой Татьяны Васильевны удовлетворить частично.

Взыскать с Соляник Наталии Сергеевны в пользу Гребенщикой Татьяны Васильневны сумму неосновательного обогащения в размере 47342 руб. 37 коп., а также расходы по оплате госпошлины в размере 703 руб. 83 коп., а всего 48046 руб. 20 коп.

В остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в апелляционном порядке в <адрес> областной суд через районный суд.

Судья Ю.А. Спицын

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Решение не вступило в законную силу.