Дело № ДД.ММ.ГГГГ <адрес> Ленинский районный суд <адрес> в составе: председательствующего судьи Востриковой Г.Ф. при секретаре Косаревой Е.В. с участием представителей истца ФИО2 – адвокатов по ордеру Лаврова К.В., Сорокиной Е.А. представителя ответчика - ФИО13» по доверенности Дульской Е.В. представителя третьего лица ФИО14» по доверенности Дульской Е.В. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО13 о взыскании арендной платы, процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа и убытков, У С Т А Н О В И Л: ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО13» о взыскании арендной платы, процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа и убытков. В обоснование заявленных исковых требований ФИО2 указал, что является собственником нежилого встроенного помещения VII в лит. А, общей площадью 328,3 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ между ним( Арендодателем), и ответчиком ФИО13 (Арендатором), был заключен краткосрочный договор аренды вышеуказанного нежилого помещения. Срок действия договора был определен сторонами в п. 2.1. договора по ДД.ММ.ГГГГ включительно. В день подписания договора аренды ДД.ММ.ГГГГ предмет договора был передан ответчику по соответствующему акту. Согласно п. 3.1.1. договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ, ежемесячная арендная плата была определена в размере 19698 рублей в месяц. Дополнительным соглашением № от ДД.ММ.ГГГГ к договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ стороны изменили пункт 3.1.1. договора аренды, определив размер ежемесячной арендной платы в 517072 рубля. Общая сумма арендных платежей за весь период действия договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ составила 6204864 руб. От арендатора ФИО13» поступили денежные средства в общей сумме 157584 рубля. Задолженность по арендным платежам составляет 6047280 руб. Сумма процентов за пользование чужими денежными средствами за сводный период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 266224 рубля 88 копеек. ДД.ММ.ГГГГ стороны подписали дополнительное соглашение № к договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым констатировали истечение к ДД.ММ.ГГГГ срока действия арендных отношений и необходимость освобождения арендованного помещения не позднее ДД.ММ.ГГГГ Арендованное по договору от ДД.ММ.ГГГГ помещение фактически было передано арендодателю лишь ДД.ММ.ГГГГ, то есть с просрочкой на 6 дней. Задолженность по арендной плате за фактическое пользование помещением в течение 6 дней просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно составляет 103414 рублей 40 копеек. Сумма штрафа согласно пункту 3.1.3 договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ за период просрочки: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно составляет 15 512,16 рублей. ФИО2 указывает, что, вопреки требованиям ст.330 ГК РФ просит взыскать в его пользу с арендатора штраф в размере 517072 рубля. Истец указывает, что за подготовку заключения о перепланировке арендуемого помещения он по договору от ДД.ММ.ГГГГ №_01_11 оплатил ООО «ЭРТех» денежные средства в размере 5000 рублей, в связи с чем понес убытки, которые просит возместить за счет ответчика на основании п.2 ст.393 и ст.15 ГК РФ. Истец указывает, что ДД.ММ.ГГГГ направил в адрес ответчика претензию с предложением о погашении сумм задолженности, процентов, штрафа и убытков, однако, до настоящего времени задолженность не погашена, проценты, штраф и убытки не уплачены. Решением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО2 были удовлетворены в полном объеме. Определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменено, дело направлено на новое рассмотрение в тот же суд(л.д.111-112). В определении от ДД.ММ.ГГГГ суд кассационной инстанции указал, что судом первой инстанции не были проверены доводы ответчика о том, что истец своевременно получал арендную плату за пользование нежилым помещением, сначала от ФИО14», затем от ФИО13» по договору с февраля по май 2010 года, и, как следствие, - сделан неверный и не основанный на исследованных доказательствах вывод об отсутствии у истца правоотношений относительно спорного нежилого помещения с третьим лицом. Между тем, из представленных вместе с кассационной жалобой документов видно, что на момент заключения ФИО2 с ФИО13» спорного договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ нежилое встроенное помещение, расположенное по адресу: <адрес>, выступающее предметом аренды, уже ранее было передано в аренду третьему лицу на основании легитимное сделки аренды от ДД.ММ.ГГГГ это нежилое помещение использовалось третьим лицом, а договор аренды от ДД.ММ.ГГГГ реально исполнялся сторонами в течение всего срока его действия. При таких обстоятельствах, достоверность акта приема-передачи нежилого помещения к договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ вызывает сомнение, поскольку только по окончанию аренды спорного помещения ФИО14», между истцом и ФИО13» был заключен договор аренды от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается копией указанного договора, представленного в кассационную инстанцию. Удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции также пришел к выводу о доказанности осуществления ответчиком незаконной перепланировки арендованного помещения в период действия договора, ссылаясь на технический паспорт от ДД.ММ.ГГГГ. Данный вывод суда также вызывает сомнение, поскольку из материалов дела не следует, что помещения были возвращены ответчиком в ином состоянии, нежели приняты от арендодателя в начале действия договора аренды. В представленных к кассационной жалобе приложениях имеется ряд документов, из содержания которых следует, что технический паспорт, составленный БТИ <адрес> по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ на нежилое встроенное помещение по адресу: <адрес>, не может отвечать признакам достоверности, поскольку не соответствуют требованиям, предъявляемым к его составлению. Таким образом, планировка помещения как на момент передачи его ответчику по спорному передаточному акту от ДД.ММ.ГГГГ, так и на момент возврата имущества арендодателю при прекращении договора аренды была одной и той же, и полностью соответствовала поэтажному плану нежилого встроенного помещения в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному «БТИ – Информцентр» <адрес>. На основании изложенного, принятое судом решение нельзя признать обоснованным, поскольку установленные судом обстоятельства подтверждаются доказательствами, оцененными и исследованными судом без учета требований ч.1 и 2 ст.67 ГПК РФ. При новом рассмотрении истец ФИО2 о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, сообщил суду о согласии на рассмотрение дела в его отсутствие (л.д. ). Представители истца ФИО2 – адвокаты по ордерам Лаврова К.В., Сорокиной Е.А. иск своего доверителя поддержали и просили удовлетворить. Представитель ответчика – директор ФИО13 ФИО3 о времени и месте судебного заседания извещен, в судебное заседание не явился. Представитель ответчика ФИО13» и третьего лица ФИО14» по доверенностям Дульская Е.В. иск не признала по основаниям, изложенным в письменных возражениях по иску (т.2 л.д. 178-182). Выслушав объяснения представителя истца, представителя ответчика и третьего лица, исследовав материалы дела, суд находит иск необоснованным и не подлежащим удовлетворению в полном объеме. Установлено, что истец ФИО2 является собственником нежилого встроенного помещения VII в лит. А общей площадью 328,3 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права 36-АВ 539316 от ДД.ММ.ГГГГ(л.д. 14). ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО13» о взыскании арендной платы, процентов за пользование чужими денежными средствами, платы за несвоевременное освобождение помещения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, штрафа за несвоевременное освобождение помещения в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, штрафа за самовольную перепланировку арендованного помещения, возмещении причиненных убытков. Требования о взыскании задолженности по арендным платежам ( по сумме основного долга) и процентов за пользование чужими денежными средствами в связи с просрочкой внесения арендных платежей не подлежат удовлетворению по следующим мотивам. В обоснование заявленного требования истец ссылается на то, что ДД.ММ.ГГГГ заключил с ФИО13 краткосрочный договор аренды принадлежащего ему на праве собственности нежилого встроенного помещения VII в лит. А общей площадью 328,3 кв.м., расположенного по адресу: <адрес> передал предмет договора ответчику по соответствующему акту. Суд принимает во внимание возражения представителя ответчика, подтвержденные материалами дела, о наличии иного договора аренды, заключенного истцом как собственником нежилого помещения с третьим лицом. ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 (Арендодатель) и ФИО14 (Арендатор) заключен краткосрочный договор аренды от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым ФИО14» было предоставлено в пользование сроком до ДД.ММ.ГГГГ включительно нежилое встроенное помещение VII в лит. А общей площадью 328,3 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>, что подтверждается актом приема-передачи нежилого помещения к договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ По условиям договора аренды размер арендной платы был установлен в размере 19698,00 руб. ежемесячно. Оплата коммунальных услуг осуществлялась арендатором. Согласно ст.168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения. В соответствии с п.1, п.2 ст.209, ст.608 Гражданского кодекса Российской Федерации права владения, пользования и распоряжения своим имуществом принадлежат собственнику; собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе передавать другим лицам, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом: право сдачи имущества в аренду принадлежит собственнику. В силу п.2 ст.209 ГК РФ собственник не вправе распоряжаться имуществом, не свободным от прав третьих лиц. По смыслу статей 606, 607, 608, 609, 611 Гражданского кодекса Российской Федерации на объект недвижимого имущества может быть заключен только один договор аренды, то есть индивидуально-определенная вещь, каковым является объект недвижимого имущества, может быть передана собственником во владение и пользование (либо пользование) только по одному договору аренды. При таких обстоятельствах, на момент заключения истцом ФИО2 с ФИО13» спорного договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ нежилое встроенное помещение VII в лит. А общей площадью 328,3 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>, выступающее предметом аренды, уже ранее было передано в аренду третьему лицу на основании легитимной сделки аренды от ДД.ММ.ГГГГ, это нежилое помещение использовалось третьим лицом, а договор аренды от ДД.ММ.ГГГГ реально исполнялся сторонами в течение всего срока его действия, что подтверждаются следующими доказательствами: -актом приема-передачи нежилого помещения к договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО14»; -приказом ФИО14» № от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому обозначению И<адрес> соответствует обозначение ресторана «Итальянский Дворик», расположенного по адресу: <адрес>; -платежными поручениями, подтверждающими оплату ФИО14 арендной платы истцу в течение всего срока действия договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ с января по май 2010 года: платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ с назначением платежа арендная плата за январь 2010г. по И<адрес>; платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ с назначением платежа арендная плата за февраль 2010г. по И<адрес>; платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ с назначением платежа арендная плата за март 2010г. по И<адрес>; платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ с назначением платежа арендная плата за апрель 2010г. по И<адрес>; платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ с назначением платежа арендная плата за май 2010г. по И<адрес>; -поданными ФИО14» в налоговый орган по месту осуществления своей предпринимательской деятельности по адресу: <адрес> налоговыми декларациями по ЕНВД для отдельных видов деятельности за 1 и 2 кварталы 2010г. и платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, подтверждающими уплату ЕНВД за 1 и 2 кварталы 2010г.; -уведомлением о снятии с учета ФИО14» в налоговом органе от ДД.ММ.ГГГГ №; - документами, подтверждающие оплату ФИО14» коммунальных и эксплуатационных услуг в течение всего срока договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ с января по май 2010 года: а)договором поставки газа №-ТН/ЗЗЗ от ДД.ММ.ГГГГ, товарными накладными на отпуск газа № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, выставленными ООО «Альба» счет - фактурами с января по май 2010г., платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ; б)договором № от ДД.ММ.ГГГГ на техническое и аварийное обслуживание и ремонт газового оборудования, актами выполненных работ за январь-май 2010г., платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ,№ от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, №от ДД.ММ.ГГГГ, актом сверки на ДД.ММ.ГГГГ; в)договором № от ДД.ММ.ГГГГ на отпуск питьевой воды, прием, транспортировку сточных вод; актом об оказанных услугах за апрель 2010г., счетом на оплату за апрель № от ДД.ММ.ГГГГ, платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, актом об оказанных услугах за май 2010г., счетом-фактурой № от ДД.ММ.ГГГГ; письмом МУП «ВОДОКАНАЛ ВОРОНЕЖА» от ДД.ММ.ГГГГ об исключении из договора № от ДД.ММ.ГГГГ нежилого помещения по <адрес>.; г)договором № на поставку электрической энергии от ДД.ММ.ГГГГ; отчетом о потреблении электрической энергии за январь 2010г.; счетом-фактурой от ДД.ММ.ГГГГ; платежными ордерами № от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, актом сверки расчетов на ДД.ММ.ГГГГ; д) договором № на поставку электрической энергии от ДД.ММ.ГГГГ; отчетом о потреблении электрической энергии за февраль 2010г. и счетом-фактурой от ДД.ММ.ГГГГ; отчетом о потреблении электрической энергии за март 2010г. и счетом-фактурой от ДД.ММ.ГГГГ; отчетом о потреблении электрической энергии за апрель 2010г. и счетом-фактурой от ДД.ММ.ГГГГ; отчетом о потреблении электрической энергии за май 2010г. и счетом-фактурой от 3 ДД.ММ.ГГГГ; платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, актом сверки расчетов сторон на ДД.ММ.ГГГГ Таким образом, на момент заключения между истцом и ответчиком договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ спорное нежилое помещение было обременено правами третьего лица - ФИО14» по договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ, который не был признан недействительным и является действующим; не был расторгнут (прекращен) в установленном порядке; спорное нежилое помещение, в порядке возврата имущества арендодателю, истцу не передавалось, в связи с чем истец не мог заключить с ответчиком договор аренды имущества, которое уже было передано им в аренду другому лицу. Поскольку только по окончанию аренды спорного помещения ФИО14», между истцом и ФИО13» был заключен договор аренды от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается копией указанного договора, то при таких обстоятельствах, акт приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ нежилого помещения не обладает признаками достоверности, и, следовательно, не влечет правовых последствий, вытекающих из фактической передачи имущества в пользование(т.1 л.д.23). С учетом изложенного суд приходит к выводу о недействительности(ничтожности) договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ на основании ст.168 Гражданского кодекса Российской Федерации ввиду противоречия его требованиям ст. ст.209, 606-609, 611 Гражданского кодекса Российской Федерации. Об отсутствии реального исполнения договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ свидетельствует также то обстоятельство, что в подтверждение передачи предмета аренды истец ссылается на акт приема-передачи нежилого помещения к договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ(л.д.23). Также об отсутствии реального исполнения договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ его сторонами свидетельствует то фактическое обстоятельство, что по окончанию аренды спорного помещения ФИО14 между истцом и ФИО13» был заключен договор аренды от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым ответчику было предоставлено в пользование сроком до ДД.ММ.ГГГГ нежилое встроенное помещение VII в лит. А общей площадью 328,3 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>, что подтверждается подписанными истцом и ответчиком договором аренды от ДД.ММ.ГГГГ (сторонами подписана каждая страница договора) и актом приема-передачи нежилого помещения к договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ По условиям договора аренды размер арендной платы был установлен 19698,00 руб. ежемесячно. Оплата коммунальных услуг осуществлялась арендатором. Право пользования указанным помещением возникло у ФИО13» в силу пункта 1.2 договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ с момента подписания Акта и внесения предоплаты. Предоплата по указанному договору была осуществлена ФИО13» платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ с назначением платежа арендная плата за июнь 2010г. Нежилое помещение использовалось ответчиком, а договор аренды от ДД.ММ.ГГГГ реально исполнялся сторонами в течение всего срока его действия, что подтверждаются следующими доказательствами: -актом приема-передачи нежилого помещения к договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО13»; -платежными документами, подтверждающие оплату ФИО13» арендной платы в сумме 19698,00 руб. истцу в течение всего срока действия договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ и представленными истцом в качестве доказательств оплаты ответчиком арендной платы по договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 25-32); -уведомлением о постановке на учет ФИО13 в налоговом органе по месту осуществления своей предпринимательской деятельности по адресу: <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ; -налоговой декларацией по ЕНВД для отдельных видов деятельности за 2 квартал 2010г. и платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, подтверждающими уплату ответчиком ЕНВД за 2 квартал 2010г.; -документами, подтверждающие оплату ФИО13» коммунальных услуг в течение всего срока действия договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ: а)договором № поставки электрической энергии от ДД.ММ.ГГГГ; отчетом о потреблении электрической энергии за февраль 2010г. и счет-фактура от ДД.ММ.ГГГГ; актом приема-передачи электрической энергии от ДД.ММ.ГГГГ; отчетом о потреблении электрической энергии за июнь 2010г.и счет-фактура от ДД.ММ.ГГГГ; платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, актом сверки расчетов на ДД.ММ.ГГГГ ; б)договором № от ДД.ММ.ГГГГ на техническое и аварийное обслуживание и ремонт аварийного оборудования, актами выполненных работ за июнь 2010г., платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, актом сверки от ДД.ММ.ГГГГ; в)договором № от ДД.ММ.ГГГГ на отпуск питьевой воды, прием, транспортировку сточных вод; акт приема-передачи водомера от ДД.ММ.ГГГГ; актом сверки взаиморасчетов от ДД.ММ.ГГГГ, актами об оказанных услугах за июль - ноябрь 2010г., счетом - фактурой за июль-ноябрь 2011г.; платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ. письмом МУП «ВОДОКАНАЛ ВОРОНЕЖА» от ДД.ММ.ГГГГ Кроме того, о надлежащем исполнении ФИО13» принятых на себя по договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ спорного помещения обязательств также свидетельствуют переписка между истцом и ответчиком, которая осуществлялась ответчиком в целях перезаключения с истцом договора аренды на новый срок (письмо ответчика от ДД.ММ.ГГГГ, ответные письма истца от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ). В переписке отсутствуют какие-либо претензии истца о ненадлежащем исполнении условий договора ответчиком. Суд принимает во внимание пояснения в судебном заседании представителя ответчика и третьего лица о том, что оплата арендной платы по договору осуществлялась ответчиком своевременно и в полном объеме, порядок внесения арендной платы по договору соответствовал сложившейся с 2004 г. практике взаимоотношений ФИО2 со своими арендаторами (Индивидуальный предприниматель ФИО3, ФИО14», ФИО13»). Также суд принимает во внимание пояснения в судебном заседании представителя ответчика ФИО13» и третьего лица ФИО14» о том, что практика взаимоотношений имела длительный характе<адрес> пояснения подтверждаются заключением и реальным исполнением сторонами без каких либо взаимных претензий к друг другу долгосрочного договора аренды нежилого встроенного помещения между Индивидуальным предпринимателем ФИО3 (арендатор) и ФИО2 (арендодатель) от ДД.ММ.ГГГГ, сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ К такому договору, как утверждает представитель ответчика и третьего лица, по инициативе ФИО2 также было заключено дополнительное соглашение, которое устанавливало иной, более высокий размер арендной платы, по сравнению с тем, который был предусмотрен в первоначальном тексте договора аренды. В целях соблюдения императивной нормы закона о невозможности изменения твердого размера арендной платы по договору чаще, чем один раз в год, дополнительное соглашение составлено и подписано датой составления и подписания первоначального текста договора аренды. Из пояснений представителя ответчика и третьего лица следует и не опровергнуто истцом, что за длительный период аренды с 2004 по 2011 годы, предшествующий возникновению настоящего спора, ни один из арендаторов (ИП ФИО3, ФИО14», ФИО13») не получил от арендодателя ФИО2 претензий по поводу нарушения условий договора аренды о порядке, размере и сроках выплаты арендной платы. При названных обстоятельствах, сделка, на которой истец основывает свои требования о взыскании задолженности по арендным платежам по сумме основного долга, является недействительной по основаниям ничтожности (ст. 168 ГК РФ). В силу ничтожности договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ у истца отсутствуют основания для применения к ответчику меры ответственности, предусмотренной статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, и взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в связи с просрочкой внесения арендных платежей по недействительному договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ Требования о взыскании задолженности арендатора за пользование помещением в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и взыскания штрафных санкций за не своевременное освобождение помещения с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не подлежат удовлетворению по следующим мотивам. Арендодатель не вправе требовать с арендатора арендной платы за период просрочки возврата имущества в связи с прекращением договора в случае, если арендодатель сам уклонялся от приемки арендованного имущества. Спорное нежилое помещение было предоставлено в пользование ответчику на основании договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ, срок действия которого согласно пункту 2.1 договора истек ДД.ММ.ГГГГ включительно. В силу статьи 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договоре. Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. Согласно пункту 3.1.3 договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ, если арендатор не уведомил арендодателя о намерении перезаключить договор в соответствии в соответствии с п. 2.2 договора, отказывается подписать акт приема-передачи Помещения и продолжает занимать помещение полностью или частично после прекращения или расторжения договора, арендатор обязан платить арендодателю за весь период фактического использования помещения, при отсутствии действующего договора, плату в размере арендной платы, предусмотренной настоящим договором, и штраф в размере 0,5% от суммы месячной арендной платы за каждый день до момента освобождения помещения и подписания акта приема-передачи помещения. В соответствии с дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ к договору аренды сторонами согласована дата освобождения ответчиком арендованного нежилого помещения - не позднее ДД.ММ.ГГГГ и дата подписания арендодателем и арендатором акта приема-передачи нежилого помещения - ДД.ММ.ГГГГ Сторонами определены лица, ответственные за передачу и прием помещения: со стороны арендатора Сикорский Д.С., со стороны арендодателя Поляков Е.В. Истец утверждает, что Поляков Е.В. не был наделен полномочиями принять помещение и подписать от его имени акт приема-передачи. Совершенные Поляковым Е.В. действия истцом не одобрены. Вместе с тем, ответчик действовал добросовестно: в соответствии с соглашением сторон ДД.ММ.ГГГГ начал освобождение помещение кафе в присутствии Полякова Е.В., которым в тот же день были заменены замки в помещении. Указанные обстоятельства подтверждаются показаниями свидетеля Сикорского Д.С., представлявшего ответчика при освобождении помещения, и зафиксированы в протоколе судебного заседания Арбитражного суда <адрес> и в определении об отложении судебного разбирательства того же суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № А14-2518/2011, установлены вступившим в законную силу Решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № А14-2518/2011; актом от ДД.ММ.ГГГГ о получении Поляковым от арендатора пультов от находящихся в помещении кондиционеров; актом от ДД.ММ.ГГГГ, отражающий факт затопления помещений кафе при их вскрытии, который был подписан Поляковым Е.В. и Сикорским Д.С.; актом о снятии показаний счетчиков от ДД.ММ.ГГГГ; актом приема-передачи помещений от ДД.ММ.ГГГГ, в котором показания счетчиков по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ полностью соответствуют показаниям счетчиков по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ; актом от ДД.ММ.ГГГГ о снятии показаний счетчика газа, подписанного с участием представителя ООО «ВоронежТехноГазСервис». Согласно п.3 статьи 61 ГПК РФ при рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом. В связи с истечением срока действия договора ответчиком досрочно расторгнут договор об оказании охранных услуг, договор добровольного страхования имущества № от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ Прекращена торговая деятельность, о чем свидетельствует последний кассовый чек, выданный ДД.ММ.ГГГГ в 22 час. 53 мин. с необнуляемой суммой 28 429 217, 84 рублей и запись показаний фискальной памяти суммирующих денежных и контрольных счетчиков в сумме 28 429 217, 84 рублей, в отношении № контрольно-кассовой техники ФЕЛИКС-02К номер 0000741. Поскольку дата освобождения нежилого помещения и дата подписания акта приема- передачи согласована истцом, он обязан был в день подписания акта приема-передачи помещения явиться для подписания акта приема-передачи, осмотреть арендованное нежилое помещение, подписать акт приема- передачи лично или выдать доверенность на совершение указанных действий представителю. Истец нарушил указанные условия соглашения. В этом суд усматривает уклонение арендодателя от оформления акта приема-передачи помещения. Доказательством уклонения от оформления и подписания акта арендодателем является и тот факт, что ответчик неоднократно письмами извещал истца об освобождении помещения, отсутствия доступа в помещения в связи со сменой замков, об уклонении Полякова Е.В. от подписания акта приема-передачи, и просьба назначить дату и время подписания акта приема-передачи. Указанные обстоятельства подтверждается следующими доказательствами: письмом ответчика исх. № от ДД.ММ.ГГГГ, отправленным истцу по факсу и по почте (почтовая квитанция № от ДД.ММ.ГГГГ); отметкой на почтовом конверте, датированной ДД.ММ.ГГГГ о невручении письма истцу в связи с истечением срока хранения: ответным письмом истца, полученным по факсу исх. № от ДД.ММ.ГГГГ; письмами ответчика исх. № от ДД.ММ.ГГГГ, исх. № от ДД.ММ.ГГГГ Такие выводы соответствуют и сложившейся судебной практике. В соответствии с пунктом 37 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой» арендодатель не вправе требовать с арендатора арендной платы за период просрочки возврата имущества в связи с прекращением договора в случае, если арендодатель сам уклонялся от приемки арендованного имущества. Таким образом, в связи с истечением срока действия договора арендатор прекратил пользование арендованным помещением, забрал из них свое имущество, в связи с заменой замков в спорном помещении ДД.ММ.ГГГГ был лишен возможности пользоваться им, что свидетельствует о выбытии спорного помещения из владения арендатора и поступление в фактическое распоряжение арендодателя без оформления соответствующего акта. Данное обстоятельство подтверждается также и тем, что осмотр арендованного помещения экспертом Горбуновым Ю.В. ДД.ММ.ГГГГ проведен в присутствии заказчика. Сведения о нахождении в помещения на момент такого осмотра каких-либо третьих лиц, в том числе арендатора, в экспертном исследовании отсутствуют. Об освобождении арендованного помещения от имущества арендатора и отсутствии в нем самого арендатора наглядно свидетельствуют и выполненные Горбуновым Ю.В. фотографии пустого помещения. Доказательств того, что арендатор мог пользоваться помещениями после ДД.ММ.ГГГГ истцом не представлено. Подписание сторонами акта приема-передачи помещения ДД.ММ.ГГГГ следует рассматривать как исполнение формальности и с учетом вышеизложенного не может являться доказательством освобождения арендатором помещения с этой даты. Кроме того, арендодатель не вправе не принять арендуемое помещение после прекращения договора аренды, даже в случае, если арендатор возвращает его в состоянии ином, чем получил с учетом нормального износа. При наличии таких обстоятельств арендодатель вправе требовать с арендатора возмещения убытков, взыскания неустойки, предусмотренной договором. С учетом изложенного не подлежит удовлетворению и требование истца о взыскании штрафа за несвоевременное освобождение ответчиком помещений в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Суд находит необоснованными и не подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании штрафа за незаконную перепланировку и убытков, причиненных истцу незаконной перепланировкой. Истец не доказал осуществление ответчиком самовольной перепланировки в период действия договора аренды с ответчиком в 2010 году, поскольку перепланировка была осуществлена индивидуальным предпринимателем ФИО3 в 2005 году в период действия договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ между ИП ФИО3 и ФИО2 заключен долгосрочный договор аренды спорного помещения для организации предприятия общественного питания - кафе «Итальянский Дворик», с приложением к договору поэтажного плана сдаваемого в аренду помещения. Одновременно между ИП ФИО3 и ФИО11 был заключен долгосрочный договор аренды с целью размещения в нем магазина «Милавица», с приложением к договору поэтажного плана сдаваемого в аренду помещения. Будучи арендатором этих помещений, предприниматель ФИО3 обращался к предпринимателям ФИО11 и ФИО2 с просьбой о разрешении ему организации второго входа в помещение магазина, на что получил письменное согласие (письма от ДД.ММ.ГГГГ № и №). Таким образом, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, на момент поучения такого согласия, смежные помещения кафе и магазина уже были объединены по факту одним дверным проемом. Для использования спорного помещения в соответствии с его разрешенным использованием - для организации предприятия общественного питания, ООО «Архитектурная студия Деминых» изготовлен проект перепланировки предприятия общественного питания по адресу <адрес>, который был утвержден начальником отдела по градостроительству, архитектуре и земельным отношениям <адрес> департамента градостроительства и земельных отношений администрации <адрес> ДД.ММ.ГГГГ Постановлением главы администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № ИП ФИО3 разрешена перепланировка согласно проекту перепланировки предприятия общественного питания по адресу <адрес>, разработанному ООО «Архитектурная студия Деминых» с приложением к постановлению схемы перепланировки помещения по <адрес>. Из проекта с учетом условных обозначений следует, что перепланировка предусматривала: - образование в дальней части помещения №, принадлежащего ФИО11, дверного проема из спорного помещения, принадлежащего ФИО2 Согласно Проекту 13-04-АС (лист 5) для сооружения такого дверного проема (цифра один в кружке) предполагалось разобрать перегородку между помещением магазина (позиция 5) и помещением кафе (позиция 4), что также соответствует схеме перепланировки, приложенной к Постановлению главы администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №; -фиксировала наличие одного дверного проема, соединявшего помещение, принадлежавшее - (позиция 3) площадью 37,5 кв.м демонтирована стена; таким образом, открыт проход в вышеуказанное смежное помещение ФИО2 Согласно Проекту 13-04-АС (лист 5) такая перегородка была отнесена к перегородкам, которые подлежали разборке согласно проекту. Согласно схеме перепланировки, приложенной к Постановлению главы администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, такая перегородка подлежала разборке; - между колоннами помещения № площадью 37.5 кв.м установлена перегородка, Доказательством выполнения работ по перепланировке в соответствии с проектом служит и согласие ФИО2 на ввод в эксплуатацию завершенного перепланировкой нежилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ Результаты выполненных работ по перепланировке в точном соответствии с утвержденным проектом были зафиксированы в техническом паспорте, составленном БТИ <адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ; экспертном заключении ООО «ЭРТех» №_06_09 от ДД.ММ.ГГГГ; техническом паспорте БТИ-Информцентр <адрес> по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ Впоследующем арендуемые помещения использовались арендаторами, в том числе и ответчиком. С учетом изменений в площади и конфигурации, с чем их собственники - арендодатели были согласны и претензий к арендаторам по договорам не предъявляли. Так как перепланировка была выполнена в 2005 году, когда спорный договор аренды еще не был заключен, иным лицом по договору от ДД.ММ.ГГГГ, который не предусматривал такую ответственность, и к тому же она производилась с согласия истца, требования истца о применении мер ответственности к ответчику являются неправомерными и необоснованными. Кроме того, истец не предоставил достоверных доказательств производства истцом работ по приведению планировки помещений в первоначальное состояние. Таким образом, арендодателю были возвращены помещения с учетом ранее проведенной в нем перепланировки и приняты в аренду такие же помещения по договору аренды в 2010 году. Указанные обстоятельства подтверждаются также тем, что составленные в отношении спорного помещения технические документы носят явно противоречивый характер и при оценке в совокупности не отвечают признакам достоверности. Так, технический паспорт, составленный БТИ <адрес> по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ на нежилое встроенное помещение по адресу: <адрес>, не может отвечать признакам достоверности, поскольку не соответствует требованиям, предъявляемым к его составлению. Таким образом, утверждение истца о том, что зафиксированная им при прекращении договора аренды перепланировка помещения была самовольной и не соответствовала изначально существовавшей планировке помещения при передаче помещения ответчику по акту, противоречит представленным доказательствам. В связи, с чем применение к арендатору соответствующих мер ответственности в виде неустойки и возмещения убытков является незаконным и необоснованным. На основании изложенного, с учетом представленных ответчиком письменных документов, суд приходит к выводу о том, что истцу в удовлетворении иска следует отказать в полном объеме. Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л : В иске ФИО2 к ФИО13 о взыскании задолженности по арендной плате, процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа и убытков, - отказать. Решение может быть обжаловано в течение 10 дней в Воронежский областной суд через районный суд. Судья - Г.Ф.Вострикова
ФИО11 (позиция 5), со смежным помещением, принадлежащим ФИО2 (позиция 2). Согласно Проекту 13-04-АС (лист 5) на момент его изготовления и утверждения дверной проем, соединивший помещение, принадлежавшее ФИО11 со смежным помещением, принадлежащим ФИО2 значиться как уже существующий дверной проем;
уменьшившая площадь помещения № и присоединившая часть помещения № к смежному помещению. Согласно Проекту 13-04-АС (лист 5) на момент его изготовления и утверждения перегородка, уменьшившая площадь помещения № и присоединившая часть помещения № к смежному помещению, указана как уже существующая перегородка, что также соответствует схеме перепланировки, приложенной к Постановлению главы администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №.