Дело № – 4251/2012г. РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации <адрес> ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> районный суд <адрес> в составе председательствующего Спицына Ю.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Анцуповым Д.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Фетисовой Тамары Федоровны, Фетисова Анатолия Ивановича, Фетисова Дмитрия Анатольевича к <адрес>, администрации городского округа <адрес> о сохранении жилого помещения в перепланированном состоянии, УСТАНОВИЛ: Фетисова Т.Ф., Фетисов А.И., Фетисов Д.А. обратились в суд с исковым заявлением к <адрес>, администрации городского округа <адрес> о сохранении квартиры в перепланированном состоянии. В обоснование своих требований указывают, что каждому из истцов принадлежит на праве собственности по 1/3 доле в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>. В марте 2011 года истцами произведена перепланировка квартиры с целью повышения уровня благоустройства, а именно: организация коридора за счет жилой комнаты и кладовой. В результате перепланировки была снесена перегородка коридора, уменьшены размеры кладовой, возведена перегородка в жилой комнате, в результате чего образовались новые помещения: коридор № площадью 8,1 кв. м, жилая комната № площадью 13,6 кв. м, кладовая № площадью 1,4 кв. м. После произведенных работ общая площадь квартиры, составлявшая 42,4 кв. м уменьшилась и составляет 42,1 кв. м, жилая площадь, составлявшая 28,8 кв. м уменьшилась и составляет 23,6 кв. м. Перепланировка квартиры была произведена без получения соответствующего разрешения в установленном законом порядке. Для оформления произведенной перепланировки квартиры Фетисова Т.Ф. обратилась в <адрес>. В ответе № от ДД.ММ.ГГГГ было указано, что <адрес> не вправе подготовить разрешение в установленном порядке. В результате произведенного обследование квартиры с оформлением результатов в виде технического заключения о перепланировке квартиры, сделаны следующие выводы: выполненная перепланировка квартиры не оказывает влияния на прочность ограждающих конструкций, а также на конструктивные и другие характеристики несущих и надежности и безопасности здания в целом, не ухудшает условий проживания и не нарушает прав и интересов граждан как проживающих в ней, так и смежных с ней квартир. Угрозу жизни и здоровью проживающих в данном доме жильцов произведенная перепланировка не создает. В судебное заседание истцы не явились, о дне слушания дела извещены в установленном порядке, ходатайствовали о рассмотрении дела в отсутствие. В связи с этим суд на основании ст. 167 ГПК РФ, с учётом мнения явившихся в судебное заседание участников процесса, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося в судебное заседание истцов. В судебное заседание представители ответчиков не явились, о дне слушания дела извещены в установленном порядке, просили рассмотреть дело в их отсутствие. В связи с этим, на основании ст. 167 ГПК РФ, суд, с учетом мнения явившихся в судебное заседание участников процесса, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание представителей ответчиков. В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Согласно ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в совокупности. Суд, выслушав участников процесса, явившихся в судебное заседание, изучив материалы дела, исследовав все представленные доказательства, приходит к следующему. В судебном заседании установлено, что <адрес> принадлежит на праве собственности Фетисовой Т.Ф., Фетисову А.И., Фетисову Д.А. по 1/3 доле за каждым, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права (л.д. 8, 9, 10). В данной квартире по месту жительства зарегистрированы Фетисов А.И. и Фетисова Т.Ф., что подтверждается справкой ОАО «УК <адрес>» (л.д.12). Истицами была осуществлена самовольная перепланировка указанной квартиры с целью улучшения жилищных условий. В результате перепланировки была снесена перегородка коридора, уменьшены размеры кладовой, возведена перегородка в жилой комнате, в результате чего образовались новые помещения: коридор № площадью 8,1 кв. м, жилая комната № площадью 13,6 кв. м, кладовая № площадью 1,4 кв. м. После произведенных работ общая площадь квартиры, составлявшая 42,4 кв. м уменьшилась и составляет 42,1 кв. м, жилая площадь, составлявшая 28,8 кв. м уменьшилась и составляет 23,6 кв. м. Согласно технического заключения о перепланировке квартиры ГУП <данные изъяты>» - «БТИ – <данные изъяты>» (л.д. 17-19) выполненная перепланировка квартиры не оказывает влияния на прочность ограждающих конструкций, а также на конструктивные и другие характеристики несущих и надежности и безопасности здания в целом, не ухудшает условий проживания и не нарушает прав и интересов граждан как проживающих в ней, так и смежных с ней квартир. Угрозу жизни и здоровью проживающих в данном доме жильцов произведенная перепланировка не создает. В соответствии с ч.ч. 1, 4 ст. 29 Жилищного Кодекса РФ самовольными являются переустройство и (или) перепланировка жилого помещения, проведенные при отсутствии основания, предусмотренного частью 6 статьи 26 настоящего Кодекса, или с нарушением проекта переустройства и (или) перепланировки, представлявшегося в соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 26 настоящего Кодекса. На основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни или здоровью. При таких обстоятельствах, и основываясь на техническом заключении от ДД.ММ.ГГГГ, суд считает возможным удовлетворить исковые требования Фетисовой Т.Ф., Фетисова А.И., Фетисова Д.А. и сохранить жилое помещения - <адрес> в <адрес>, общей площадью 42,1 кв. м и жилой площадью 23,6 кв. м в перепланированном состоянии согласно выкопировки к плану квартиры филиала БТИ <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Исковые требования Фетисовой Тамары Федоровны, Фетисова Анатолия Ивановича, Фетисова Дмитрия Анатольевича к <адрес>, администрации городского округа <адрес> о сохранении жилого помещения в перепланированном состоянии удовлетворить. Сохранить жилое помещения - <адрес> в <адрес>, общей площадью 42,1 кв. м, жилой площадью 23,6 кв. м в перепланированном состоянии согласно выкопировки к плану квартиры филиала ГУП <данные изъяты>» БТИ <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. На решение может быть подана апелляционная жалоба в <адрес> областной суд через районный суд в течение месяца. Судья Ю.А. Спицын Решение не вступило в законную силу.