Дело № 2-649/12

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 января 2012 года Ленинский районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи Щербатых Е.Г.

при секретаре Шиндригаловой И.С.

с участием прокурора Семенова А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО9, ФИО10 о признании незаконным приказа об увольнении и восстановлении на работе,

УСТАНОВИЛ:

В производстве Ленинского районного суда <адрес> находится настоящее гражданское дело.

В ходе подготовки дела к судебному разбирательству в предварительном судебном заседании ФИО2 ответчика Главного ФИО9 <данные изъяты> заявила ходатайство о замене ненадлежащего ответчика в лице ФИО9 на надлежащего - ФИО10 и передаче дела по подсудности в Центральный районный суд <адрес>. В обоснование ходатайства указала, что каких-либо требований к ФИО9 истец не предъявляет, поскольку вопросы о приеме на службу и увольнении со службы сотрудников полиции находятся в ведении ФИО10, оспариваемый приказ об увольнении издан ФИО10 области, взыскание денежного содержания за время вынужденного прогула, в случае восстановления на работе, также будет производиться с ФИО10.

Представитель ФИО9 по доверенности <данные изъяты> заявленное ходатайство полагала подлежащим удовлетворению по аналогичным основаниям.

Истец ФИО1 и его ФИО2 адвокат ФИО8 возразили против удовлетворения заявленного ходатайства, указывая на отсутствие процессуальных оснований для замены ненадлежащего ответчика, также возражая против передачи дела по подсудности, ввиду того, что истец проходил службу в ФИО9, получал там заработную плату, а в дальнейшем не исключается возможность уточнения иска, путем предъявления конкретных требований именно к ФИО9.

Прокурор полагал ходатайство в части передачи дела по подсудности подлежащим удовлетворению по тем основаниям, что действующим законодательством установлена подсудность споров о восстановлении на работе по месту нахождения ответчика; рассмотрение дела тем судьей и тем судом, к подсудности которых оно отнесено законом, является важнейшим принципом гражданского судопроизводства. В части ходатайства о замене ненадлежащего ответчика полагался на усмотрение суда.

В силу ст.41 ГПК РФ суд при подготовке дела или во время его разбирательства в суде первой инстанции может допустить по ходатайству или с согласия истца замену ненадлежащего ответчика надлежащим. После замены ненадлежащего ответчика надлежащим подготовка и рассмотрение дела производятся с самого начала. В случае, если истец не согласен на замену ненадлежащего ответчика другим лицом, суд рассматривает дело по предъявленному иску.

По смыслу данной нормы закона замена ненадлежащего ответчика надлежащим возможна лишь в случае отсутствия надлежащего ответчика в числе лиц, привлеченных к участию в деле в этом качестве. Поскольку ФИО9 указано истцом в качестве ответчика, правовые основания для замены ненадлежащего ответчика в лице ФИО9 на надлежащего - ФИО10 в порядке ст.41 ГПК РФ отсутствуют, в связи с чем, ходатайство в данной части удовлетворению не подлежит.

Разрешая заявленное ходатайство в части передачи дела по подсудности, суд исходит из следующего: Согласно ст.28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации. Каких-либо исключений из данного правила применительно к делам о восстановлении на работе ГПК РФ не содержит. В соответствии со ст.33 ГПК РФ, суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности, а также, если обе стороны заявили ходатайство о рассмотрении дела по месту нахождения большинства доказательств.

При рассмотрении дела в предварительном судебном заседании выявилось, что оно было принято к производству Ленинского районного суда с нарушением правил подсудности, поскольку, указав в качестве ответчика ФИО9, истец каких-либо требований к нему не предъявляет (что не отрицалось истцом и его ФИО2 в данных суду объяснениях). Требования истца о признании незаконным приказа об увольнении и восстановлении на работе предъявляются непосредственно к ФИО10, поскольку приказ об увольнении издан ФИО10 (л.д.8-9, 37), из послужного списка следует, что ФИО1 на момент увольнения состоял в трудовых правоотношениях именно с ФИО10 области (л.д.32-36), согласно Положению «о ФИО10 области» (утв. Приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ №) ФИО9 является подчиненным территориальным органом ФИО10, которое, в свою очередь, и является юридическим лицом (л.д.30-31). Местом нахождения ФИО10 является <адрес>, что относится к <адрес>.

При таком положении, поскольку ответчик, к которому непосредственно предъявлены исковые требования ФИО1 о признании незаконным приказа об увольнении и восстановлении на работе, расположен на территории <адрес>, настоящее гражданское дело в силу ст.33 подлежит передаче на рассмотрение Центрального районного суда <адрес>.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.33, 41, 224-225 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

В удовлетворении ходатайства <данные изъяты> ФИО10 о замене ненадлежащего ответчика надлежащим отказать.

Ходатайство <данные изъяты> ФИО10 о передаче дела по подсудности удовлетворить.

Передать гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО10 о признании незаконным приказа об увольнении и восстановлении на работе по подсудности на рассмотрение Центрального районного суда <адрес>.

На определение может быть подана частная жалоба в Воронежский областной суд через районный суд в течение 15 дней со дня его вынесения.

Судья: Е.Г. Щербатых