Дело №2-2190/11 25 ноября 2011 года Ленинский районный суд г. Воронежа в составе: председательствующего судьи Щербатых Е.Г. при секретаре Шиндригаловой И.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 об устранении препятствий в пользовании домовладением путем установления снегозадерживающих устройств, УСТАНОВИЛ: ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, указывая в обоснование заявленных требований, что ей, ФИО1, принадлежит на праве общей долевой собственности <данные изъяты> доля домовладения, расположенного по адресу: <адрес>, на основании исполнительного листа <адрес> народного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. Также ей принадлежит на праве собственности на основании определения об утверждении мирового соглашения Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> долей земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, фактически занимаемого индивидуальным жилым домом, из земель населенных пунктов, с кадастровым номером <данные изъяты>, в границах, указанных в кадастровом плане участка, площадью <данные изъяты> кв.м. Ответчица ФИО2 является собственницей соседнего домовладения, расположенного по адресу: <адрес>, граничащего с частью дома истицы по правой меже. В 2010 году ФИО2 начала строительство на своем участке: она произвела реконструкцию домовладения не в соответствии с эскизным проектом и ранее данного ФИО1 согласия. В связи с этим, истица обратилась с заявлением в <адрес> городского округа <адрес>. Согласно ответу от ДД.ММ.ГГГГ представителями управы района установлено, что возведенная кровля выполнена не по проекту, без получения соответствующего разрешения. Таким образом, по мнению истицы, возведенная кровля по смыслу ст.222 ГК РФ является самовольной постройкой, которая существенно нарушает её права и подлежит сносу. Истица опасается за свою жизнь и здоровье, поскольку, со стороны фасада по <адрес> имеется фронтон, что не предусмотрено проектом; изменен уклон и конфигурация кровли, скат кровли не оборудован снегозадерживающей планкой, в результате чего, снег со ската кровли падает на её участок, что приводит к скоплению воды и снега, затрудняет передвижение по собственному участку. Кроме того, при спадании снега дрожат стены дома, принадлежащего истице, а также постройка приводит к затемнению территории, земельного участка ограничению доступа света в дом и др. Основываясь на изложенном, ФИО1 просит суд обязать ФИО2 снести крышу самовольно реконструированного объекта жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, в течение 30 дней, а в случае неисполнения применить ст.206 ГПК РФ. В ходе судебного разбирательства по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза по следующим вопросам: 1. Соответствует ли крыша (угол, конфигурация, высота) домовладения, расположенного по адресу: <адрес> предъявляемым нормативным требованиям, строительным нормам и правилам (в том числе, с точки зрения инсоляции участка, домовладения № по <адрес>)? 2. Оборудован ли скат кровли домовладения, расположенного по адресу: <адрес>, направленный в сторону домовладения № по <адрес>, фронтоном, снегозадерживающими планками, водостоками, и исключают ли данные приспособления возможность попадания снега, иных атмосферных осадков на участок домовладения № по <адрес>? 3. Определить, возможно ли попадание с крыши домовладения № по <адрес> снега, иных атмосферных осадков на участок домовладения № по <адрес>, а также скопление воды и снега на нем, и затрудняет ли это передвижение по указанному участку, угрожает ли жизни и здоровью, проживающих в нем лиц, угрожает ли разрушением стены домовладения № по <адрес>? 4. С учетом ответов на вопросы, поставленные в п.п.1-3, а также с учетом фактического расстояния между домовладениями № и № по <адрес>, определить, существует ли отвечающая нормативным требованиям техническая возможность устранения попадания с крыши домовладения № по <адрес> снега, иных атмосферных осадков на участок домовладения № по <адрес>? В случае если такая возможность существует, определить возможные способы её реализации (установка дополнительных снегозадерживающих планок, возведение забора, изменение конфигурации крыши и т.п.), их стоимость, а также указать, исключит ли реализация данных способов угрозу жизни и здоровью лиц, проживающих в домовладении № по <адрес>? В соответствии с экспертным заключением <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.72-82): 1. Максимальный угол наклона кровли, её конфигурация и высота строительными нормами, правилами и другими нормативными актами не регламентируются. Таким образом, крыша (угол, конфигурация, высота) домовладения, расположенного по адресу: <адрес> предъявляемым нормативным требованиям, строительным нормам и правилам соответствует и не изменяет параметры освещенности и инсоляции помещений <адрес> истца, окна которого обращены в сторону <адрес> ответчика. 2. Скат кровли домовладения, расположенного по адресу: <адрес>, направленный в сторону домовладения № по <адрес>, оборудован снегозадерживающими планками, водостоками (см. фото №, Приложение 1). 3. Попадание с крыши домовладения № по <адрес> снега, иных атмосферных осадков на участок домовладения № по <адрес> практически невозможно, так как кровля оборудована всеми необходимыми снегозадерживающими планками, водостоками; выполнены все необходимые мероприятия по наружному организованному водоотводу. Для того, что бы исключить падение снега с кровли <адрес> на участок домовладения №, возможного, например, при очень большом объеме осадков (снега), выпавших единовременно, потребуется дополнительная установка снегозадерживающих планок и трубчатых снегозадержателей. 4. Техническая возможность устранения попадания с крыши домовладения № по <адрес> снега, иных атмосферных осадков на участок домовладения № по <адрес>, отвечающая нормативным требованиям, разработанная специально для кровель с металлочерепичным покрытием, существует. Рекомендуется установка дополнительных снегозадерживающих планок 95x65x2000 и трубчатого снегозадержателя по периметру кровли. Стоимость рекомендуемых экспертом дополнительных мероприятий по защите от попадания атмосферных осадков с крыши домовладения № по <адрес> на участок домовладения № по <адрес>, рассчитана в локальной смете № <данные изъяты> Установка металлического забора разделяющего участки <адрес> №, высотой 3,5 м может решить поставленную задачу, но не рекомендуется экспертом, так как не является технической возможностью, отвечающей существующим нормативным требованиям для решения подобной задачи и по причинам подробно указанным в п.6.3. (при установке забора между стеной и забором образуется плохо вентилируемое узкое пространство, где в зимнее время будет накапливаться снег и лед, таять весной, приводя к преждевременному разрушению стены дома. Поэтому эксперт не рекомендует установку забора, в качестве решения поставленной задачи). Стоимость установки такого забора рассчитана в локальной смете № приложения 2 и равна <данные изъяты> После ознакомления с результатами судебной экспертизы истица ФИО1 уточнила заявленные требования, в результате чего, просила суд устранить препятствия в пользовании домовладением, выражающиеся в попадании снега на территорию <адрес>, путем обязания ответчика ФИО2 установить на крыше её домовладения снегозадерживающих планок и трубчатого снегозадержателя в соответствии с заключением экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.96). Также просила суд взыскать в её пользу судебные расходы, выразившееся в оплате судебной экспертизы в размере <данные изъяты>, либо распределить их поровну между сторонами. Ответчик ФИО2 исковые требования в части устранения препятствий путем установления дополнительных снегозадерживающих устройств признала. Против взыскания с неё судебных расходов по оплате судебной экспертизы возразила, ссылаясь на то, что до предъявления иска её кровля была оборудована в соответствии с действующими требованиями, а выводы эксперта носят рекомендательный характер. В соответствии со ст. 39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением. Суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц. Изучив материалы гражданского дела, выслушав мнение лиц, участвующих в деле, принимая во внимание результаты судебной строительно-технической экспертизы, суд находит, что признание ответчиком требований ФИО1 не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, в связи с чем, считает необходимым принять признание иска. В соответствии с ч.4 ст.198 ГПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и приятие его судом. В соответствии с ч.3 ст.173 ГПК РФ признание иска ответчиком и принятие его судом является основанием для вынесения решения об удовлетворении заявленных требований, в связи с чем, суд считает необходимым заявленные исковые требования удовлетворить в полном объеме, устранив препятствия в пользовании ФИО1 домовладением № по <адрес>, обязав ФИО2 установить на крыше домовладения № по <адрес> дополнительных снегозадерживающих планок и трубчатого снегозадержателя по периметру кровли в соответствии с заключением экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ Разрешая настоящий спор в части взыскания судебных расходов, суд исходит из следующего. В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Несмотря на признание ответчиком иска, суд учитывает, что в ходе рассмотрения дела было установлено, что крыша (угол, конфигурация, высота) домовладения ответчика, расположенного по адресу: <адрес>, соответствовала предъявляемым нормативным требованиям, строительным нормам и правилам. Несмотря на то, что установка на крыше данного домовладения дополнительных снегозадерживающих планок и трубчатого снегозадержателя по периметру не является обязательным и носит рекомендательный характер, ответчик добровольно согласилась установить данное оборудование за свой счет, что повлечет для неё дополнительные затраты. По результатам проведенной экспертизы, истица фактически уменьшила исковые требования, в связи с чем, суд считает возможным, применив положения п.4 ст.1 и ст.98 ГПК РФ и руководствуясь принципом разумности, взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет судебных расходов по оплате судебной экспертизы <данные изъяты>. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198, 199 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Исковые требования ФИО1 удовлетворить. Устранить препятствия в пользовании ФИО1 домовладением № по <адрес>, обязав ФИО2 установить на крыше домовладения № по <адрес> дополнительных снегозадерживающих планок и трубчатого снегозадержателя по периметру кровли в соответствии с заключением экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет судебных расходов по оплате судебной экспертизы <данные изъяты>. Решение может быть обжаловано в течение 10 дней в Воронежский областной суд через районный суд. Судья: Е.Г. Щербатых