Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес> районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Хрячкова И.В.,

при секретаре Харлановой И.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Найбороденко ФИО8 к ООО «<данные изъяты>» о взыскании страхового возмещения,

установил:

Найбороденко А.А. обратился в суд с иском к ООО «<данные изъяты>», ФИО4 о взыскании страхового возмещения и материального ущерба от ДТП.

В обоснование своих требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты> под управлением водителя ФИО4 и автомобиля «<данные изъяты>, принадлежащего истцу, под управлением ФИО3 В результате ДТП автомобиль истца получил повреждения.

В соответствии с Определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ водитель ФИО4 признан виновным в нарушении ПДД. Автогражданская ответственность ФИО4 на день ДТП была застрахована в ООО «<данные изъяты>», куда истец обратился с заявлением о страховой выплате.

Согласно Заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, составленному экспертом ООО «<данные изъяты>», стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 139020,63 руб. Кроме того, за составление данного заключения истцом было оплачено 4000 руб.

Однако, письмом от ДД.ММ.ГГГГ истцу было отказано в выплате страхового возмещения по тем основаниям, что он не воспользовалась своим правом на обращение в страховую компанию по процедуре, установленной законодательством об ОСАГО, и не выполнил обязанности, предусмотренные пунктом 45 Правил ОСАГО.

Считая такой отказ незаконным, Найбороденко А.А. просит суд взыскать с ООО «<данные изъяты>» в его пользу невыплаченное страховое возмещение в размере 96979,37 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3109,38 руб., расходы по оплате нотариальных услуг в размере 500 руб. и расходы по оплате услуг представителя в размере 6000 руб., а с ответчика ФИО4 просит взыскать 23020,63 руб. в счет возмещения материального ущерба, и 890,63 руб. в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины.

Позже истец Найбороденко А.А. отказался от исковых требований к ФИО4, в связи с чем определением суда от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу в части требований Найбороденко А.А. к ФИО4 прекращено (л.д. ______).

В судебное заседание истец Найбороденко А.А. не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело без его участия.

Представитель истца по доверенности Ермолаев Р.С. с учетом проведенной по делу судебной автотовароведческой экспертизы уточнил исковые требования и просил суд взыскать с ООО «<данные изъяты>» в пользу истца страховое возмещение в размере 98945,87 руб.; расходы по оплате заключения о стоимости восстановительного ремонта в размере 4000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 3288,37 руб. и расходы по оплате услуг представителя в размере 6000 руб. (л.д.________)

Представитель ответчика - ООО «<данные изъяты>» Попова Ю.А. против удовлетворения иска возражала. Вместе с тем суду пояснила, что заключение судебной экспертизы не оспаривает.

Выслушав объяснения участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В ходе судебного разбирательства и из материалов дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты> под управлением водителя ФИО4 и автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего истцу, под управлением ФИО3 (л.д. 13).

В результате ДТП принадлежащее истцу транспортное средство получило повреждения.

В соответствии с Определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ водитель ФИО4 признан виновным в нарушении ПДД. (л.д. 14). Автогражданская ответственность ФИО4 на день ДТП была застрахована в ООО «<данные изъяты>», куда истец обратился с заявлением о страховой выплате.

Согласно Заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, составленному экспертом ООО «<данные изъяты>», стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 139020,63 руб. (л.д. 15- 34). Кроме того, за составление данного заключения истцом было оплачено 4000 руб.(л.д. 37).

ДД.ММ.ГГГГ Найбороденко А.А. обратился к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения (л.д. 40).

Однако, письмом от ДД.ММ.ГГГГ истцу было отказано в выплате страхового возмещения по тем основаниям, что им не представлено поврежденное транспортное средство для осмотра и организации независимой экспертизы (л.д. 40).

Данные доводы ответчика суд находит несостоятельными по следующим основаниям.

В силу ст.13 Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы. Заявление потерпевшего, содержащее требование о страховой выплате, с приложенными к нему документами о наступлении страхового случая и размере подлежащего возмещению вреда направляется страховщику по месту нахождения страховщика или его представителя, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страховых выплат. Страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования, приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

Исходя из положений п.2 ст.12 названного Закона, при причинении вреда имуществу, потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан представить поврежденное имущество или его остатки страховщику для осмотра и организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков. При этом в соответствии с п.3 указанной статьи страховщик обязан осмотреть поврежденное имущество и (или) организовать его независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня соответствующего обращения потерпевшего, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим.

Аналогичные требования содержит и п.45 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ, устанавливающий, что при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан представить поврежденное имущество или его остатки для проведения осмотра и (или) организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков, а страховщик - провести осмотр поврежденного имущества и (или) организовать независимую экспертизу (оценку).

Страховщик проводит осмотр поврежденного имущества и (или) организует независимую экспертизу (оценку) путем выдачи направления на экспертизу (оценку) в срок не более 5 рабочих дней с даты получения от потерпевшего заявления о страховой выплате и документов, предусмотренных пунктом 44 настоящих Правил, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим.

Страховщик обязан согласовать с потерпевшим время и место проведения осмотра и (или) организации независимой экспертизы поврежденного имущества с учетом графика работы страховщика, эксперта и указанного в настоящем пункте срока проведения осмотра поврежденного имущества, а потерпевший в согласованное со страховщиком время обязан представить поврежденное имущество.

Если характер повреждений или особенности поврежденного имущества исключают его представление для осмотра и (или) организацию его независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (например, повреждения транспортного средства, исключающие его участие в дорожном движении), осмотр и (или) независимая экспертиза (оценка) проводятся по месту нахождения поврежденного имущества в установленный настоящим пунктом срок.

В случае, если по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший достигли согласия о размере страховой выплаты и не настаивают на организации независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества, такая экспертиза (оценка) может не проводиться.

В случае если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - предоставить поврежденное имущество для проведения независимой экспертизы (оценки).

При этом по смыслу п.46 Правил потерпевший имеет право самостоятельно обратиться с просьбой об организации такой экспертизы, не представляя поврежденное имущество страховщику для осмотра, в случае если страховщик в установленный пунктом 45 Правил срок не провел осмотр поврежденного имущества и (или) не организовал независимую экспертизу (оценку). При решении вопроса о страховой выплате страховщик использует результаты этой независимой экспертизы.

Таким образом, действующее законодательство устанавливает не только обязанность потерпевшего представить поврежденное имущество страховщику, но и обязанность страховщика осмотреть поврежденное имущество.

Из материалов дела усматривается, что осмотр поврежденного транспортного средства был произведен специалистами ООО «<данные изъяты>» (л.д. 18). О дате, времени и месте проведения осмотра страховщик был уведомлен заблаговременно телеграммой (л.д. 38). Однако, представитель страховщика на осмотр не явился.

Таким образом, истец свою обязанность по предоставлению поврежденного транспортного средства на осмотр исполнил. Однако, представитель Страховщика не выполнил возложенную на него обязанность и не явился на осмотр поврежденного транспортного средства истца.

Кроме того, как усматривается из материалов дела, с заявлением о выплате страхового возмещения истец обратился ДД.ММ.ГГГГ Однако ответчик, в нарушение установленной п. 45 Правил ОСАГО обязанности, не выдал истцу направление на экспертизу (осмотр) поврежденного транспортного средства ни в этот день, ни в установленный законом 5-ти дневный срок и не предложил ему представить имущество для осмотра.

То обстоятельство, что истцом была проведена самостоятельная независимая экспертиза, не имеет значение для рассмотрения дела по существу, поскольку страховщик имел право не согласиться с представленным истцом заключением о стоимости восстановительного ремонта автомобиля и организовать осмотр и оценку поврежденного транспортного средства.

Однако, данная обязанность, как указано выше, ответчиком исполнена не была, каких-либо доказательств, обосновывающих невозможность выдачи истцу направления на экспертизу (оценку ), ответчиком суду не представлено.

Анализируя установленные по делу обстоятельства, сопоставляя их с приведенными положениями закона, суд находит заявленные истцом требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Определяя размер страховой выплаты, подлежащей взысканию с ответчика, суд руководствуется следующим.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Как указывалось выше, согласно Заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, составленному экспертом ООО «<данные изъяты>», стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 139020,63 руб. (л.д. 15- 34).

Вместе с тем, по ходатайству представителя ответчика определением суда от ДД.ММ.ГГГГ была назначена судебная автотовароведческая экспертиза (л.д. 55).

Согласно Заключению эксперта ООО «<данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, на момент ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, составляет 98945,87 руб. (л.д. 58-63).

При определении размера ущерба, суд берет за основу вышеуказанное заключение от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку у суда нет оснований сомневаться в правильности и обоснованности выводов эксперта, так как экспертиза проводилась в экспертном учреждении, имеющем лицензию на осуществление данного вида деятельности. Эксперт, выполнявший экспертизу, имеет высшее техническое образование, квалификацию судебного эксперта по специальностям «Исследование транспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и остаточной стоимости», «Исследование транспортных средств, в том числе с целью их оценки», стаж экспертной работы 15 лет. Кроме того, был предупрежден судом об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.

При этом суд также учитывает то обстоятельство, что ответчик в судебном заседании возражений относительно результатов судебной экспертизы не заявил, каких-либо доказательств в обоснование своих возражений на требования истца суду не представил.

Кроме того, в соответствии с п. 5 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Как указывалось выше, за составление заключения о стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истцом было оплачено 4000,00 руб. (л.д. 37).

Таким образом, размер ущерба составил 102945,87 руб. (98945,87 руб. + 4 000,00 руб.)

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны судебные расходы, которые, согласно ст. 88 ГПК РФ, состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, в силу ст. 94 ГПК РФ, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 3288,37 руб. (л.д. 4-5) пропорционально удовлетворенным исковым требования, расходы по оплате услуг представителя в размере 6000 руб. (л.д.______).

Решил:

Взыскать с ООО «<данные изъяты>» в пользу Найбороденко ФИО8 страховое возмещение в размере 102 945 (сто две тысячи девятьсот сорок пять) руб. 87 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 288 (три тысячи двести восемьдесят восемь) руб. 37 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 6000 (шесть тысяч) руб., а всего 112234 (сто двенадцать тысяч двести тридцать четыре) руб. 24 коп.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в <адрес> областной суд через районный суд в течение месяца.