Дело № Заочное решение Именем Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ <адрес> районный суд <адрес> в составе: председательствующего судьи Хрячкова И.В. при секретаре Харлановой И.А. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Глазнева ФИО7 к Яурову ФИО8 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате ДТП, установил: Глазнев Д.Г. обратился в суд с иском к ООО «<данные изъяты>», Яурову ФИО8 о взыскании страхового возмещения и материального ущерба, причиненного в результате ДТП. В обоснование своих требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля «<данные изъяты> под управлением водителя ФИО4 и автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего истцу, под управлением Яурова Д.В., который был признан виновным в данном ДТП. В результате ДТП автомобиль истца получил повреждения. Поскольку автомобиль истца был застрахован в ООО «<данные изъяты>» по договору добровольного страхования (полис № от ДД.ММ.ГГГГ), то он обратился к страховщику за выплатой страхового возмещения. Также истец указывает, что согласно страховому акту по убытку №, ему было выплачено страховое возмещение в размере 95440 руб. Однако, согласно заключениям № и № от ДД.ММ.ГГГГ, составленным ООО «<данные изъяты>», стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства составила 141208,82руб., величина УТС транспортного средства составила 12971,15 руб. Кроме того, за составление вышеуказанных заключений истцом было оплачено 2000 руб. и 1000 руб. соответственно. Таким образом, истец считает, что сумма не возмещенного ему имущественного ущерба за вычетом безусловной франшизы в размере 10000 руб. составляет 51739,97 руб. В связи с изложенным, истец просит суд взыскать с ООО «<данные изъяты>» недоплаченное страховое возмещение в размере 35768,82 руб., расходы по оплате заключения о стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 2000 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1196,52 руб. Также истец просит взыскать с ответчиков в его пользу в солидарном порядке УТС в размере 12971,15 руб. и расходы на оплату заключения в размере 1000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины. Позже Глазнев Д.Г. отказался от исковых требований, заявленных к ООО «<данные изъяты>» (л.д._____), в связи с чем определением суда от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу в части требований Глазнева Д.Г. к ООО «<данные изъяты>» о взыскании страхового возмещения прекращено (л.д._______). Также истец уточнил исковые требования к Яурову Д.В. и просил взыскать с ответчика величину УТС в размере 12971,15 руб., расходы на оплату заключения о величине УТС в размере 1000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 558,85 руб. (л.д. 96). В судебное заседание истец Глазнев Д.Г. не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело без его участия. Представитель истца по доверенности Ермолова Н.В. в судебном заседании требования своего доверителя полностью поддержала. Ответчик Яуров Д.В. в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил и не просил о рассмотрении дела в его отсутствие. Представитель истца не возражала против рассмотрения дела в отсутствие ответчика в порядке заочного производства. Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. Из материалов дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты> под управлением водителя ФИО4 и автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего истцу, под управлением Яурова Д.В. (л.д. 9). В результате данного ДТП принадлежащий истцу автомобиль <данные изъяты> получил повреждения. Виновным в совершении данного ДТП признан Яуров Д.В., управлявший указанным автомобилем (л.д. 10-11). Поскольку автомобиль истца был застрахован в ООО «<данные изъяты>» по договору добровольного страхования (полис № от ДД.ММ.ГГГГ) (л.д. 22), то страховщиком выгодоприобретателю, которым по договору страхования являлось ООО «<данные изъяты>», за вычетом безусловной франшизы в размере 10000 руб. выплачено страховое возмещение в размере 95440 руб. (л.д. 25). Кроме того, согласно представленному истцом заключению № от ДД.ММ.ГГГГ величина утраты товарной стоимости транспортного средства составила 12971,15 руб. (л.д. 39-40). За составление вышеуказанного заключения истцом было оплачено 1000 руб. (л.д. 49). Однако, в соответствии с п.12.1.3. Правил добровольного страхования транспортных средств ООО «<данные изъяты>», ущерб, вызванный утратой товарной стоимости транспортного средства, не является страховым случаем и не подлежит возмещению. Вместе с тем, как указывается в решении Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N ГКПИ07-658, «…в соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1); под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта. Таким образом, утрата товарной стоимости транспортного средства, влекущая уменьшение его действительной (рыночной) стоимости вследствие снижения потребительских свойств, относится к реальному ущербу…». В соответствии со ст. 1064 ГК РФ – вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В соответствии с ч.1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Однако ответчик в судебное заседание не явился, возражений относительно заявленных к нему исковых требований и доказательств, обосновывающих данные возражения, суду не представил. Таким образом, требования истца о взыскании с Яурова Д.В. ущерба в размере 13971,15 руб. являются обоснованными и подлежащими удовлетворению. В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны судебные расходы, которые, согласно ст. 88 ГПК РФ, состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Таким образом, суд читает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца в счет уплаченной при подаче искового заявления государственной пошлины 558,85 руб. На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 1064 ГК РФ, ст.ст. 233-235, 194 - 198 ГПК РФ, суд Решил: Взыскать с Яурова ФИО8 в пользу Глазнева ФИО7 в счет возмещения материального ущерба 13 971 (тринадцать тысяч девятьсот семьдесят один) руб. 15 коп., в счет возмещения расходов по оплате госпошлины 558 (пятьсот пятьдесят восемь) руб. 85 коп., а всего 14 530 (четырнадцать тысяч пятьсот тридцать) руб. Ответчик вправе подать заявление об отмене заочного решения в <адрес> районный суд <адрес> в течение семи дней со дня получения копии данного решения. Решение может быть обжаловано в <адрес> областной суд в течение десяти дней по истечении срока подачи заявления об отмене решения суда.