Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

<данные изъяты> районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Лисицкой Н. В.,

при секретаре Юдиной К. О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Кузнецова Юрия Николаевича к Обществу с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» о взыскании страхового возмещения,

у с т а н о в и л:

Кузнецов Ю. Н. обратился в суд с иском ООО «<данные изъяты>» о взыскании страхового возмещения, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ в 13.45 час. на автодороге <данные изъяты>, вблизи <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие при участии автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, принадлежащего истцу и под его управлением и автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № принадлежащего Лепехину Владимиру Максимовичу и под его управлением.

Виновным в данном происшествии признан водитель Лепехин В. М., гражданская ответственность которого была застрахована в ООО «<данные изъяты>».

В результате данного происшествия автомобилю истца причинены технические повреждения.

Истец обратился в страховую компанию с заявлением о взыскании страховой выплаты и представил все необходимые документы, однако ответчик в выплате отказал.

Пользуясь своим правом на проведение независимой экспертизы, истец обратился в Экспертное Учреждение «<данные изъяты>» для составления заключения о стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля.

Считая свои права и законные интересы нарушенными, истец обратился в суд и просит взыскать с ответчика ООО «<данные изъяты>» в его пользу страховое возмещение в размере 119595,82 руб., сумму госпошлину, уплаченную при подаче заявления в суд в размере 3592 руб., оплату услуг представителя в размере 10000 руб.

Истец Кузнецов Ю. Н. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен в установленном законом порядке, направил в суд заявление с просьбой рассматривать дело в его отсутствие.

Представитель истца по доверенности Викулина Т. Н. исковые требования поддержала, уточнила в порядке ст. 39 ГПК РФ и просила взыскать с ответчика страховое возмещение в счет восстановительного ремонта в размере 100 000 руб., судебные расходы: возврат государственной пошлины в размере 3200 руб., расходы на услуги представителя в размере 7000 руб.

Представитель ответчика ООО «<данные изъяты>» по доверенности ФИО7 возражала против удовлетворения иска. Ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы не заявила.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы гражданского дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 13.45 час. на автодороге <адрес> вблизи <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие при участии автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, принадлежащего истцу и под его управлением и автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № принадлежащего Лепехину Владимиру Максимовичу и под его управлением. Данный факт подтверждается справкой <адрес> о дорожно-транспортном происшествии (л.д. 13).

Согласно постановлению <адрес> по делу об административном правонарушении виновным в данном происшествии признан водитель Лепехин В. М (л.д. 14)., гражданская ответственность которого была застрахована в ООО «<данные изъяты>».

В результате данного происшествия автомобилю истца причинены технические повреждения.

Истец обратился в страховую компанию с заявлением о взыскании страховой выплаты и представил все необходимые документы (л.д. 17), однако ответчик в выплате отказал (л.д. 21).

Согласно заключению независимой экспертизы «<данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства стоимость материального ущерба составила 110961 руб. (л.д.36-37).

Согласно заключению независимой экспертизы «<данные изъяты>» 095/11 величина дополнительной утраты товарной стоимости транспортного средства составила 3634,82 руб. (л.д.38-39), за услуги эксперта истец уплатил 5000 руб. (л.д. 23).

При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу, что в соответствии с положениями главы 48 Гражданского кодекса Российской Федерации, требованиями статей 1, 6, 7, 15 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортного средства» и пунктами 44, 61, 70 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, требования истца подлежат удовлетворению на основании заключения эксперта.

Установленные судом обстоятельства подтверждают наступление страхового случая и основания, предусмотренного статьей 13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортного средства, для осуществления страховщиком страховой выплаты потерпевшему в течение 30 дней с момента поступления к нему заявления от потерпевшего.

Согласно статье 21 ФЗ «ОСАГО» страховщик должен в каждом субъекте Российской Федерации иметь своего представителя, уполномоченного на рассмотрение требований потерпевших о страховых выплатах и на осуществление этих выплат. Право потерпевшего на обращение к страховщику по месту нахождения филиала в <адрес> прямо предусмотрено частью 1 статьи 11 в сочетании с основными понятиями, используемые законодателем согласно статье 1 Закона.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о наличии фактических и правовых оснований для взыскания с ответчика страховой выплаты в счет возмещения имущественного вреда.

Размер страховой суммы, подлежащей взысканию с ответчика, установлен ст. 5 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортного средства» и п.п. 10, 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортного средств, утвержденных Постановлением правительства РФ ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым при причинении вреда имуществу одного потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежит реальный ущерб, но не более 120 тысяч рублей.

Взыскание с юридического лица страховой суммы в пределах 120 000 руб., размер которой прямо предусмотрен в законе, не противоречит действующему законодательству.

Согласно ст. 927 ГК РФ, страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых с гражданами или юридическими лицами.

Статьей 931 ГК РФ предусмотрено, что по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

У суда имеется допустимое доказательство в виде заключения независимой экспертизы «<данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость материального ущерба составила 110961 руб. Данное заключение ответчиком, путем заявления ходатайства о назначении судебной экспертизы, не оспорено.

Кроме того следует отметить, что согласно п.п. «б» п. 2.1 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется, в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Согласно п. 1.6 «Методики оценки стоимости повреждений транспортного средства», утрата товарного вида представляет собой результат воздействия на механизмы и узлы автомашины, вызвавшего появление разнотонности окраски, нарушение целостности заводской сборки и т.п. и несмотря на то, что в результате ремонта восстановлены функции автомобиля, такое воздействие реально снизило его качество, поскольку не только ухудшило внешний вид, но и уменьшило ресурс отдельных деталей и защитных покрытий. Следовательно, утрата товарной стоимости автомобиля - есть ущерб имуществу в результате технических повреждений при ДТП. Таким образом, суд считает исковые требования о взыскании стоимости утраты товарного вида транспортного средства подлежащими удовлетворению, поскольку в данном случае нарушены имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности истца, которая была застрахована.

С учетом того, что представитель истца снизила размер исковых требований до 100 000 руб., а ответчик отказался от назначения по делу судебной экспертизы, суд считает возможным удовлетворить исковые требования на основании доказательств представленных истцом и в данном объеме.

Кроме того, в силу ст. 98 ГПК РФ в пользу истца подлежит взысканию госпошлина в размере 3200 руб., пропорционально взысканной сумме и в силу ст. 100 ГПК РФ оплата за услуги представителя 7000 рублей. При этом суд исходит из характера спора и объема выполненной представителем работы. Данные расходы подтверждаются представленными в судебное заседание квитанциями об оплате услуг, сомневаться в достоверности которых у суда оснований не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с ООО «<данные изъяты>» в пользу Кузнецова Юрия Николаевича страховое возмещение в счет восстановительного ремонта в размере 100000 руб., судебные расходы: возврат государственной пошлины в размере 3200 руб., расходы на услуги представителя в размере 7000 руб., а всего 110 200 рублей.

Решение может быть обжаловано в <данные изъяты> областной суд через районный суд в течение одного месяца.

Судья Н. В. Лисицкая