Дело №г. РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ <адрес> ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> районный суд <адрес> в составе председательствующего Спицына Ю.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Анцуповым Д.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску коммерческого банка «<данные изъяты>» (ОАО) к Фадеевой Елене Владимировне об обращении взыскания на заложенное имущество при участии в судебном заседании: представителя ответчика по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ Федотова Сергея Павловича УСТАНОВИЛ: Коммерческий банк «<данные изъяты>» (ОАО) обратился в суд с иском к Фадеевой Елене Владимировне об обращении взыскания на заложенное имущество. В обоснование своих требований истец указывает, что истцом - коммерческим банком «<данные изъяты>» (открытое акционерное общество) предъявлен к ответчику ФИО3 и ФИО4 иск о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ путем обращения взыскания на заложенное имущество. Решением <данные изъяты> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ суд решил взыскать с ФИО3 в пользу истца задолженность в размере 339874 (триста тридцать девять тысяч восемьсот семьдесят четыре) рубля 03 копейки, расходы по оплате госпошлины в размере 7154 (семь тысяч сто пятьдесят четыре) рубля 24 копейки, всего 347028 рублей, а также обратить взыскание на предмет залога, принадлежащий ФИО4, автомобиль <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VIN №. Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. В ходе исполнения решения суда выяснилось, что в настоящее время собственником автомобиля, являющегося предметом залога, является гражданка Фадеева Елена Владимировна. ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженка <адрес>, зарегистрированная по адресу: <адрес>. В связи с этим просят обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль: <данные изъяты>, № г.в., VIN №, принадлежащий Фадеевой Елене Владимировне во исполнение решения <данные изъяты> районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу №; установить начальную цену продажи автомобиля, в соответствии с п. 4.2 договора залога; взыскать с Фадеевой Елены Владимировны: 4000,00 рублей - расходы по оплате государственной пошлины. В судебное заседание представитель коммерческого банка «<данные изъяты>» (ОАО) не явился, о дне слушания дела извещен в установленном порядке, ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие. В связи с этим суд на основании ст. 167 ГПК РФ, с учётом мнения явившихся в судебное заседание участников процесса, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося в судебное заседание председатель истца. Представитель Фадеевой Е.В. по доверенности – Федотов С.П. возражал против заявленных исковых требований и просил в их удовлетворении отказать. В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Согласно ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в совокупности. Суд, выслушав участников процесса, явившихся в судебное заседание, изучив материалы дела, исследовав все представленные доказательства, приходит к следующему. В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё. Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или обычно предъявляемыми требованиями. В соответствии со ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства. Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между коммерческим банком «<данные изъяты>» (открытое акционерное общество) и ФИО6 был заключен кредитный договор на срок до ДД.ММ.ГГГГ в сумме 270000 рублей по 9,9% годовых для приобретения автомобиля <данные изъяты> (л.д. 15-24). В обеспечение исполнения обязательств по вышеуказанному кредитному договору с ФИО6 был заключен договор залога № от ДД.ММ.ГГГГ автомобиля марки <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VIN №. Залоговая стоимость автомобиля определена сторонами в п.4.2 договора залога, согласно которого начальная продажная цена предмета залога равна 90 % от залоговой стоимости предмета залога, указанной в п. 1.4 договора залога (л.д. 25-31). Коммерческий банк «<данные изъяты>» (открытое акционерное общество) добросовестно выполнило обязанность перед заемщиком ФИО6 по предоставлению ему суммы кредита. В свою очередь, ФИО6 не исполнил свои обязанности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. Решением <данные изъяты> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования банка были удовлетворены, с ФИО3 в пользу коммерческого банка «<данные изъяты>» (открытое акционерное общество) взысканы денежные средства в сумме 339874 рубля 03 копейки. Обращено взыскание на предмет залога, принадлежащего ФИО4, автомобиль марки <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VIN №, установив начальную продажную цену в сумме 270000 рублей 00 копеек (л.д. 7-9). Таким образом, данным решением установлено, что ФИО6 не исполнил своих обязательств по кредитному договору, тем самым нарушив его условия. Как установлено п.2.4.2 договора о залоге № (л.д. 25-31) в случае неисполнения залогодателем обеспеченных предметом залога обязательств обратить взыскание на предмет залога по своему усмотрению в судебном или во внесудебном порядке и удовлетворить свои требования из стоимости предмета залога. В соответствии со ст.348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или надлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, которые он отвечает. В связи с чем, суд считает обоснованными требования Коммерческого банка «<данные изъяты>» (открытое акционерное общество) об обращении взыскания на заложенное имущество, а именно – автомобиль марки <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VIN №, в пределах стоимости, указанной в п. 4.2 договора залога № от ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с имеющимся в материалах настоящего гражданского дела ответом на запрос ГУВД <адрес> Управление государственной инспекции безопасности дорожного движения (л.д. 52) по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ автомобиль марки <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VIN № зарегистрирован за Фадеевой Еленой Владимировной ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающей по адресу: <адрес>. При таких обстоятельствах, Фадеевой Е.В. перешли обязанности залогодателя по договору залога, поскольку соглашением с залогодержателем не предусмотрено иное. Доводы ответчика в части того, что она является добросовестным приобретателем, суд не может принять во внимание, поскольку она, приобретая данный автомобиль, заступила на место залогодателя в залоговом обязательстве по договору залога. Осведомленность или неосведомленность истицы о наличии обременения в виде залога у спорного имущества не является условием для прекращения обязательств по договору залога, так как такое основание для прекращения залога статьей 352 ГК РФ, регулирующей прекращение залога, не предусмотрено. Независимо от перехода права собственности на вещь к третьим лицам залогодержатель не утрачивает право обратить на нее взыскание по долгу, а права третьего лица (нового приобретателя) могут быть защищены в рамках иных отношений - между ним и бывшим собственником (залогодателем) по поводу возмещения продавцом убытков, причиненных при изъятии товара у покупателя по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи. Кроме того, согласно ст. 98 ГПК РФ, суд считает необходимым взыскать с Фадеевой Е.В. в пользу истца, уплаченную им, при подаче искового заявления государственную пошлину в размере – 4 000 рублей (л.д. 4). На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Исковые требования коммерческого банка «<данные изъяты>» (ОАО) к Фадеевой Елене Владимировне об обращении взыскания на заложенное имущество - удовлетворить. Обратить в пользу коммерческого банка «<данные изъяты>» (ОАО) взыскание на автомобиль марки <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VIN №, принадлежащий Фадеевой Елене Владимировне, в пределах стоимости, указанной в п. 4.2 договора залога № от ДД.ММ.ГГГГ. Взыскать с Фадеевой Елены Владимировны в пользу коммерческого банка «<данные изъяты>» (ОАО) в счет уплаченной при подаче искового заявления государственной пошлины 4000 (четыре тысячи) рублей. На решение может быть подана апелляционная жалоба в <адрес> областной суд через районный суд в течение месяца. Судья: Ю.А. Спицын Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ Решение не вступило в законную силу.