Дело № РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ДД.ММ.ГГГГ <адрес> <адрес> районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Соколовой О.В., при секретаре Следине М.Ю., с участием истца Вильдеман К.А., ответчика ФИО8, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Вильдеман К.А. к ФИО8 о взыскании страхового возмещения и судебных расходов, УСТАНОВИЛ: Вильдеман К.А. обратился в суд с иском к ФИО8 о взыскании страхового возмещения и судебных расходов, мотивируя свои требования следующим. ДД.ММ.ГГГГ, на <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Хендай Акцент, №, под управлением Вильдеман К.А., и автомобиля Камаз-5320, №, под управлением ФИО4, принадлежащего ФИО11. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО4, что подтверждается постановлением об административном правонарушении. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил технические повреждения. Поскольку гражданская ответственность Вильдеман К.А. на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ФИО8, истец обратился в <адрес> филиал Страховщика с заявлением о выплате страхового возмещения. ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ФИО8 телеграмму о времени и месте осмотра поврежденного автомобиля. Представитель ответчика на осмотр не явился, Согласно заключению ФИО14 № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля Хендай Акцент, №, составила 126797,59 руб. Расходы истца на составление заключения составили 3090 рублей. ДД.ММ.ГГГГ все необходимые для осуществления страховой выплаты документы были вручены представителю ФИО8. Однако, ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 отказало Вильдеман К.А. в выплате страхового возмещения со ссылкой на п. 45 Правил ОСАГО, то есть не выполнение истцом обязанности по представлению поврежденного транспортного средства на осмотр страховщику. Не согласившись с данным отказом, считая свои права нарушенными, Вильдеман К.А. обратился в суд с настоящим иском и просил взыскать с ФИО8 страховое возмещение в размере 120 000 руб., неустойку за нарушение сроков выплаты страхового возмещения в размере 792 рубля, судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 3850 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 7000 рублей. Истец Вильдеман К.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен, просил рассмотреть дело в его отсутствие. Представитель истца по доверенности ФИО6 в судебное заседание явилась, исковые требования Вильдеман К.А. поддержала, уточнив их, и просила взыскать с ФИО8 страховое возмещение в размере 105000 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3350 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 7000 рублей. Представитель ответчика – ФИО8 по доверенности в судебное заседание явился, против удовлетворения исковых требований Вильдеман К.А. возражала, указывая, что истцом были нарушения требования пункта 45 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств по предоставлению транспортного средства на осмотр. Выслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему. Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, в частности использование транспортных средств, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 ГК РФ. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст.1064 ГК РФ). Согласно ст. 13 Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.02г. потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы. При этом статьей 1 указанного Закона определено понятие страхового случая – это наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату. Пунктом 10 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утв. Постановлением Правительства РФ № 263 от 07.05.2003г. (ред. от 08.08.2009), установлено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тыс. рублей. Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ, на <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Хендай Акцент, №, под управлением Вильдеман К.А., и автомобиля Камаз-5320, №, под управлением ФИО4, принадлежащего ФИО11. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО4, что подтверждается постановлением об административном правонарушении. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил технические повреждения. Поскольку гражданская ответственность Вильдеман К.А. на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ФИО8, истец обратился в <адрес> филиал Страховщика с заявлением о выплате страхового возмещения. ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ФИО8 телеграмму о времени и месте осмотра поврежденного автомобиля. Представитель ответчика на осмотр не явился, Согласно заключению ФИО14. № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля Хендай Акцент, №, составила 126797,59 руб. Расходы истца на составление заключения составили 3090 рублей. ДД.ММ.ГГГГ все необходимые для осуществления страховой выплаты документы были вручены представителю ФИО8. Однако, ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 отказало Вильдеман К.А. в выплате страхового возмещения со ссылкой на п. 45 Правил ОСАГО, то есть не выполнение истцом обязанности по представлению поврежденного транспортного средства на осмотр страховщику. Отказ в выплате страхового возмещения по данному основанию суд находит необоснованным, поскольку материалами дела подтверждено, что о времени и месте осмотра поврежденного автомобиля Страховщик был извещен посредством телеграммы, однако на осмотр не явился, что суд расценивает как нежелание воспользоваться своим правом. При удовлетворении иска Вильдеман К.А. суд находит, что ответчиком не оспорено заключение эксперта о стоимости восстановительного ремонта, суду не представлены возражения на иск истца и доказательства, их подтверждающие вопреки статье 56 ГПК РФ. Невыполнение ответчиком обязанностей, прямо предусмотренных п.3 ст. 12 ЗФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и п. 45 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, влечет последствия, предусмотренные пунктом 46 Правил. Согласно п. 46 Правил если страховщик в установленный пунктом 45 настоящих Правил срок не провел осмотр поврежденного имущества и (или) не организовал независимую экспертизу (оценку), то потерпевший имеет право самостоятельно обратиться с просьбой об организации такой экспертизы, не представляя поврежденное имущество страховщику для осмотра. При решении вопроса о страховой выплате страховщик использует результаты этой независимой экспертизы. Учитывая изложенное, исковые требования Вильдеман К.А. с учетом уточнения, о взыскании с ФИО8 страхового возмещения в размере 105 000 руб. подлежат удовлетворению. В соответствии ст. 98 и 100 ГПК РФ в пользу истца подлежит взысканию госпошлина, уплаченная при подаче искового заявления в размере 3350 руб., расходы по оплате услуг представителя с учетом требований разумности в размере 5500 рублей. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.194-198 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л : Взыскать с ФИО8 в пользу Вильдеман К.А. страховую выплату в размере 105000 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3350 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 5500 руб., а всего 113 850 руб. (сто тринадцать тысяч восемьсот пятьдесят рублей). На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в <адрес> областной суд в течение одного месяца через <адрес> районный суд <адрес>. Судья О.В. Соколова