Дело № РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ДД.ММ.ГГГГ <адрес> Ленинский районный суд <адрес> в составе: председательствующего- судьи Доровских И.А., при секретаре Атанове Е.И., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО9 о взыскании суммы задолженности предприятия перед работником по фактическому доходу, пособия по беременности и родам, обязать ответчика восстановить трудовую книжку, взыскании морального вреда, УСТАНОВИЛ: ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО9 о взыскании суммы задолженности предприятия перед работником по фактическому доходу, пособия по беременности и родам, обязать ответчика восстановить трудовую книжку, взыскании морального вреда. В обоснование заявленных требований указывает, что в ДД.ММ.ГГГГ Старооскольском городском суде было рассмотрено ее исковое заявление к ФИО9 о взыскании задолженности по заработной плате, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, признании незаконным приказа об отстранении от занимаемой должности, выплате пособий по беременности и родам, и компенсации морального вреда. Решением суда в пользу ФИО2 с ФИО9 была взыскана задолженность по заработной плате в сумме 27634 руб. 96 коп., заработная плата за время вынужденного прогула в сумме 40707 руб. 12 коп., пособие по беременности и родам в сумме 37493 руб. 40 коп., единовременное пособие при рождении ребенка в сумме 10988 руб.85 коп., компенсация за неиспользованный отпуск в сумме 8122 руб.68 коп., компенсации морального вреда в сумме 50 000 руб. В остальной части в удовлетворении исковых требований ФИО2 было отказано. При расчете взысканных в ее пользу денежных сумм суд руководствовался документально подтвержденным размером заработной платы которую истица получала по месту своей работы, 9500 руб. Однако истица считает, что указанные выплаты должны быть ей произведены исходя из справок о доходах, которые предоставлялись в банк <данные изъяты>» для получения кредитов. При этом истица указывает на то, что Решение от ДД.ММ.ГГГГ она не оспаривает, но ее материальное положение значительно ухудшилось. Так как она имеет обязательства перед банками <данные изъяты> Кроме того, из ее фактического дохода оплачивались кредитные обязательства супруга ФИО6 перед <данные изъяты> Перед принятием решения об удовлетворении заявления истицы о предоставлении кредитных средств, <данные изъяты>» также затребовал подтверждение суммы фактического дохода, о чем и были предоставлены справки по форме банка, с подписью руководителя предприятия и заверенные печатью. Наличие официального и фактического дохода подтверждается отчетами ФИО9 перед ИФНС № по <адрес>, фондом заработной платы в месяц. На основании вышеизложенного истица просит суд взыскать с ФИО9 задолженность исходя из ее фактического дохода за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 509011 руб. 29 коп., задолженность по фактическому доходу за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 514836 руб. 03 коп., пособие по беременности и родам за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, исходя из фактического дохода в сумме 159178 руб. 60 коп., компенсацию за неиспользованный отпуск, исходя из фактического дохода, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 83020 руб. 49 коп., Кроме того, как указывает истица в ходе рассмотрения вышеуказанного дела было установлено, что руководитель предприятия ФИО7 выбросил, или иным образом уничтожил ее трудовую книжку, в связи с чем, просит суд обязать ответчика восстановить трудовую книжку, а также взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме 500000,00 руб. В судебное заседание истица не явилась, о слушании дела извещена надлежащим образом. Представители ответчика ФИО8, ФИО7 исковые требования не признали. Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему. Судом установлено, что решением Старооскольского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ требования ФИО2 о взыскании с ФИО9 задолженности по заработной плате в сумме 27634 руб. 96 коп., взыскании заработной плате за время вынужденного прогула в сумме 40707 руб. 12 коп., пособия по беременности и родам в сумме 37493 руб. 40 коп., единовременного пособия при рождении ребенка в сумме 10988 руб.85 коп., компенсации за неиспользованный отпуск в сумме 8122 руб.68 коп., компенсации морального вреда в сумме 50000 руб. были удовлетворены. В остальной части исковые требования ФИО2 были отклонены. (л.д. ). Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда решение Старооскольского городского суда <адрес> по решение иску ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения (л.д.24-26). Истица указывает, что данное решение суда она не оспаривает, однако из-за ухудшения ее материального положения просит взыскать с ответчика задолженность по фактическому доходу, ссылаясь на справки о доходах, предоставленные ею в <данные изъяты> Согласно вышеуказанной справки, доход ФИО2 составил : январь 2008г. – 75600 руб., февраль 2008г.- 81300 руб., март 2008г. -81200 руб., апрель 83800 руб. (л.д. ). В то же время, в силу ч.2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. Решением Староскольского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ установлен факт, что заработная плата ФИО2 в ФИО9 составляла 9050 руб. Указанный размер заработной платы истицы подтверждается трудовым договором ФИО2 с ФИО9 и выпиской из лицевого счета Старооскольского отделения № Сбербанка России на имя ФИО2, на который перечислялась ее заработная плата. Предоставленную истицей справку о доходах от ДД.ММ.ГГГГ, выполненную на бланке банка «<данные изъяты> и подписанную директором ФИО9 которые предоставлялись истицей в банк, суд признал недопустимым доказательством. При этом представители ответчика ФИО9 поясняли, что данные справки заполнялись исключительно для банка с целью получения кредитов, что было также подтверждено самой ФИО2 Согласно справки МИФНС России № по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, сведения о доходах ФИО2 за ДД.ММ.ГГГГ в их организации отсутствуют. Исходя из вышеизложенного, суд посчитал возможным принять для расчета невыплаченной зарплаты, заработной платы за время вынужденного прогула, пособия по беременности и родам, компенсации за неиспользованный отпуск, размер заработной платы истицы в сумме 9050 руб. Расчеты, предоставленные истицей, судом признаны не обоснованными, так как произведены исходя из справок о доходах, которые предоставлялись в банк «<данные изъяты>» для получения кредитов. Также истица просит суд обязать ответчика восстановить ее трудовую книжку, поскольку ее трудовая книжка была выброшена или иным образом уничтожена. Ответчиками не оспаривается тот факт, что трудовая книжка истице на руки не выдавалась. Однако, факт удержания или уничтожения трудовой книжки истицей не доказан. В судебном заседании представителями ответчика было указано, что истица работала в ФИО9 главным бухгалтером, а также не нее были возложены обязанности по ведению кадрового учета работниками предприятия, в связи с чем, она имела доступ к трудовым книжкам. В подтверждение указанных доводов представителями ответчика предоставлен акт об вскрытии сейфа бухгалтерии от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, при вскрытии замка сейфа главного бухгалтера ФИО2 установлено отсутствие документов, в том числе трудовой книжки и страхового медицинского полиса ФИО2, журнала движения трудовых книжек и отпусков. (л.д. ). Таким образом, учитывая, что решением Старооскольского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в пользу истицы взыскана задолженность по заработной плате, заработная плата за время вынужденного прогула, пособие по беременности и родам, компенсация за неиспользованный отпуск исходя из документально подтвержденного размера заработной платы которую она получала по месту своей работы, при этом судом дана оценка представленному истицей расчету произведенному исходя из справок о доходах, которые предоставлялись в банк «<данные изъяты> для получения кредитов, а также, учитывая то что истицей не доказан факт уничтожения трудовой книжки, суд считает необходимым отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объеме. В связи с тем, что требования о взыскании задолженности по заработной плате, задолженности за время вынужденного прогула, пособия по беременности и родам, компенсации за неиспользованный отпуск, обязании восстановить трудовую книжку не подлежат удовлетворению, а требования о взыскании морального вреда являются производными от данных требований, в удовлетворении требований о взыскании морального вреда также удовлетворению не подлежат. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: ФИО2 в удовлетворении исковых требований к ФИО9 о взыскании задолженности по заработной плате по фактическому доходу, взыскании задолженности по фактическому доходу за время вынужденного прогула, пособия по беременности и родам, исходя из фактического дохода, компенсации за неиспользованный отпуск, исходя из фактического дохода, обязании восстановить трудовую книжку, компенсации морального вреда, отказать. Решение может быть обжаловано в <адрес> областной суд в течение 10 дней в через Ленинский районный суд <адрес>. Судья И.А.Доровских