о взыскании страхового возмещения и судебных расходов



Дело №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

<адрес> районный суд <адрес> в составе

председательствующего судьи Соколовой О.В.,

при секретаре Следине М.Ю.,

с участием

истца Калабухова И.А.,

ответчика ФИО7

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Калабухова И.А. к ФИО7 о взыскании страхового возмещения и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Калабухов И.А. обратился в суд с иском к ФИО7 о взыскании страхового возмещения и судебных расходов, мотивируя свои требования следующим.

ДД.ММ.ГГГГ, на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Форд Фокус, №, принадлежащего истцу, и автомобиля Фольксваген Гольф, №, под управлением ФИО4

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО4, что подтверждается постановлением об административном правонарушении.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил технические повреждения.

Поскольку гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ФИО7, истец обратился в <адрес> филиал Страховщика с заявлением о выплате страхового возмещения.

Согласно заключению ФИО11 от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля Форд Фокус, №, составила 179 450 руб.

В соответствии с требованиями ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» Калабухов И.А. представил страховщику все необходимые для осуществления страховой выплаты документы, однако ДД.ММ.ГГГГ, в адрес истца был направлен отказа в выплате страхового возмещения со ссылкой на п. 45 Правил ОСАГО, то есть не выполнение истцом обязанности по представлению поврежденного транспортного средства на осмотр страховщику.

Не согласившись с данным отказом, считая свои права нарушенными, Калабухов И.А. обратился в суд с настоящим иском и просил взыскать с ФИО7 страховое возмещение в размере 120 000 руб., судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 3600 рублей, расходы на оплату услуг представителя.

Истец Калабухов И.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен, просил рассмотреть дело в его отсутствие. Через своего представителя представил в суд уточненное исковое заявление, в котором просил взыскать с ФИО7 страховое возмещение в размере 113000 рублей, судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 3500 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 8000 рублей.

Представитель истца по ордеру адвокат Бахтин В.В. в судебное заседание явился, уточненные исковые требования Калабухова И.А. поддержал.

Представитель ответчика – ФИО7 по доверенности в судебное заседание явился, против удовлетворения исковых требований Калабухова И.А. возражала, указывая, что истцом были нарушения требования пункта 45 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств по предоставлению транспортного средства на осмотр.

Выслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, в частности использование транспортных средств, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 ГК РФ.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст.1064 ГК РФ).

Согласно ст. 13 Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.02г. потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.

При этом статьей 1 указанного Закона определено понятие страхового случая – это наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Пунктом 10 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утв. Постановлением Правительства РФ № 263 от 07.05.2003г. (ред. от 08.08.2009), установлено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тыс. рублей.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ, на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Форд Фокус, №, принадлежащего истцу, и автомобиля Фольксваген Гольф, №, под управлением ФИО4

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО4, что подтверждается постановлением об административном правонарушении.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил технические повреждения.

Поскольку гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ФИО7, истец обратился в <адрес> филиал Страховщика с заявлением о выплате страхового возмещения.

Согласно заключению ФИО11 от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля Форд Фокус, №, составила 179 450 руб.

В соответствии с требованиями ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» Калабухов И.А. представил страховщику все необходимые для осуществления страховой выплаты документы, однако ДД.ММ.ГГГГ, в адрес истца был направлен отказа в выплате страхового возмещения со ссылкой на п. 45 Правил ОСАГО, то есть не выполнение истцом обязанности по представлению поврежденного транспортного средства на осмотр страховщику.

Отказ в выплате страхового возмещения по данному основанию суд находит необоснованным, поскольку материалами дела подтверждено, что о времени и месте осмотра поврежденного автомобиля Страховщик был извещен посредством телеграммы (л.д. 23), однако на осмотр не явился, что суд расценивает как нежелание воспользоваться своим правом.

При удовлетворении иска Калабухова И.А. суд находит, что ответчиком не оспорено заключение эксперта о стоимости восстановительного ремонта, суду не представлены возражения на иск истца и доказательства, их подтверждающие вопреки статье 56 ГПК РФ. Невыполнение ответчиком обязанностей, прямо предусмотренных п.3 ст. 12 ЗФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и п. 45 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, влечет последствия, предусмотренные пунктом 46 Правил.

Согласно п. 46 Правил если страховщик в установленный пунктом 45 настоящих Правил срок не провел осмотр поврежденного имущества и (или) не организовал независимую экспертизу (оценку), то потерпевший имеет право самостоятельно обратиться с просьбой об организации такой экспертизы, не представляя поврежденное имущество страховщику для осмотра.

При решении вопроса о страховой выплате страховщик использует результаты этой независимой экспертизы.

Учитывая изложенное, исковые требования Калабухова И.А. с учетом уточнения, о взыскании с ФИО7 страхового возмещения в размере 113 000 руб. подлежат удовлетворению.

В соответствии ст. 98 и 100 ГПК РФ в пользу истца подлежит взысканию госпошлина, уплаченная при подаче искового заявления в размере 3500 руб., расходы по оплате услуг представителя с учетом требований разумности в размере 6500 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с ФИО7 в пользу Калабухова И.А. страховую выплату в размере 113000 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3500 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 6500 руб., а всего 123 000 руб. (сто двадцать три тысячи рублей).

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в <адрес> областной суд в течение одного месяца через <адрес> районный суд <адрес>.

Судья О.В. Соколова