Дело №

Решение

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ Ленинский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Доровских И.А.

при секретаре Атанове Е.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Муниципальному учреждению «Городской физкультурно-спортивный центр», Администрации городского округа <адрес>, Департаменту финансово-бюджетной политики Администрации городского округа <адрес>, о взыскании материального ущерба, неустойки, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к Муниципальному учреждению «Городской физкультурно-спортивный центр», Администрации городского округа <адрес>, Департаменту финансово-бюджетной политики Администрации городского округа <адрес>, о взыскании материального ущерба, неустойки, компенсации морального вреда.

В обоснование своих требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 01 час 00 мин. им был поставлен на стоянку автомобиль <данные изъяты> № на площадке для парковки автомобиле («карман») возле дома, в месте проживания по <адрес>. Данный автомобиль принадлежит истцу на праве собственности. На момент постановки, автомобиль никаких механических повреждений не имел, находился в технически исправном состоянии.

ДД.ММ.ГГГГ примерно 05 часов истец обнаружил, что на его автомобиль упало
дерево тополь со стороны стадиона «Чайка». Упавшее дерево росло на территории стадиона «Чайка», который принадлежит на праве оперативного управления Муниципальному учреждению «Городской физкультурно-спортивный центр» (МУ «ГФСЦ»).

В результате предварительного осмотра истцом были
обнаружены многочисленные повреждения автомобиля. ФИО1 обратился в УВД <адрес>. На месте происшествия были составлены Протокол осмотра места происшествия и схема места происшествия с участием понятых. В результате осмотра места происшествия установлено, что автомобилю, принадлежащему истцу причинены повреждения: разбито стекло; вмятина на правой задней стойке с повреждением лакокрасочного покрытия; царапины на передней и задней двери с правовой стороны; царапины на капоте. По факту заявления в УВД <адрес> проведена проверка, в возбуждении уголовного дела отказано, о чем вынесено Постановление от ДД.ММ.ГГГГ

По факту причинения ущерба была проведена независимая техническая экспертиза, согласно экспертному заключению от ДД.ММ.ГГГГ № общая сумма ущерба составила 67093, 08 руб. За экспертизы было оплачено 3000 руб. и 500 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 была направлена Претензия о возмещении ущерба в Муниципальное учреждение «Городской физкультурно-спортивный центр». В ответ на Претензию было получено Письмо от ДД.ММ.ГГГГ с исх. № о направлении Претензии в Администрацию городского округа <адрес>. В ответ на Претензию истцом был получен ответ Департамента по правовой работе юридического управления Администрации городского округа <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с исх. № в соответствии с которым ему в добровольном удовлетворении требований о возмещении материального ущерба и расходов на проведение экспертизы было отказано.

Считая действия Муниципального учреждения «Городской физкультурно-спортивный центр» и Администрации городского округа <адрес> необоснованными, нарушающие имущественные права истца, как собственника, истец просит суд взыскать с Муниципального учреждения «Городской физкультурно-спортивный центр» денежную сумму в размере 80593,08 руб. из которых : 67093,08 – сумма материального ущерба, 3500 руб. – независимая экспертиза, 10000 руб. – компенсация морального вреда, а также проценты за пользование чужими денежными средствами. При недостаточности денежных средств Муниципального учреждения «Городской физкультурно-спортивный центр» взыскать недостающую сумму денежных средств с администрации городского округа <адрес>.

В судебное заседание истец не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель истца ФИО4 поддержал заявленные требования в полном объеме.

Представитель ответчика МУП «Городской физкультурно-спортивный центр» ФИО5 в судебном заседании возражал против удовлетворения требований.
Представитель ответчиков администрации городского округа <адрес> и ДФБП администрации городского округа <адрес> ФИО6 исковые требования не признала.

Выслушав объяснения участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, отказной материал, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В ходе судебного разбирательства и из материалов дела установлено, что истцу на основании свидетельства о регистрации ТС принадлежит автомобиль Хендэ Элантра. (л.д.14).

ДД.ММ.ГГГГ в 01 час 00 мин. им был поставлен на стоянку автомобиль <данные изъяты> № на площадке для парковки автомобиле («карман») возле дома, в месте проживания по <адрес>. На момент постановки, автомобиль никаких механических повреждений не имел, находился в технически исправном состоянии.

ДД.ММ.ГГГГ примерно 05 часов истец обнаружил, что на его автомобиль упало
дерево тополь со стороны стадиона «Чайка».

Упавшее дерево росло на территории стадиона «Чайка», который принадлежит на праве оперативного управления Муниципальному учреждению «Городской физкультурно-спортивный центр» (МУ «ГФСЦ»). (л.д.17).

В результате осмотра места происшествия установлено, что автомобилю, принадлежащему истцу причинены повреждения: разбито стекло; вмятина на правой задней стойке с повреждением лакокрасочного покрытия; царапины на передней и задней двери с правовой стороны; царапины на капоте о чем был составлен Протокол осмотра места происшествия (л.д.111-113) и схема места происшествия с участием понятых (л.д.114). По данному факту в УВД <адрес> была проведена проверка, по результатам которой в возбуждении уголовного дела было отказано, о чем вынесено Постановление от ДД.ММ.ГГГГ(л.д.105,106)

Согласно экспертного заключения от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 62-102) общая сумма ущерба причиненного имуществу истца составила 67093, 08 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 была направлена Претензия о возмещении ущерба в Муниципальное учреждение «Городской физкультурно-спортивный центр». (л.д.18). В ответ на Претензию было получено Письмо от ДД.ММ.ГГГГ с исх. № о направлении Претензии в Администрацию городского округа <адрес> (л.д.17)

В ответ на Претензию истцом был получен ответ Департамента по правовой работе юридического управления Администрации городского округа <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с исх. №/юр в соответствии с которым, ему в добровольном удовлетворении требований о возмещении материального ущерба и расходов на проведение экспертизы было отказано (л.д.11,12).

Для наступления ответственности вследствие причинения вреда по ст. 1064 ГК РФ необходимо наличие следующих обязательных условий:

- наступление вреда;

- противоправность поведения причинителя вреда;

-причинно-следственная связь между вредом и противоправными действиями (бездействиями);

- вина причинителя вреда.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Во исполнение требований статьи 56 ГПК РФ истцом предоставлены доказательства, а именно: постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.105,106), схема к протоколу осмотра места происшествия (л.д.114), которыми подтверждается факт повреждения имущества истца упавшим с территории стадиона деревом. Также факт причинения вреда имуществу истца подтверждается показаниями свидетеля ФИО7, которая пояснила, что она является женой истца. Ночью муж услышал сигнализацию, вышел посмотреть. На машину упало дерево со стороны стадиона. Было видно, что дерево трухлявое, было много сухих веток, свидетеля ФИО8, который пояснил, что ему позвонил истец и сообщил, что на его машину упало дерево. Свидетель подъехал и увидел, что со стороны стадиона упала часть дерева на автомобиль, и специалиста ФИО9, который имеет ученую степень кандидата биологических наук, который пояснил, что санитарное состояние деревьев определяется по наличию сухих ветвей, дупел, возраста деревьев и их долговечности. За тополями должен производиться тщательный санитарный уход. Санитарная обработка производится по мере обнаружения сухих ветвей и отмирания частей дерева. У тополей в определенном возрасте начинается серцевинная гниль, такие деревья падают быстрей. Если дерево растет криво, то может повалиться под собственной тяжестью.

В соответствии с Правилами создания, охраны и содержания зеленых насаждений в городах РФ, утвержденных Приказом Госстроя РФ № отДД.ММ.ГГГГ ежегодная (плановая) оценка состояния озелененных территорий осуществляется два раза в год. Обязанность содержания зеленых насаждений несет собственник либо балансодержатель имущества.

В силу п.2 ст. 1064 ГПК лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения ущерба, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Истцом предоставлены доказательства, подтверждающие факт причинения вреда его имуществу.

В подтверждение размера причиненного вреда истцом предоставлено экспертное заключение от ДД.ММ.ГГГГ, составленное <данные изъяты>, стоимость материального ущерба владельца ТС с учетом износа составляет 60698 руб., утрата товарной стоимости составляет 6395,08 руб.

Факт причинения ущерба имуществу истца, а также факт, что дерево находилось на территории стадиона «Чайка», ответчиками не оспаривался, однако, оспаривался факт наличия вины МУ «Городской физкультурно- спортивный центр» в причинении ущерба.

Однако, ответчиками не предоставлено доказательств, что ими ведутся мероприятия по оценке состояния озелененных территорий, а также доказательств отсутствия причинно-следственной связи между вредом и противоправными действиями, отсутствием вины ответчиков в причинении ущерба.

В соответствие со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В связи с чем, требования ФИО1 к МУ «Городской физкультурно- спортивный центр», Администрации городского округа <адрес>, Департаменту финансово-бюджетной политики Администрации городского округа <адрес> о возмещении материального ущерба в размере 67093,08 коп., расходов на оплату экспертизы в размере 3500 руб. подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

Таким образом, в пользу истца подлежат взысканию в счет процентов за пользование чужими денежными средствами с суммы 70593 руб. 08 коп. за период с ДД.ММ.ГГГГ по день уплаты денежной суммы в размере 70593 руб. 08 коп. из расчета 7,75% годовых.

В соответствии со ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

К данным правоотношениям взыскание компенсации морального вреда не применяется, поскольку требования истца вытекают из требований имущественного характера, в связи с чем, исковые требования о взыскании компенсации морального вреда в размере 10000 руб., во взаимосвязи с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № - удовлетворению не подлежат.

В соответствии со ст. 399 ГК РФ до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику.

Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

Частью 3 ст. 7 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ №161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» предусмотрено возложение субсидиарной ответственности по обязательствам казенных предприятий при недостаточности их имущества на Российскую Федерацию, субъекты РФ или муниципальные образования.

В силу ст. 125 ГК РФ от имени муниципальных образований могут своими действиями приобретать и осуществлять права и обязанности, указанные в п. 1 настоящей статьи, органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

В соответствии с ч. 3 ст. 158 БК РФ главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию предъявляемым в порядке субсидиарной ответственности по денежным обязательствам подведомственных бюджетных учреждений.

Согласно п. 4 ст. 68 Устава городского округа <адрес>, утвержденного постановлением Воронежской городской Думы от ДД.ММ.ГГГГ №, органы местного самоуправления от имени городского округа субсидиарно отвечают по обязательствам муниципальных учреждений и обеспечивают их исполнение в порядке, установленном федеральным законом.

В соответствии с п. 1, 2 решения Воронежской городской Думы № от ДД.ММ.ГГГГ, п. 1.1. Положения «О департаменте финансово-бюджетной политики администрации городского округа <адрес>» Департамент финансово-бюджетной политики администрации городского округа <адрес> является уполномоченным органом администрации городского округа <адрес>, обеспечивающим проведение единой финансовой политики городского округа и осуществляющим функции по составлению и организации исполнения бюджета городского округа.

Таким образом, при недостаточности имущества МУ «Городской физкультурно-спортивный центр» для удовлетворения требований истца, в порядке субсидиарной ответственности денежные средства подлежат взысканию с муниципального образования городского округа <адрес> в лице Департамента финансово-бюджетной политики администрации городского округа <адрес> как собственника имущества казенного предприятия.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

Решил:

Взыскать с Муниципального учреждения «Городской физкультурно-спортивный центр», а при недостаточности денежных средств в порядке субсидиарной ответственности с Департамента финансово-бюджетной политики Администрации городского округа <адрес> за счет казны муниципального образования городской округ <адрес> в пользу ФИО1 в счет возмещения материального ущерба 70593 (семьдесят тысяч пятьсот девяносто три) руб. 08 коп., в счет процентов за пользование чужими денежными средствами с суммы 70593 руб. 08 коп. за период с ДД.ММ.ГГГГ по день уплаты денежной суммы в размере 70593 руб. 08 коп. из расчета 7,75% годовых.

ФИО1 в удовлетворении исковых требований к Муниципальному учреждению «Городской физкультурно-спортивный центр», Администрации городского округа <адрес>, Департаменту финансово-бюджетной политики Администрации городского округа <адрес>, о взыскании компенсации морального вреда, отказать.

Решение может быть обжаловано в <адрес> областной суд через Ленинский районный суд <адрес> в течение десяти дней.

Судья И.А.Доровских