о взыскании страхового возмещения

Дело №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

<адрес> районный суд <адрес> в составе

председательствующего судьи Соколовой О.В.,

при секретаре Следине М.Ю.,

с участием

истца Плешкова А.Н.,

ответчика ФИО9,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Плешкова А.Н. к ФИО9 о взыскании страхового возмещения и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Плешков А.Н. обратился в суд с иском к ФИО9 о взыскании страхового возмещения и судебных расходов, мотивируя свои требования следующим.

ДД.ММ.ГГГГ, в 00 часов 25 минут, на <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Чери А21, №, под управлением ФИО4, принадлежащего истцу, и автомобиля ГАЗ 322131, г/н №, под управлением ФИО5, принадлежащего ФИО6

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО5, что подтверждается постановлением об административном правонарушении.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил технические повреждения.

Поскольку гражданская ответственность Плешкова А.Н. на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ФИО9, истец обратился в <адрес> филиал Страховщика с заявлением о выплате страхового возмещения в порядке прямого возмещения убытков.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ФИО9 телеграмму о времени и месте осмотра поврежденного автомобиля. Представитель ответчика на осмотр не явился,

Согласно заключению ФИО13 № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля Чери А21, №, составила 115760,03 руб. Расходы истца на составление заключения составили 2060 рублей.

Кроме того, согласно заключению ФИО13 № от ДД.ММ.ГГГГ величина утраты товарной стоимости автомобиля Чери А21, №, составила 14985 руб. Расходы на оценку составили 1030 руб.

Все необходимые для осуществления страховой выплаты документы были вручены представителю ФИО9. Однако, ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 отказало Плешкову А.Н. в выплате страхового возмещения со ссылкой на п. 45 Правил ОСАГО, то есть не выполнение истцом обязанности по представлению поврежденного транспортного средства на осмотр страховщику.

Не согласившись с данным отказом, считая свои права нарушенными, Плешков А.Н. обратился в суд с настоящим иском и просил взыскать с ФИО9 страховое возмещение в размере 120 000 руб., судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 3600 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 7000 рублей.

Истец Плешков А.Н. в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель истца по доверенности Лебенко В.И. в судебное заседание явилась, исковые требования Плешкова А.Н. поддержала, уточнив их, и просила взыскать с ФИО9 страховое возмещение в размере 105000 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3300 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 7000 рублей.

Представитель ответчика – ФИО9 по доверенности в судебное заседание явился, против удовлетворения исковых требований Плешкова А.Н. возражала, указывая, что истцом были нарушения требования пункта 45 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств по предоставлению транспортного средства на осмотр.

Выслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, в частности использование транспортных средств, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 ГК РФ.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст.1064 ГК РФ).

Согласно ст. 13 Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.02г. потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.

При этом статьей 1 указанного Закона определено понятие страхового случая – это наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Пунктом 10 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утв. Постановлением Правительства РФ № 263 от 07.05.2003г. (ред. от 08.08.2009), установлено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тыс. рублей.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ, в 00 часов 25 минут, на <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Чери А21, №, под управлением ФИО4, принадлежащего истцу, и автомобиля ГАЗ 322131, г/н №, под управлением ФИО5, принадлежащего ФИО6

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил технические повреждения.

Отказ в выплате страхового возмещения по данному основанию суд находит необоснованным, поскольку материалами дела подтверждено, что о времени и месте осмотра поврежденного автомобиля Страховщик был извещен посредством телеграммы, однако на осмотр не явился, что суд расценивает как нежелание воспользоваться своим правом.

При удовлетворении иска Плешкова А.Н. суд находит, что ответчиком не оспорено заключение эксперта о стоимости восстановительного ремонта, суду не представлены возражения на иск истца и доказательства, их подтверждающие вопреки статье 56 ГПК РФ. Невыполнение ответчиком обязанностей, прямо предусмотренных п.3 ст. 12 ЗФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и п. 45 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, влечет последствия, предусмотренные пунктом 46 Правил.

Согласно п. 46 Правил если страховщик в установленный пунктом 45 настоящих Правил срок не провел осмотр поврежденного имущества и (или) не организовал независимую экспертизу (оценку), то потерпевший имеет право самостоятельно обратиться с просьбой об организации такой экспертизы, не представляя поврежденное имущество страховщику для осмотра.

При решении вопроса о страховой выплате страховщик использует результаты этой независимой экспертизы.

Учитывая изложенное, исковые требования Плешкова А.Н. с учетом уточнения, о взыскании с ФИО9 страхового возмещения в размере 105 000 руб. подлежат удовлетворению.

В соответствии ст. 98 и 100 ГПК РФ в пользу истца подлежит взысканию госпошлина, уплаченная при подаче искового заявления в размере 3300 руб., расходы по оплате услуг представителя с учетом требований разумности в размере 5500 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с ФИО9 в пользу Плешкова А.Н. страховую выплату в размере 105000 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3300 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 5500 руб., а всего 113 800 руб. (сто тринадцать тысяч восемьсот рублей).

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в <адрес> областной суд в течение одного месяца через <адрес> районный суд <адрес>.

Судья О.В. Соколова