Дело №

РЕШЕНИЕ

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Ленинский районный суд города Воронежа в составе председательствующего судьи Горшенева А.Ю., при секретаре Атанове Е.И., с участием представителя истца по доверенности Черногоровой Е.А., представителя ответчика по доверенности Домаревой А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Лукина Александра Митрофановича к ООО «ФИО9 в Воронежской области о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Лукин А.М. обратился в суд с настоящим иском мотивируя свои требования следующим.

14.10.2011г. в г.Воронеже, <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты> под управлением Тарасова В.Д., и автомобиля <данные изъяты> принадлежащего и под управлением Лукина А.М. Согласно постановления о привлечении к административной ответственности виновным в произошедшем ДТП признан Тарасов В.Д., гражданская ответственность которого на 14.10.2011г. была застрахована в ООО ФИО9 В результате ДТП автомобиль истца получил технические повреждения.

В соответствии с Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон) указанное ДТП является страховым случаем и влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату. Согласно заключения ООО ФИО10 от 24.10.2011г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля Лукина А.М. составляет 131 944руб. 00 коп.

Согласно ст. 12 Закона истцом были предоставлены ответчику документы, подтверждающие причиненный вред, принадлежащего ему имуществу. Однако, в течении установленного срока, по его заявлению ответчиком страховая выплата не была произведена.

Посчитав невыплату страхового возмещения незаконной, истец обратился в суд с иском, и просит взыскать с ответчика в его пользу невыплаченное страховое возмещение в счет восстановительного ремонта 120 000 руб., судебные расходы, а именно - расходы по оплате госпошлины – 3600 руб., расходы по оплате услуг нотариуса – 600 руб., расходы по оплате услуг представителя – 6600 руб. (л.д. 12-13).

В судебном заседании представитель истца уточнила заявленные требования и просит суд взыскать с ответчика в счет восстановительного ремонта - 71479 руб. 00 коп., в связи с добровольной частичной выплатой ООО ФИО9 страхового возмещения в сумме 48521,71руб., расходы по оплате государственной пошлины - 2344 руб.47 коп., расходы по оплате услуг представителя- 6 600 руб., расходы по оплате услуг нотариуса- 600руб.

В соответствии со ст. 39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска.

В судебное заседание истец не явился, просит рассмотреть дело в его отсутствие.

В судебном заседании представитель истца Черногорова Е.А. поддержала уточненные требования.

Представитель ответчика Домарева А.С. в судебном заседании возражала против удовлетворения требований.

Выслушав объяснения участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ч.1,3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст.1064 ГК РФ), обязанность по возмещению вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством.

В соответствии с ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу ч.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях причинения вреда, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В ходе судебного разбирательства было установлено, что 14.10.2011г. в г.Воронеже, <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты> под управлением Тарасова В.Д., и автомобиля «<данные изъяты> принадлежащего и под управлением Лукина А.М. Согласно постановления о привлечении к административной ответственности виновным в произошедшем ДТП признан Тарасов В.Д., гражданская ответственность которого на 14.10.2011г. была застрахована в ООО ФИО9 В результате ДТП автомобиль истца получил технические повреждения.

Согласно статье 1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Истец предоставил в ООО ФИО9 документы, подтверждающие причиненный вред его имуществу. Согласно заключению ООО ФИО10 предоставленному истцом в ООО «Росгосстрах» стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 131 944 руб.

Ответчиком в суд представлены доказательства, подтверждающие, что данное ДТП признано страховым случаем, в связи с чем, составлен акт № 0005132839-001 о страховом случае, акт осмотра и экспертное заключение № 0005132839 от 04.12.2011г. ООО ФИО15 о стоимости ремонта транспортного средства, в соответствии с которым сумма восстановительного ремонта транспортного средства истца составила 48521,71 руб. Данная сумма была выплачена истцу.

В силу ч.1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

При определении размера ущерба, суд берет за основу заключение №4078 о стоимости ремонта транспортного средства <данные изъяты> по состоянию на 24.10.2011г., поскольку у суда нет оснований сомневаться в правильности и обоснованности выводов эксперта, так как экспертиза проводилась в экспертном учреждении, имеющем лицензию на осуществление данного вида деятельности. Эксперт, выполнявший экспертизу, имеет высшее образование, квалификацию по оценке автотранспортных средств.

Заключение ООО ФИО15 не может быть принято во внимание судом, т.к. согласно предоставленным документам и пояснениям представителя ООО ФИО9 отсутствуют документы, подтверждающие квалификацию эксперта.

В связи с тем, что суд не может выходить за рамки заявленных требований, в пользу истца подлежит взысканию с ООО ФИО9 в счет восстановительного ремонта 71479 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, которые, согласно ст. 88 ГПК РФ, состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, в силу ст. 94 ГПК РФ, относятся, в том числе и расходы на оплату услуг представителей, а также суммы, подлежащие выплате экспертам. Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Таким образом, суд считает необходимым взыскать с ООО ФИО9 в пользу Лукина А.М. по расчету суда с учетом исправления допущенной истцом арифметической ошибки расходы по оплате государственной пошлины в размере 2344,37 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 6600 руб., расходы по оплате услуг нотариуса в размере 600 руб.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО ФИО9 в Воронежской области в пользу Лукина Александра Митрофановича в счет восстановительного ремонта 71 479 (семьдесят одна тысяча четыреста семьдесят девять) руб., расходы по оплате госпошлины в размере 2344 (две тысячи триста сорок четыре) руб. 37коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 6600 (шесть тысяч шестьсот) руб., расходы по оплате услуг нотариуса в размере 600 (шестьсот) рублей, а всего 81 023 (восемьдесят одна тысяча двадцать три) руб. 37коп.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд через Ленинский районный суд г. Воронежа в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья: