дело № №

РЕШЕНИЕ

г. Воронеж ДД.ММ.ГГГГ

Ленинский районный суд города Воронежа в составе председательствующего судьи Горшенева А.Ю., при секретаре Атанове Е.И., с участием представителя истца по доверенности Черногоровой Е.А., представителя ответчика по доверенности Домаревой А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Куликова Дмитрия Александровича к ООО ФИО7 в лице филиала ООО ФИО7 в Воронежской области о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Куликов Д.А. обратился в суд с настоящим иском мотивируя свои требования следующим.

21.10.2011г. в г.Воронеже, <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты> под управлением Макарова В.В., и автомобиля <данные изъяты> под управлением Куликова Д.А. Согласно постановления о привлечении к административной ответственности виновным в произошедшем ДТП признан Макаров В.В., гражданская ответственность которого на 21.10.2011г. была застрахована в ЗАО ФИО9. В результате ДТП автомобиль истца получил технические повреждения. Согласно заключения ООО ФИО10 от 03.11.2011г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля Куликова Д.А. составляет 113 213руб. 00 коп.

В соответствии с Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» указанное ДТП является страховым случаем и влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату. Согласно ст. 12 Закона истцом были предоставлены ответчику документы, подтверждающие причиненный вред, однако, в течении установленного срока, по его заявлению ответчиком не была произведена страховая выплата.

Посчитав невыплату страхового возмещения незаконной и немотивированной, истец обратился в суд с иском, и просит взыскать с ответчика в его пользу невыплаченное страховое возмещение в счет восстановительного ремонта 116 303 руб., за услуги эксперта- 3090 руб., судебные расходы, а именно расходы по оплате госпошлины – 3526 руб. 06 коп., расходы по оплате услуг нотариуса – 600 руб., расходы по оплате услуг представителя – 6600 руб. (л.д. 9-10).

В судебном заседании представитель истца уточнила заявленные требования и просит суд взыскать с ответчика в счет восстановительного ремонта – 107 213 коп., стоимость экспертизы – 3090 руб., расходы по оплате государственной пошлины - 3509 руб. 09 коп., расходы по оплате услуг представителя- 6 600 руб., расходы по оплате услуг нотариуса- 600руб.

В соответствии со ст. 39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска.

В судебное заседание истец не явился, просит рассмотреть дело в его отсутствие.

В судебном заседании представитель истца Черногорова Е.А. поддержала уточненные требования.

Представитель ответчика Домарева А.С. в судебном заседании возражала против удовлетворения требований.

Представитель третьего лица – ЗАО ФИО9 в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

Выслушав объяснения участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В ходе судебного разбирательства и из материалов дела установлено, что истцу на основании свидетельства о регистрации права собственности принадлежит автомобиль марки <данные изъяты>. 21.10.2011г. в г.Воронеже, <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты> под управлением Макарова В.В., и автомобиля <данные изъяты> под управлением Куликова Д.А. В результате столкновения, автомобилю истца причинены повреждения. По результатам ООО ФИО10 стоимость материального ущерба, причиненного истцу составила 113 213руб.

Куликов Д.А. сдал все необходимые документы в ООО ФИО7 по прямому возмещению убытков, так как его гражданская ответственность застрахована в ООО ФИО7 однако, страховое возмещение ему не было перечислено.

В соответствии со ст. 6 ч.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

На основании ст.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховым случаем является – наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В соответствии со ст. 2 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» законодательство РФ об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств состоит из Гражданского кодекса РФ, настоящего Федерального закона, других федеральных законов и издаваемых в соответствии с ними иных нормативных правовых актов Российской Федерации.

Таким образом, к правоотношениям, возникшим между истцом и ответчиком, наряду с ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и Правилами обязательного страхования, применяются нормы гражданского законодательства по причинению вреда имуществу потерпевшего при использовании транспортных средств, а именно ст.ст.1064,1079 ГК РФ.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу ч.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст.1064).

Согласно ч.1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу п.63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 7.05.2003г. размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется – в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая с учетом износа частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах. Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен.

В соответствии с п.7 ст.12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в целях выяснения обстоятельств наступления страхового случая, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его ремонта проводится независимая техническая экспертиза транспортного средства.

В силу п.73 Правил «Обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 7.05.2003г. № 263 в случае возникновения разногласий между страховщиком и потерпевшим относительно размера вреда, подлежащего возмещению по договору обязательного страхования, страховщик в любом случае обязан произвести страховую выплату в неоспариваемой им части.

В соответствии с п.46, п.47 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 7.05 2003г. при решении вопроса о страховой выплате страховщик использует результаты независимой экспертизы. В целях выяснения при повреждении транспортных средств обстоятельств причиненного вреда, установления характера повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его ремонта проводится независимая техническая экспертиза транспортного средства в соответствии с правилами, утвержденными Правительством РФ.

Таким образом, согласно положений вышеуказанных Правил, на которых был заключен договор обязательного страхования, ООО ФИО7 должно выплатить истцу стоимость восстановительного ремонта, определенного независимой экспертизой.

Ответчик ООО ФИО7 отказал истцу в выплате страхового возмещения.

Истцом представлено заключение о стоимости ремонта транспортного средства от 03.11.2011 года ООО ФИО10 согласно которой стоимость восстановительного ремонта с учетом износа транспортного средства составляет 113213 рублей копеек.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

ООО ФИО7 никаких доказательств в обоснование того, что вышеназванные суммы причиненного ущерба необоснованны, не представило, в связи с чем, при определении размера страхового возмещения, суд руководствуется вышеназванным заключением ООО ФИО10

В связи с тем, что суд не может выходить за рамки заявленных требований, в пользу истца подлежит взысканию с ООО ФИО7 в счет восстановительного ремонта 107 213 руб., расходы по оплате экспертизы – 3090 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, которые, согласно ст. 88 ГПК РФ, состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, в силу ст. 94 ГПК РФ, относятся, в том числе и расходы на оплату услуг представителей, а также суммы, подлежащие выплате экспертам. Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Таким образом, суд считает необходимым взыскать с ООО ФИО7 в пользу Куликова Д.А. по расчету суда с учетом исправления допущенной истцом арифметической ошибки расходы по оплате государственной пошлины в размере 3406 руб. 06коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 6600 руб., расходы по оплате услуг нотариуса в размере 600 руб.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО ФИО7 в лице филиала ООО ФИО7 в Воронежской области в пользу Куликова Дмитрия Александровича в счет восстановительного ремонта 107 213 ( сто семь тысяч двести тринадцать) руб., расходы по оплате экспертизы в размере 3090 (три тысячи девяносто) руб., расходы по оплате госпошлины в размере 3406 (три тысячи четыреста шесть) руб. 09 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 6600 ( шесть тысяч шестьсот) руб., расходы по оплате услуг нотариуса в размере 600 (шестьсот) рублей, а всего 120909 ( сто двадцать тысяч девятьсот девять) руб. 09коп.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд через Ленинский районный суд г. Воронежа в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья: