Дело № РЕШЕНИЕ

г. Воронеж ДД.ММ.ГГГГ

Ленинский районный суд города Воронежа в составе председательствующего судьи Горшенева А.Ю., при секретаре Атанове Е.И., с участием представителя истца по доверенности Черногоровой Е.А., представителя ответчика по доверенности Домаревой А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Прибыткова Эдуарда Митрофановича к ООО ФИО9 в лице филиала ООО ФИО9 в Воронежской области о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Прибытков Э.М. обратился в суд с настоящим иском мотивируя свои требования следующим.

02.11.2011г. в г.Воронеже, <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты> сцепленного с полуприцепом <данные изъяты>, под управлением Попова А.А., и автомобиля <данные изъяты> под управлением Прибыткова С.Э. Согласно постановления о привлечении к административной ответственности виновным в произошедшем ДТП признан Попов А.А., гражданская ответственность которого на 02.11.2011г. была застрахована в ООО ФИО9. В результате ДТП автомобиль истца получил технические повреждения.

В соответствии с Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон) указанное ДТП является страховым случаем и влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату. Согласно заключения ООО ФИО11 от 17.11.2011г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля Прибыткова Э.М. составила 151 655руб. 00 коп. Согласно ст. 12 Закона истцом были предоставлены ответчику документы, подтверждающие причиненный вред, однако, в течении установленного срока, по его заявлению ответчиком не была произведена страховая выплата. Посчитав невыплату страхового возмещения незаконной и немотивированной, истец обратился в суд с иском, и просит взыскать с ответчика в его пользу невыплаченное страховое возмещение в счет восстановительного ремонта 151655 руб., за услуги эксперта- 4000 руб., судебные расходы, а именно расходы по оплате госпошлины – 4000 руб., расходы по оплате услуг нотариуса – 600 руб., расходы по оплате услуг представителя – 6600 руб. (л.д. 6-7).

В судебном заседании представитель истца уточнила заявленные требования и просит суд взыскать с ответчика в счет восстановительного ремонта - 145 655 руб. 00 коп., стоимость экспертизы - 4 000руб. 00коп., расходы по оплате государственной пошлины - 4689 руб.65 коп., расходы по оплате услуг представителя- 6 600 руб., расходы по оплате услуг нотариуса- 600руб.

В соответствии со ст. 39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска.

В судебное заседание истец не явился, просит рассмотреть дело в его отсутствие.

В судебном заседании представитель истца Черногорова Е.А. поддержала уточненные требования.

Представитель ответчика Домарева А.С. в судебном заседании возражала против удовлетворения требований.

Выслушав объяснения участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ч.1,3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст.1064 ГК РФ), обязанность по возмещению вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством.

В соответствии с ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу ч.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях причинения вреда, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Как было установлено в судебном заседании, 02.11.2011г. в г.Воронеже, <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты> сцепленного с полуприцепом <данные изъяты>, принадлежащего Гасанову А.Д., под управлением Попова А.А., и автомобиля <данные изъяты> принадлежащего и под управлением Прибыткова С.Э. Согласно постановлению об административном правонарушении виновным в ДТП признан Попов А.А., гражданская ответственность которого на момент ДТП была застрахована в ООО ФИО9 по договору обязательного страхования.

Согласно статье 1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Однако, как пояснил представитель ООО ФИО9 истцу было отказано в выплате страхового возмещения на том основании, что истец, являясь потерпевшим, не воспользовался правом на обращение в страховую компанию по процедуре, установленной законодательством ОСАГО и не выполнил обязанности, предусмотренные п. 45 Правил ОСАГО, для владельцев ТС, в связи с чем, обязанность страховщика по выплате страхового возмещения не возникает ввиду не реализации истцом вышеуказанных прав и обязанностей.

В соответствии с п. 45 Правил при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан представить поврежденное имущество или его остатки для проведения осмотра и (или) организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков, а страховщик - провести осмотр поврежденного имущества и (или) организовать независимую экспертизу (оценку).

Согласно предоставленной истцом телеграммы от 15.11.2011г. представитель страховой компании был извещен о проведении осмотра автомобиля <данные изъяты> ООО ФИО11 по адресу: <адрес>, однако представитель страховой компании не воспользовался своим правом на осмотр транспортного средства, на осмотр не явился.

Согласно заключению ООО ФИО11 от 17.11.2011г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля Прибыткова Э.М. составила 151 655руб. 00 коп.

В силу ч.1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п. 10 «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, - не более 120 тыс. рублей.

При определении размера ущерба, суд берет за основу заключение о стоимости ремонта транспортного средства № 3043 ООО ФИО11 поскольку у суда нет оснований сомневаться в правильности и обоснованности выводов эксперта, так как экспертиза проводилась в экспертном учреждении, имеющем лицензию на осуществление данного вида деятельности. Эксперт, выполнявший экспертизу, имеет высшее образование, квалификацию по оценке автотранспортных средств. Других, доказательств, подтверждающих размер ущерба, суду не предоставлено.

В связи с тем, что суд не может выходить за рамки заявленных требований, в пользу истца подлежит взысканию с ООО ФИО9 в счет восстановительного ремонта 145 655 руб., расходы по оплате экспертизы – 4000 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, которые, согласно ст. 88 ГПК РФ, состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, в силу ст. 94 ГПК РФ, относятся, в том числе и расходы на оплату услуг представителей, а также суммы, подлежащие выплате экспертам. Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Таким образом, суд считает необходимым взыскать с ООО ФИО9 в пользу Прибыткова Э.М. по расчету суда с учетом исправления допущенной истцом арифметической ошибки расходы по оплате государственной пошлины в размере 4193 руб. 10коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 6600 руб., расходы по оплате услуг нотариуса в размере 600 рублей.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО ФИО9 в лице филиала ООО ФИО9 в Воронежской области в пользу Прибыткова Эдуарда Митрофановича в счет восстановительного ремонта 145655 ( сто сорок пять тысяч шестьсот пятьдесят пять) руб., расходы по оплате экспертизы в размере 4000 (четыре тысячи) руб., расходы по оплате госпошлины в размере 4193 (четыре тысячи сто девяносто три) руб. 10коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 6600 ( шесть тысяч шестьсот) руб., расходы по оплате услуг нотариуса в размере 600 (шестьсот) рублей, а всего 161048 ( сто шестьдесят одна тысяча сорок восемь) руб. 10коп.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд через Ленинский районный суд г. Воронежа в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья: