Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес> районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Хрячкова И.В.,

при секретаре Харлановой И.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Колупаева ФИО7 к ООО «<данные изъяты>» о взыскании страхового возмещения,

установил:

Колупаев Д.В. обратился в суд с иском к ООО «<данные изъяты>» о взыскании страхового возмещения.

В обоснование своих требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, под управлением ФИО3, и автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего истцу. В результате ДТП принадлежащее истцу транспортное средство получило повреждения.

Виновным в совершении данного ДТП признан водитель ФИО3, гражданская ответственность которого на день ДТП была застрахована в ООО «<данные изъяты>», куда истец обратился с заявлением о выплате страхового возмещения.

Согласно заключению ООО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 89097,46 руб. Кроме того, за составление вышеуказанного заключения истцом было оплачено 2 500 руб.

Также истец указывает, что ДД.ММ.ГГГГ сдал страховщику весь пакет документов, необходимый для выплаты страхового возмещения, однако, на момент обращения в суд страховое возмещение не выплачено, мотивированный отказ в выплате также им не получен.

В связи с изложенным, истец просит суд взыскать с ответчика в его пользу невыплаченное страховое возмещение в размере 89097,46 руб., расходы по оплате заключения о стоимости восстановительного ремонта в размере 2 500 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 948 руб. и расходы по оплате услуг представителя в размере 7000 руб.

В судебное заседание истец Колупаев Д.В. не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие (л.д._____).

В судебном заседании от представителя истца по доверенности Кажановой Н.П. поступило заявление об уменьшении исковых требований, в котором она просит суд взыскать с ответчика в пользу истца невыплаченное страховое возмещение в размере 80 000 руб., расходы по оплате заключения о стоимости восстановительного ремонта в размере 2500 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 675 руб. и расходы по оплате услуг представителя в размере 7000 руб. (л.д.____).

Представитель ответчика по доверенности – Домарёва А.С. против удовлетворения требований истца возражала. Вместе с тем суду пояснила, что представленное истцом заключение не оспаривает, ходатайство о назначении судебной экспертизы заявлять не будет.

Выслушав объяснения участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В ходе судебного разбирательства и из материалов дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, под управлением ФИО3, и автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего истцу (л.д. 19). В результате ДТП автомобиль истца получил повреждения.

Виновным в совершении данного ДТП признан водитель ФИО3 (л.д. 20), автогражданская ответственность которого на день совершения ДТП была застрахована ответчиком – ООО «<данные изъяты>» (л.д. 11).

Истец обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате, предоставив все необходимые документы (л.д. 14).

Однако, до настоящего времени страховая выплата не произведена, мотивированный отказ в выплате страхового возмещения истцу не предоставлен.

В соответствии со ст. 1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Факт наступления страхового случая представителем ответчика в судебном заседании не отрицался.

Согласно представленному истцом Заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, составленному экспертом ООО «<данные изъяты>», стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 89097,46 руб. (л.д. 7-8).

В соответствии с п. 5 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Как усматривается из материалов дела, истцом за составление заключения было оплачено 2 500 руб. (л.д. 13).

Таким образом, размер причиненного истцу ущерба составляет 91597,46 руб. (89097,46 руб. + 2500 руб.)

Согласно п. «в» ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и с п.10 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, - не более 120 000 рублей.

Таким образом, требования истца о взыскании страхового возмещения являются обоснованными.

В соответствии со ст. 39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.

В судебном заседании представитель истца Кажанова Н.П., наделенная соответствующими полномочиями на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 28), уменьшила размер исковых требований до 82 500 руб.

При этом, представитель ответчика в судебном заседании результаты представленного истцом Заключения о стоимости восстановительного ремонта автомобиля не оспорил, никаких возражений относительного данного заключения не представил, а также не воспользовался представленными ему процессуальным законодательством правами и не заявил ходатайство о назначении по делу судебной автотовароведческой экспертизы.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Каких-либо доказательств в обоснование своих возражений на заявленные Колупаевым Д.В. требования, ответчиком суду представлено не было.

При изложенных выше обстоятельствах, суд считает возможным удовлетворить требования истца о взыскании с ответчика страхового возмещения в уточненном размере.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны судебные расходы, которые, согласно ст. 88 ГПК РФ, состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, в силу ст. 94 ГПК РФ, относятся, в том числе и расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 675 руб. (л.д. 4-5) в соответствии с уточненным размером исковых требований. Расходы на оплату услуг представителя с учетом требований разумности суд считает необходимым снизить до 6000 руб. (л.д. ______).

Решил:

Взыскать с ООО «<данные изъяты>» в пользу Колупаева ФИО7 страховое возмещение в размере 82 500 (восемьдесят две тысячи пятьсот) руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 675 (две тысячи шестьсот семьдесят пять) руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 6 000 (шесть тысяч) руб., а всего 91 175 (девяносто одну тысячу сто семьдесят пять) руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в <адрес> областной суд через районный суд в течение месяца.