Дело № Р Е Ш Е Н И Е ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ДД.ММ.ГГГГ <адрес> <данные изъяты> районный суд <адрес> в составе: председательствующего судьи ФИО4, при секретаре ФИО5, с участием адвоката ФИО7, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО2 к ООО «<данные изъяты>», ФИО3 о возмещении ущерба, судебных расходов, установил: Перепеченый С. В. обратился в суд с иском к ООО «<данные изъяты>», ООО <данные изъяты>» о взыскании страхового возмещения и разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением ФИО3 и автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, принадлежащего истцу на праве собственности. Виновным в данном дорожно-транспортном происшествии признан ФИО3, гражданская ответственность которого застрахована в ООО «<данные изъяты>». В результате ДТП автомобилю истца причинены технические повреждения. Ответчик ООО «<данные изъяты>», признав данное дорожно-транспортное происшествие страховым случаем, произвело выплату истцу в размере 80586,77 руб. По мнению истца, выплаченная сумма является заниженной и недостаточной для восстановительного ремонта автомобиля. В связи с этим истец обратился к независимому оценщику. Согласно заключения ИП ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ стоимость материального ущерба составляет 481582 руб., за проведение независимой оценки истцом уплачено 3000 руб. Общая сумма причиненных убытков истцу составляет 403995,23 руб., часть которых обязано возместить ООО «<данные изъяты>» в размере 39413,23 руб. Считая свои права и законные интересы нарушенными, истец обратился в суд и просит взыскать с ООО «<данные изъяты>» сумму материального ущерба в размере 39413,23 руб. до 120000 руб., взыскать с ООО «<данные изъяты>» разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в размере 364582 руб., мотивируя тем, что ФИО3 на момент ДТП состоял в трудовых отношениях с данным ответчиком. Так же истец просил взыскать с ООО «<данные изъяты>» расходы на оплату госпошлины в размере 6533 руб., с ООО «<данные изъяты>» - 706 руб. В ходе рассмотрения дела истец изменил исковые требования и просит взыскать с ответчика ООО «<данные изъяты>» в его пользу сумму материального ущерба в размере 39413,23 руб., взыскать с ответчика ФИО3 в его пользу разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в сумме 364582 руб., взыскать с ответчика Корявко А. А. расходы на оплату госпошлины в размере 6533 руб., с ответчика ООО «<данные изъяты>» - 706 руб. Истец Перепеченый С. В. в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал, просил суд их удовлетворить, так же просил суд взыскать с ответчиков расходы, понесенные на оплату услуг представителя в сумме 25 000 руб. в пропорциональном порядке к размеру заявленных исковых требований. Адвокат ФИО7, представляющий интересы истца, поддержал требования, просил суд их удовлетворить. Представитель ответчика ООО «<данные изъяты>» ФИО8 возражала против заявленных требований, полагает, что страховой компанией выполнены обязательства перед истцом в полном объеме. Ходатайство о назначении судебной автотовароведческой экспертизы не заявила. Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен в установленном законом порядке. Ранее в судебном заседании, являясь третьим лицом, пояснял, что на момент ДТП состоял в трудовых отношениях с ООО «<данные изъяты>». С размером ущерба был согласен. Однако, несмотря на требование суда не представил документы подтверждающие нахождение в трудовых отношениях с ООО. Выслушав явившихся участников процесса, исследовав материалы гражданского дела, суд находит уточненные исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. В соответствии со ст. 927 ГК РФ страхование может быть добровольным или обязательным и осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком). Согласно ст. 1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату. Из материалов гражданского дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением ФИО3 и автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, принадлежащий истцу на праве собственности. Данный факт подтверждается справкой <адрес> о дорожно-транспортном происшествии (л. д. 16). Согласно постановлению <адрес> по делу об административном правонарушении виновным в данном дорожно-транспортном происшествии признан ФИО3 (л.д. 14), гражданская ответственность которого была застрахована в ООО «<данные изъяты>». В результате ДТП автомобилю истца причинены технические повреждения. Ответчик, признав данное дорожно-транспортное происшествие страховым случаем, произвело выплату истцу в размере 80586,77 руб. (л.д. 17-18, 41). По мнению истца, выплаченная сумма является заниженной и недостаточной для восстановительного ремонта автомобиля. В связи с этим истец обратился к независимому оценщику. Согласно заключению ИП ФИО6 № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость материального ущерба составляет 481582 руб. (л.д. 21-23), за проведение независимой оценки истцом уплачено 3000 руб. (л.д. 19). Изначально исковые требования Перепеченного С.В. были предъявлены в том числе и к ООО «<данные изъяты>». Однако, допрошенный в судебном заседании представитель пояснял, что ФИО3 лишь арендовал автомобиль у ООО, для чего ему и была выдана доверенность № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.26). Таким образом, в судебном заседании не было установлено, что ФИО3 состоит в трудовых отношениях с ответчиком ООО «<данные изъяты>», а лишь использует транспортное средство <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, собственником которого является ООО «<данные изъяты>» на условиях договора аренды. В процессе рассмотрения дела истец уточнил исковые требования, и произвел замену ответчика ООО «<данные изъяты>» на ФИО3 и просил взыскать с ответчика ООО «<данные изъяты>» в его пользу сумму материального ущерба в размере 39413,23 руб., взыскать с ответчика ФИО3 в его пользу разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в сумме 364582 руб., взыскать с ответчика ФИО3 расходы на оплату госпошлины в размере 6533 руб., с ответчика ООО «<данные изъяты>» - 706 руб. Соблюдение истцом действующего законодательства по внесудебному обращению в страховую компанию подтверждается материалами гражданского дела. Установленные судом обстоятельства подтверждают наступление страхового случая и основания, предусмотренного статьей 13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортного средства, для осуществления страховщиком страховой выплаты потерпевшему в течение 30 дней с момента поступления к нему заявления от потерпевшего. Согласно статье 21 ФЗ «ОСАГО» страховщик должен в каждом субъекте Российской Федерации иметь своего представителя, уполномоченного на рассмотрение требований потерпевших о страховых выплатах и на осуществление этих выплат. Право потерпевшего на обращение к страховщику по месту нахождения филиала в <адрес> прямо предусмотрено частью 1 статьи 11 в сочетании с основными понятиями, используемые законодателем согласно статье 1 Закона. Размер страховой суммы, подлежащей взысканию с ответчика ООО «Росгосстрах», установлен ст. 5 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортного средства» и п.п. 10, 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортного средств, утвержденных Постановлением правительства РФ ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым при причинении вреда имуществу одного потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежит реальный ущерб, но не более 120 тысяч рублей. Взыскание с юридического лица страховой суммы в пределах 120 000 руб., размер которой прямо предусмотрен в законе, не противоречит действующему законодательству. Размер ущерба ответчиками оспорен в судебном заседании не был. Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Исходя из требований пункта 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе непосредственно страховщику предъявить требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. Согласно статье 6 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации. Пункт 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств устанавливает, что при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат: а) расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая; б) иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом. Статьей 931 ГК РФ предусмотрено, что по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. Факт наступления страхового случая ответчиком – ООО «<данные изъяты>»- не отрицается, что подтверждается актом № о страховом случае и выплатой страхового возмещения в размере 80586,77 руб. (л.д. 41). Таким образом, с учетом выплаченной ФИО2 суммы 80586,77 руб., с ООО «<данные изъяты>» подлежит взысканию в счет страхового возмещения 39413,23 руб. (120 000 руб. – 80586,77 руб.). Статьей 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился и не представил доказательства опровергающие доводы истца. В связи с этим суд находит обоснованными требования истца о взыскании с ответчика ФИО3 в счет возмещения ущерба денежной суммы, превышающей страховую выплату в 120000 рублей, поскольку размер страховой выплаты полностью не покрывает расходы истца на восстановительный ремонт автомобиля. Таким образом, с ответчика ФИО3 в пользу истца подлежит взысканию сумма ущерба в размере 364582 руб. В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, которые, согласно ст. 88 ГПК РФ, состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Таким образом, суд считает необходимым взыскать с ответчиков в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины пропорционально взысканным суммам: с ООО «<данные изъяты> в размере 706 руб., с ФИО3в размере 6533 руб., а также в силу ст. 100 ГПК РФ расходы на оплату услуг представителя в размере 25000 рублей, пропорционально взысканным суммам: с ООО «<данные изъяты> в размере 2437,50 руб., с ФИО3 в размере 22562,50 руб. Данный размер суд считает разумным и справедливым с учетом характера спора и объема выполненной представителем работы. На основании вышеизложенного, руководствуясь 194 - 199 ГПК РФ, суд решил: Взыскать с ООО «<данные изъяты>» в пользу Перепеченого Сергея Валентиновича сумму материального ущерба в размере 39413,23 руб., расходы на оплату госпошлины в размере 706 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 2437,50 руб., а всего 42556 рублей 73 копейки. Взыскать с Корявко Андрея Анатольевича в пользу Перепеченого Сергея Валентиновича разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в сумме 364582 руб., расходы на оплату госпошлины в размере 6533 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 22562,50 руб., а всего 393677 рублей 50 копеек. Решение может быть обжаловано в <данные изъяты> областной суд через <данные изъяты> районный суд в течение одного месяца. Судья ФИО4