о взыскании страхового возмещения и судебных расходов



Дело №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

<адрес> районный суд <адрес> в составе

председательствующего судьи Соколовой О.В.,

при секретаре Следине М.Ю.,

с участием

истца Гончарова Г.Н.,

ответчика ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Гончарова Г.Н. к ФИО7 о взыскании страхового возмещения и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Гончаров Г.Н. обратился в суд с иском к ФИО7 о взыскании страхового возмещения и судебных расходов, мотивируя свои требования следующим.

ДД.ММ.ГГГГ, в 15 часов 30 минут, по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ГАЗ 2790, №, под управлением ФИО4, и автомобиля Форд Фиеста, №, принадлежащего истцу.

Виновным в дорожно-транспортном происшествии был признан водитель ФИО4, гражданская ответственность которого зарегистрирована в ФИО7.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца были причинены технические повреждения.

Согласно заключению от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному ИП ФИО5 стоимость восстановительного ремонта автомобиля Форд Фиеста, №, с учетом износа составила 77 709 руб. Расходы истца за составление данного заключения составили 4000 руб.

В соответствии со ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» истец представил в <адрес> филиал ФИО7 заявление о выплате страхового возмещения с приложением всех необходимых документов.

По результатам рассмотрения обращения истца, данный случай был признан страховым и выплачено страховое возмещение в размере 26652,17 руб.

Не согласившись с размером страховой выплаты, считая свои права нарушенными, Гончаров Г.Н. обратился в суд с настоящим иском, и просил взыскать с ФИО7 недоплаченное страховое возмещение в размере 51056,83 руб., расходы на оценку 4000 руб., судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 1733 руб., расходы по оплате услуг представителя 3500 руб., расходы на составление искового заявления – 2500 руб., расходы по оплате услуг нотариуса - 550 руб.

Истец Гончаров Г.Н. в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие, через своего представителя представил суду уточненное исковое заявление, в котором просил взыскать с ФИО7 недоплаченное страховое возмещение в размере 30124,83 руб., расходы по оплате оценки в размере 4000 рублей, судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 1224 руб., по оплате услуг по составлению искового заявления в размере 2500 рублей, по оплате услуг представителя в размере 3500 рублей, по оплате услуг нотариуса в размере 550 рублей.

Представитель ответчика – ФИО7 по доверенности в судебное заседание явилась, исковые требования Гончарова Г.Н. не признала, указывая, что страховая компания в полном объеме выполнила свои обязательства перед истцом, выплатив ему страховое возмещение в размере 26652,17 руб.

Выслушав пояснения представителей истца и ответчика, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, в частности использование транспортных средств, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 ГК РФ.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст.1064 ГК РФ).

Согласно ст. 13 Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.02г. потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.

При этом статьей 1 указанного Закона определено понятие страхового случая – это наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Пунктом 10 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утв. Постановлением Правительства РФ № 263 от 07.05.2003г. (ред. от 08.08.2009), установлено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тыс. рублей.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ, в 15 часов 30 минут, по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ГАЗ 2790, №, под управлением ФИО4, и автомобиля Форд Фиеста, №, принадлежащего истцу.

Виновным в дорожно-транспортном происшествии был признан водитель ФИО4, гражданская ответственность которого зарегистрирована в ФИО7.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца были причинены технические повреждения.

Согласно заключению от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному ИП ФИО5 стоимость восстановительного ремонта автомобиля Форд Фиеста, №, с учетом износа составила 77 709 руб. Расходы истца за составление данного заключения составили 4000 руб.

В соответствии со ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» истец представил в <адрес> филиал ФИО7 заявление о выплате страхового возмещения с приложением всех необходимых документов.

По результатам рассмотрения обращения истца, данный случай был признан страховым и выплачено страховое возмещение в размере 26652,17 руб.

Остальная часть материального ущерба не была возмещена, что послужило причиной для обращения истца в суд с настоящим иском.

В ходе рассмотрения настоящего гражданского дела представитель ответчика – ФИО7 возражал против удовлетворения исковых требования, указывая, что страховая компания в полном объеме выполнила свои обязательства по выплате страхового возмещения, произведя выплату в размере 26652,17 руб.

В целях устранения возникших противоречий судом была назначена судебная автотовароведческая экспертиза, производство которой поручено ФИО18.

Согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта с учетом износа автомобиля Форд Фиеста, рег. знак №, на момент ДТП – ДД.ММ.ГГГГ с учетом повреждений, перечисленных в справке о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ №, в акте осмотра транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненном ИП ФИО5, в акте осмотра № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненном ФИО19, а также иных, имеющихся в материалах дела документов составила 56777 рублей.

Таким образом, недоплаченное страховое возмещение составляет 30124,83 руб., из расчета: 56 777 руб. – 26652,17 руб.

С учетом заключения судебной экспертизы истец уточнил заявленные исковые требования.

Согласно статье 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Представитель ответчика – ФИО7 в судебное заседание явился, однако каких-либо доводов и доказательств в обоснование возражений относительно стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, определенной заключением судебной экспертизы, не представил.

Учитывая изложенное, исковые требования Гончарова Г.Н. о взыскании с ФИО7 недоплаченного страхового возмещения в размере 30124,83 руб. подлежат удовлетворению. Также подлежат удовлетворению требования истца о взыскании расходов на оценку в размере 4000 рублей.

В соответствии ст. 98 и 100 ГПК РФ в пользу истца подлежит взысканию госпошлина, уплаченная при подаче искового заявления в размере 1224 руб., расходы по оплате услуг представителя с учетом требований разумности в размере 5500 рублей, а также расходы по оплате услуг нотариуса в размере 550 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с ФИО7 в пользу Гончарова Г.Н. страховую выплату в размере 30124,83 руб., расходы по оценке ущерба в размере 4000 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины 1224 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 5500 руб., расходы по оплате услуг нотариуса в размере 550 руб., а всего 41398,83 руб. (сорок одна тысяча триста девяносто восемь рублей 83 копейки).

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в <адрес> областной суд в течение одного месяца через <адрес> районный суд <адрес>.

Судья О.В. Соколова