Дело № Р Е Ш Е Н И Е ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ДД.ММ.ГГГГ <адрес> <адрес> районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Соколовой О.В., при секретаре Следине М.Ю., с участием истца Ляхова С.А., ответчика ФИО8, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Ляхова С.А. к ФИО8 о взыскании страхового возмещения и судебных расходов, у с т а н о в и л: Ляхов С.А. обратился в суд с иском к ФИО8 о взыскании страхового возмещения и судебных расходов, мотивируя свои требования следующим. ДД.ММ.ГГГГ, в 12 часов 40 минут, на <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля МАЗ 551605, №, под управлением ФИО4, и автомобиля ВАЗ 211440, №, принадлежащего истцу. Виновным в дорожно-транспортном происшествии был признан водитель ФИО4 В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца были причинены технические повреждения. Поскольку гражданская ответственность водителя ФИО4 на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ФИО8, Ляхов С.А. обратился в <адрес> филиал Страховщика с заявлением на выплату страхового возмещения. По результатам рассмотрения обращения истца, данный случай был признан страховым и истцу выплачено страховое возмещение в размере 17697,81 руб. Не согласившись с размером страховой выплаты, считая её необоснованно заниженной, Ляхов С.А. обратился в ФИО12 для определения величины ущерба. Согласно заключению от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля ВАЗ 211440, №, составила 63141,19 руб. Расходы на проведение оценки составили 2000 руб. Кроме того, согласно заключению от ДД.ММ.ГГГГ величина утраты товарной стоимости автомобиля ВАЗ 211440, №, составила 4902,62 руб. Таким образом, по мнению истца, недоплаченное страховое возмещение составляет 52346 руб. Поскольку указанная сумма не была выплачена истцу, он обратился в суд с настоящим иском и просил взыскать с ФИО8 недоплаченное страховое возмещение в размере 52 346 руб., судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 1771 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 7000 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 550 руб. Истец Ляхов С.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие. Представитель истца по доверенности Кажанова Н.П. в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала, просила удовлетворить их в полном объеме. Представитель ответчика – ФИО8 по доверенности Домарева А.С. в судебное заседание явилась, исковые требования Ляхова С.А. не признала по основаниям, изложенным в письменных возражениях и указала, что при обращении истца в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения, поврежденный автомобиль был осмотрен страховщиком и между сторонами заключено соглашение об урегулировании убытков, в соответствии с которым истцу произведена выплата страхового возмещения в размере 17697,81 руб. Выслушав пояснения представителей истца и ответчика, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему. Согласно ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В соответствии со ст. 1079 настоящего Кодекса юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, в частности использование транспортных средств, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 ГК РФ. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст.1064 ГК РФ). Согласно ст. 13 Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.02г. потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы. При этом статьей 1 указанного Закона определено понятие страхового случая – это наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату. Пунктом 10 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утв. Постановлением Правительства РФ № 263 от 07.05.2003г. (ред. от 08.08.2009), установлено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тыс. рублей. Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ, в 12 часов 40 минут, на <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля МАЗ 551605, №, под управлением ФИО4, и автомобиля ВАЗ 211440, №, принадлежащего истцу. Виновным в дорожно-транспортном происшествии был признан водитель ФИО4 В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца были причинены технические повреждения. Поскольку гражданская ответственность водителя ФИО4 на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ФИО8, Ляхов С.А. обратился в <адрес> филиал Страховщика с заявлением на выплату страхового возмещения. Поврежденный автомобиль был осмотрен представителем Страховщика, и между сторонами было достигнуто соглашение о размере страховой выплаты в сумме 17697,81 руб. Указанная сумма была выплачена Ляхову С.А. При этом экспертиза на предмет определения стоимости восстановительного ремонта не проводилась Страховщиком. После получения указанной суммы, истец обратился ФИО12 для определения величины ущерба. Согласно заключению от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля ВАЗ 211440, №, составила 63141,19 руб. Расходы на проведение оценки составили 2000 руб. Кроме того, согласно заключению от ДД.ММ.ГГГГ величина утраты товарной стоимости автомобиля ВАЗ 211440, №, составила 4902,62 руб. Таким образом, по мнению истца, недоплаченное страховое возмещение составляет 52346 руб., из расчета: 63141,19 руб. + 2000 руб. + 4902,62 руб. – 17697,81 руб. Несоответствие размера страховой выплаты фактическому размеру ущерба явилось причиной для обращения Ляхова С.А. в суд с настоящим иском. В ходе рассмотрения настоящего гражданского дела представитель ответчика – ФИО8 возражала против удовлетворения исковых требования, указывая, что страховая компания в полном объеме выполнила свои обязательства по выплате страхового возмещения, произведя выплату в размере, определенном соглашением сторон, отраженном в соглашении об урегулировании убытков. Суд не может согласиться с доводами представителя ответчика по следующим основаниям. Действительно, согласно части 3 статьи 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик обязан осмотреть поврежденное имущество и (или) организовать его независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня соответствующего обращения потерпевшего, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. ДД.ММ.ГГГГ поврежденный автомобиль был осмотрен по направлению Страховщика в ФИО18. Частью 3 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» также предусмотрено, что в случае, если по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший достигли согласия о размере страховой выплаты и не настаивают на организации независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества, такая экспертиза может не проводиться. По результатам осмотра транспортного средств между истцом и ФИО8 было подписано соглашение об урегулировании страхового случая по договору ОСАГО, в соответствии с которым стороны определили размер страхового возмещения в сумме 17697,81 руб. Указанная сумма была выплачена истцу. В тоже время установлено, что размер ущерба был определен страховой компанией и заложен в соглашение на основании заключения ФИО18 от ДД.ММ.ГГГГ По мнению суда, организация Страховщиком независимой экспертизы по оценке ущерба не лишает потерпевшего права на обращение в независимую экспертную организацию для определения величины ущерба. Ляхов С.А. воспользовался указанным правом, в результате чего ему стало известно, что сумма страхового возмещения, определенная Страховщиком не соответствует фактическому размеру ущерба, и значительно занижена. При этом оснований сомневаться в заключении, представленном истцом у суда нет, поскольку оно составлено экспертом, имеющим полномочия для проведения такого рода экспертиз, последняя отвечает действующему законодательству. Более того, при даче заключения эксперт руководствовался актом осмотра транспортного средства, составленным ФИО18. Кроме того, ответчиком не было поставлено под сомнение представленное истцом экспертное исследование. От назначения судебной экспертизы представитель ответчика отказалась. При изложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу об обоснованности требований Ляхова С.А. о взыскании недоплаченного страхового возмещения в размере 45443,38 руб. Указанный вывод суда не противоречит, по его мнению, заключенному между сторонами соглашению о выплате страхового возмещения в размере 17697,81 руб., поскольку в силу положений статьи 13 ФЗ «Об ОСАГО» до полного определения размера подлежащего возмещению вреда страховщик по заявлению потерпевшего вправе произвести часть страховой выплаты, соответствующую фактически определенной части указанного вреда. В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта. Таким образом, утрата товарной стоимости транспортного средства, влекущая уменьшение его действительной (рыночной) стоимости вследствие снижения потребительских свойств, относится к реальному ущербу и наряду с восстановительными расходами должна учитываться при определении размера страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего, в связи, с чем с ФИО8 в пользу истца подлежит взысканию с утрата товарной стоимости автомобиля в размере 4902,62 руб. Кроме того, согласно части 5 статьи 13 ФЗ «Об ОСАГО» в пользу Ляхова С.А. подлежат взысканию расходы на оценку ущерба в размере 2000 рублей. В соответствии ст. 98 и 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пользу истца подлежит взысканию госпошлина, уплаченная при подаче искового заявления в размере 1771 руб., расходы по оплате услуг представителя с учетом требований разумности в размере 5500 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 550 рублей. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.194-198 ГПК РФ, суд р е ш и л: взыскать с ФИО8 в пользу Ляхова С.А. страховую выплату в размере 45443,38 руб., расходы по оплате оценки восстановительного ремонта в размере 2000 рублей, величину утраты товарной стоимости в размере 4902, 62 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины 1771 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 5500 руб., расходы на оплату услуг нотариуса в размере 550 руб., а всего 60 167 рублей (шестьдесят тысяч сто шестьдесят семь рублей). На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в <адрес> областной суд в течение одного месяца через <адрес> районный суд <адрес>. Судья О.В. Соколова