Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес> районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Хрячкова И.В.,

при секретаре Харлановой И.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Бондарева ФИО7 к ООО «<данные изъяты>» о взыскании страхового возмещения,

установил:

Бондарев В.С. обратился в суд с иском к ООО «<данные изъяты>», указывая, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты> под управлением водителя ФИО3, автогражданская ответственность которого застрахована в ОАО «<данные изъяты>», и автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего истцу, автогражданская ответственность которого на момент ДТП была застрахована в ООО «<данные изъяты>».

В результате ДТП автомобиль истца получил повреждения.

В соответствии с Постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ виновником данного ДТП является ФИО3

Как указывает истец, ДД.ММ.ГГГГ он сообщил ответчику о намерении воспользоваться своим правом на страховую выплату в порядке прямого возмещения убытков и сообщил телеграммой о месте и времени проведения осмотра поврежденного автомобиля. Однако, представитель ответчика на осмотр транспортного средства не явился.

Согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, составленному ООО «<данные изъяты>», стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет 289981,97 руб. Кроме того, за составление вышеуказанного заключения истцом было уплачено 3090 руб.

Однако, как указывает истец, письмом от ДД.ММ.ГГГГ ему было отказано в выплате страхового возмещения в связи с непредставлением поврежденного автомобиля на осмотр.

Считая такой отказ незаконным, Бондарев В.С. просит суд взыскать с ответчика в его пользу страховое возмещение в размере 120 000 руб., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3600 руб. и по оплате услуг представителя в размере 7000 руб.

В судебное заседание истец Бондарев В.С. не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д._____).

Представитель истца по доверенности Савенкова М.В. исковые требования своего доверителя полностью поддержала.

Представитель ответчика по доверенности – Домарева А.С. против удовлетворения требований истца возражала, но результаты представленного истцом заключения о стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля не оспаривала. Факт наступления страхового случая не отрицала.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В ходе судебного разбирательства и из материалов дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты> под управлением водителя ФИО3, автогражданская ответственность которого застрахована в ОАО «<данные изъяты>», и автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего истцу, автогражданская ответственность которого на момент ДТП была застрахована в ООО «<данные изъяты>» (л.д. 14). В результате ДТП автомобиль истца получил повреждения.

Согласно Постановлению по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ виновником данного ДТП является ФИО3 (л.д. 15).

В соответствии со ст. 1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», прямое возмещение убытков - возмещение вреда имуществу потерпевшего, осуществляемое в соответствии с настоящим Федеральным законом страховщиком, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего - владельца транспортного средства.

Поскольку гражданская ответственность истца, как собственника автомобиля <данные изъяты>, была застрахована в ООО «<данные изъяты>», то он обратился к ответчику с заявлением о прямом возмещении убытков.

В соответствии со ст. 1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Сам факт наступления страхового случая, в результате которого подлежит выплате страховое возмещение, представителем ответчика в судебном заседании не отрицался.

Вместе с тем, письмом от ДД.ММ.ГГГГ истцу было отказано в выплате страхового возмещения в связи с непредставлением поврежденного автомобиля на осмотр (л.д. 37-38).

Данные доводы ответчика суд находит несостоятельными по следующим основаниям.

В силу ст.13 Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы. Заявление потерпевшего, содержащее требование о страховой выплате, с приложенными к нему документами о наступлении страхового случая и размере подлежащего возмещению вреда направляется страховщику по месту нахождения страховщика или его представителя, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страховых выплат. Страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования, приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

Исходя из положений п.2 ст.12 названного Закона, при причинении вреда имуществу, потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан представить поврежденное имущество или его остатки страховщику для осмотра и организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков. При этом в соответствии с п.3 указанной статьи страховщик обязан осмотреть поврежденное имущество и (или) организовать его независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня соответствующего обращения потерпевшего, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим.

Аналогичные требования содержит и п.45 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ, устанавливающий, что при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан представить поврежденное имущество или его остатки для проведения осмотра и (или) организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков, а страховщик - провести осмотр поврежденного имущества и (или) организовать независимую экспертизу (оценку).

Страховщик проводит осмотр поврежденного имущества и (или) организует независимую экспертизу (оценку) путем выдачи направления на экспертизу (оценку) в срок не более 5 рабочих дней с даты получения от потерпевшего заявления о страховой выплате и документов, предусмотренных пунктом 44 настоящих Правил, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим.

Страховщик обязан согласовать с потерпевшим время и место проведения осмотра и (или) организации независимой экспертизы поврежденного имущества с учетом графика работы страховщика, эксперта и указанного в настоящем пункте срока проведения осмотра поврежденного имущества, а потерпевший в согласованное со страховщиком время обязан представить поврежденное имущество.

Если характер повреждений или особенности поврежденного имущества исключают его представление для осмотра и (или) организацию его независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (например, повреждения транспортного средства, исключающие его участие в дорожном движении), осмотр и (или) независимая экспертиза (оценка) проводятся по месту нахождения поврежденного имущества в установленный настоящим пунктом срок.

В случае, если по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший достигли согласия о размере страховой выплаты и не настаивают на организации независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества, такая экспертиза (оценка) может не проводиться.

В случае если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - предоставить поврежденное имущество для проведения независимой экспертизы (оценки).

При этом по смыслу п.46 Правил потерпевший имеет право самостоятельно обратиться с просьбой об организации такой экспертизы, не представляя поврежденное имущество страховщику для осмотра, в случае если страховщик в установленный пунктом 45 Правил срок не провел осмотр поврежденного имущества и (или) не организовал независимую экспертизу (оценку). При решении вопроса о страховой выплате страховщик использует результаты этой независимой экспертизы.

Таким образом, действующее законодательство устанавливает не только обязанность потерпевшего представить поврежденное имущество страховщику, но и обязанность страховщика осмотреть поврежденное имущество.

Из материалов дела усматривается, что осмотр поврежденного транспортного средства был произведен ДД.ММ.ГГГГ специалистами ООО «<данные изъяты>» (л.д. 25). О дате, времени и месте проведения осмотра страховщик был уведомлен заблаговременно телеграммой от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 16). Однако, представитель страховщика на осмотр не явился.

Таким образом, истец свою обязанность по предоставлению поврежденного транспортного средства на осмотр исполнил. Однако, представитель Страховщика не выполнил возложенную на него обязанность и не явился на осмотр поврежденного транспортного средства истца.

Кроме того, ответчик, в нарушение установленной п. 45 Правил ОСАГО обязанности, не выдал истцу направление на экспертизу (осмотр) поврежденного транспортного средства ни в этот день обращения за выплатой страхового возмещения, ни в установленный законом 5-ти дневный срок и не предложил ему представить имущество для осмотра.

То обстоятельство, что истцом была проведена самостоятельная независимая экспертиза, не имеет значение для рассмотрения дела по существу, поскольку страховщик имел право не согласиться с представленным истцом заключением о стоимости восстановительного ремонта автомобиля и организовать осмотр и оценку поврежденного транспортного средства.

Однако, данная обязанность, как указано выше, ответчиком исполнена не была, каких-либо доказательств, обосновывающих невозможность выдачи истцу направления на экспертизу (оценку ), ответчиком суду не представлено.

Анализируя установленные по делу обстоятельства, сопоставляя их с приведенными положениями закона, суд находит заявленные истцом требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Определяя размер страховой выплаты, подлежащей взысканию с ответчика, суд руководствуется следующим.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно представленному истцом заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, составленному ООО «<данные изъяты>», стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет 289981,97 руб. (л.д. 17-32).

В соответствии с п. «в» ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и с п.10 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, - не более 120 000 рублей.

Таким образом, исковые требования о взыскании с ответчика в пользу истца страхового возмещения в размере 120000 руб. являются обоснованным и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

При этом, представитель ответчика в судебном заседании результаты представленного истцом Заключения не оспорил, никаких доводов относительного данного заключения не представил, а также не воспользовался представленными ему процессуальным законодательством правами и не заявил ходатайство о назначении по делу судебной автотовароведческой экспертизы.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 3600 руб. (л.д. 4-5). Расходы по оплате услуг представителя с учетом требований разумности суд считает необходимым снизить до 6000 руб. (л.д.______).

Решил:

Взыскать с ООО «<данные изъяты>» в пользу Бондарева ФИО7 страховое возмещение в размере 120000 (сто двадцать тысяч) руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 600 (три тысячи шестьсот) руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 6000 (шесть тысяч) руб., а всего 129 600 (сто двадцать девять тысяч шестьсот) руб., в удовлетворении остальной части требований отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в <адрес> областной суд через районный суд в течение месяца.