ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ДД.ММ.ГГГГ <адрес> <данные изъяты> районный суд <адрес> в составе: председательствующего судьи Лисицкой Н. В., при секретаре Юдиной К. О., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Гончарова Романа Васильевича о признании незаконным и отмене постановления старшего судебного пристава - исполнителя <данные изъяты> РОСП <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, установил: Гончаров Р. В. обратился в суд с заявлением и просит признать недействительным и отменить постановление старшего судебного пристава - исполнителя <данные изъяты> РОСП <адрес> ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ об отмене постановления о внесении изменений в акт о наложении ареста (описи имущества) от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству №. Свои доводы заявитель мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель <данные изъяты> РОСП <адрес> ФИО8 составила акт о наложении ареста по исполнительному производству № от ДД.ММ.ГГГГ на автомобиль <данные изъяты>) государственный номер №, принадлежащий заявителю. Ответственным хранителем был назначен представитель по доверенности АК СБ РФ в лице ЦЧБ СБ ФИО2, без права распоряжения и использования, место хранения – <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ постановлением судебного пристава-исполнителя <данные изъяты> РОСП <адрес> ФИО8 о внесении изменений в вышеуказанный акт о наложении ареста от ДД.ММ.ГГГГ были внесены следующие изменения: - считать ответственным хранителем арестованного имущества Гончарова Романа Васильевича; - считать местом хранения арестованного имущества – <адрес>. Посчитав акт о наложении ареста на данный автомобиль от ДД.ММ.ГГГГ в редакции постановления о внесении изменений в акт о наложении ареста (описи имущества) от ДД.ММ.ГГГГ незаконным и нарушающим права, заявитель Гончаров Р. В. обратился с заявлением о его отмене в суд. В рамках рассмотрения дела в суде Гончаров Р. В. отказался от поданного заявления, предварительно согласовав с судебным приставом - исполнителем и представителями АКБ СБ РФ то, что по его заявлению место ответственного хранения будет изменено, на то, которое просит заявитель, а именно: <адрес>. На следующий день, после судебного заседания, ДД.ММ.ГГГГ, Гончаров Р. В. подал заявление в <данные изъяты> РОСП <адрес> о смене места ответственного хранения. ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав – исполнитель <данные изъяты> РОСП <адрес> сообщила представителю Гончарова Р. В. о том, что заявление о смене места ответственного хранения ей не передано. ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав – исполнитель ФИО8 на приеме предоставила представителю Гончарова Р. В. постановление от ДД.ММ.ГГГГ об отмене постановления о внесении изменений в акт о наложении ареста (описи имущества) от ДД.ММ.ГГГГ, которым с Гончарова Р. В. сняты обязанности ответственного хранителя и возложены на представителя банка ФИО2. По мнению заявителя, постановление от ДД.ММ.ГГГГ об отмене постановления о внесении изменений в акт о наложении ареста (описи имущества) от ДД.ММ.ГГГГ, незаконное, необоснованное и подлежит отмене по следующим основаниям. Смена ответственного хранителя происходила без извещения заинтересованных лиц, без получения заявления о смене ответственного хранителя от нового хранителя, без передачи предмета хранения от старого хранителя к новому, без составления соответствующих актов осмотра и описи передаваемого предмета хранения, таким образом, полностью была проигнорирована и не соблюдена процедура смены ответственного хранителя. По предположению заявителя, ФИО2 до настоящего времени не знает, что обязанности по ответственному хранению возложены на него. Заявитель Гончаров Р. В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен в установленном законом порядке. Суд счел возможным, в порядке ст.167 ГПК РФ рассмотреть дело в его отсутствии, считая надлежаще извещенным о слушании дела по адресам, которые указал сам заявитель. Представитель лица, чьи действия обжалуются <данные изъяты> РОСП <адрес> по доверенности ФИО9 с доводами заявителя не согласна, просила суд оставить заявление без удовлетворения. Пояснила, что судебный пристав ФИО8 не могла заменить ответственного хранителя и место хранения имущества, поскольку в <данные изъяты> РОСП исполнительное производство отсутствует и судебный пристав должна была лишь исполнить поручение Коминтерновского РОСП в котором конкретно указан ответственный хранитель и место хранения имущества. Представитель заинтересованного лица УФССП по <адрес> по доверенности ФИО10 возражала против удовлетворения заявления. Представитель заинтересованного лица ЦЧБ Сбербанка России ФИО12 просил суд отказать в удовлетворении заявления, полагает, что заявителем не доказано нарушение порядка действий, необходимых для вынесения постановления о смене ответственности хранителя. Выслушав явившихся, изучив материалы дела, суд приходит к следующему. В соответствии с ч. 1 ст. 254 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы. Гражданин, организация вправе обратиться непосредственно в суд или в вышестоящий в порядке подчиненности орган государственной власти, орган местного самоуправления, к должностному лицу, государственному или муниципальному служащему. В соответствии с ч. 1 ст. 256 ГПК РФ гражданин вправе обратиться в суд с заявлением в течение трех месяцев со дня, когда ему стало известно о нарушении его прав и свобод. В соответствии с ч. 1 ст. 441 ГПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием). Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> отдел судебных приставов <адрес> поступил исполнительный документ №б от ДД.ММ.ГГГГ, выданный <данные изъяты> РОСП <адрес>, предмет исполнения: наложить арест на автомобиль <данные изъяты> государственный номер №, принадлежащий должнику Гончарову Р. В.; изъятия данного автомобиля и передачи автомобиля <данные изъяты>), государственный номер № на ответственное хранение АК СБ РФ. Данный исполнительный документ соответствует требованиям ст. 13 ФЗ «Об исполнительном производстве», предъявляемым к исполнительным документам и предъявлен в сроки, установленные ст. 21, 22 ФЗ «Об исполнительном производстве». ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем составлен акт о наложении ареста (описи имущества), арестованное имущество было передано представителю по доверенности АК СБ РФ (ОАО) ФИО2. ДД.ММ.ГГГГ от Гончарова Романа Васильевича поступило заявление о том, что он, Гончаров Роман Васильевич, согласен быть ответственным хранителем арестованного имущества: автомобиля <данные изъяты>), государственный номер № место хранения <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель вынес постановление о внесение изменений в акт о наложении ареста (описи имущества), а именно: ответственным хранителем назначен Гончаров Роман Васильевич, место хранения арестованного имущества: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ начальник отдела - старший судебный пристав, рассмотрев материалы исполнительного производства №б от ДД.ММ.ГГГГ и руководствуясь ФЗ № от ДД.ММ.ГГГГ «О внесении изменений в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях и Федеральным законом «Об исполнительном производстве»» вынес постановление об отмене постановления о внесении изменений в акт о наложении ареста (описи имущества) от ДД.ММ.ГГГГ., так как в исполнительном документе №б от ДД.ММ.ГГГГ, выданном <данные изъяты> РОСП <адрес> указанно, что арестованное имущество должно быть передано на ответственное хранение взыскателю. В силу ч. 4 ст. 258 ГПК РФ суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято, либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего и права либо свободы гражданина не были нарушены. Таким образом, в связи с отсутствием правовых оснований, суд отказывает в удовлетворении заявления Гончарова Р.В. р е ш и л: в удовлетворении заявления Гончарова Романа Васильевича на действия старшего судебного пристава-исполнителя <данные изъяты> РОСП <адрес> и об отмене постановления от ДД.ММ.ГГГГ «о внесении изменений в акт о наложении ареста (описи имущества) от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству №», отказать. Решение суда может быть обжаловано в <данные изъяты> областной суд в течение одного месяца через <данные изъяты> районный суд <адрес>.