Дело №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

(заочное)

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

<данные изъяты> районный суд <адрес>

в составе председательствующего Спицына Ю.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Анцуповым Д.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело

по иску Строкова Юрия Алексеевича

к СОАО «<данные изъяты>»

о взыскании страхового возмещения

при участии в судебном заседании:

представителя истца по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ Ермолаева Р.С.

УСТАНОВИЛ:

Строков Ю.А. обратился в суд с иском к СОАО «<данные изъяты>» о взыскании страховой выплаты. В обоснование своих требований указывает, что ДД.ММ.ГГГГ в 11.15 час. на автодороге <адрес>, произошло дорожно – транспортное происшествие с участием водителей ФИО3, управлявшего автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, и Строкова Юрия Алексеевича, управлявшего автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №. В результате данного ДТП, автомобилю, принадлежащему истцу были причинены механические повреждения. Виновником ДТП, был признан водитель автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № – ФИО3 Гражданская ответственность виновника ДТП, застрахована в ОАО «<данные изъяты>» по договору обязательного страхования. Ввиду того, что в результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца были причинены механические повреждения, истец обратился в СОАО «<данные изъяты>» в порядке прямого урегулирования с заявлением о страховой выплате. По заключению ООО «<данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля, принадлежащего истцу с учетом естественного износа составила 65 286 рублей 24 копейки. Утрата товарной стоимости транспортного средства в результате ДТП составила 15 463 рубля 16 копеек. За услуги оценки, истцом было оплачено 2500 рублей 00 копеек и 1500 рублей. Однако страховой компаний была произведена страховая выплата в размере 21064 рубля 18 копеек. С данной суммой истец не согласен. В связи с этим, Строков Ю.А. обратился в суд и просит взыскать с СОАО «<данные изъяты>» в его пользу страховое возмещение восстановительного ремонта автомобиля в размере 44389 рублей 29 копеек; стоимость расходов на оплату экспертизы в размере 2500 рублей; утрату товарной стоимости автомобиля в размере 15 463 рубля 16 копеек; стоимость расходов по производству заключения об УТС в размере 1500 рублей; расходы на оплату госпошлины в размере 2 115 рублей 57 копеек; расходы на оплату доверенности в размере 400 рублей; расходы по оплате услуг представителя в размере 6000 рублей (л.д. 5).

В судебное заседание Строков Ю.А. не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом. При таких обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель истца по доверенности – Ермолаев Р.С. уточнил заявленные исковые требования и просил суд взыскать с СОАО «<данные изъяты>» в пользу Строкова Ю.А. оплату страхового возмещения восстановительного ремонта автомобиля в размере 43253 рубля; утрату товарной стоимости транспортного средства в сумме 13463 рубля 16 копеек; расходы на оплату услуг по производству экспертиз в размере 4000 рублей; расходы на оплату госпошлины в размере 2021 рубль 48 копеек; расходы на оплату доверенности в размере 400 рублей; расходы на оплату услуг представителя в сумме 9000 рублей, а всего 72137 рублей 64 копейки.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения настоящего гражданского дела извещен надлежащим образом. Заявлений о рассмотрении дела в его отсутствие в суд не поступало. В связи с этим на основании ст. 233 ГПК РФ суд считает возможным, с учетом мнения явившегося в судебное заседание истца, рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного судопроизводства.

Представитель третьего лица ОАО «<данные изъяты>» в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом. В связи с этим суд на основании ст. 167 ГПК РФ, с учётом мнения явившихся в судебное заседание участников процесса, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося в судебное заседание третьего лица.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в совокупности.

Суд, выслушав истца, изучив материалы дела, исследовав все представленные доказательства, приходит к следующему.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 11.15 час. на автодороге <данные изъяты>, произошло дорожно – транспортное происшествие с участием водителей ФИО3, управлявшего автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, и Строкова Юрия Алексеевича, управлявшего автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №

Данные обстоятельства подтверждаются справкой о ДТП (л.д. 9).

В результате данного ДТП, автомобилю, принадлежащему истцу были причинены механические повреждения. Виновником ДТП, был признан водитель автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № – ФИО3

В соответствии с ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, ФИО3 как владельцем автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № был заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств с ОАО «<данные изъяты>» выдан страховой полис ВВВ №. ДТП произошло в период действия договора обязательного страхования ответственности. Ответственность владельца <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № Строкова Ю.А. застрахована на момент ДТП в СОАО «<данные изъяты>» согласно страховому полису ВВВ №, в связи с чем, истец обратился к ответчику за выплатой страхового возмещения в порядке прямого урегулирования.

СОАО «<данные изъяты>» в счет возмещения ущерба, перечислено на счет Строкова Ю.А. 21064 рубля 18 копеек.

В соответствии со ст. 6 ч.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

На основании ст. 1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховым случаем является – наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В соответствии со ст. 2 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» законодательство РФ об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств состоит из Гражданского кодекса РФ, настоящего Федерального закона, других федеральных законов и издаваемых в соответствии с ними иных нормативных правовых актов Российской Федерации.

Таким образом, к правоотношениям, возникшим между истцом и ответчиком, наряду с ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и Правилами обязательного страхования, применяются нормы гражданского законодательства по причинению вреда имуществу потерпевшего при использовании транспортных средств, а именно ст.ст.1064,1079 ГК РФ.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу ч. 1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст.1064).

В силу ч.1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном

имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется – в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая с учетом износа частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах. Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен.

В соответствии с п.7 ст.12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в целях выяснения обстоятельств наступления страхового случая, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его ремонта проводится независимая техническая экспертиза транспортного средства.

В силу п.73 Правил «Обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № в случае возникновения разногласий между страховщиком и потерпевшим относительно размера вреда, подлежащего возмещению по договору обязательного страхования, страховщик в любом случае обязан произвести страховую выплату в неоспариваемой им части.

В соответствии с п.46, п.47 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 7.05 2003г. при решении вопроса о страховой выплате страховщик использует результаты независимой экспертизы. В целях выяснения при повреждении транспортных средств обстоятельств причиненного вреда, установления характера повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его ремонта проводится независимая техническая экспертиза транспортного средства в соответствии с правилами, утвержденными Правительством РФ.

Таким образом, согласно положений вышеуказанных Правил, на которых был заключен договор обязательного страхования, СОАО «<данные изъяты>» должно выплатить истцу стоимость восстановительного ремонта, определенного независимой экспертизой.

Ответчик выплатил истцу стоимость восстановительного ремонта в размере 21064 рубля 18 копеек (л.д. 35).

Истцом представлено заключение № от ДД.ММ.ГГГГ о стоимости ремонта транспортного средства ООО «<данные изъяты>», согласно которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет 65 286 рублей 24 копейки; а стоимость утраты товарной стоимости автомобиля составляет 15 463 рубля 16 копеек (л.д. 10-25).

Кроме того, истцом было оплачено за проведения оценок 2500 рублей 00 копеек и 1500 рублей 00 копеек (л.д. 26, 27).

Однако, данное заключение не соответствуют требованиям ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ», т.к. не содержит исследования, результатов исследования, а также обоснованных выводов, к которым пришел эксперт при проведении экспертизы. Кроме того, данное заключение не соответствуют требованиям п.19 и п.20 «Правил организации и проведения независимой технической экспертизы транспортного средства», утвержденных Постановлением Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ, в том числе не содержат описания проведенных исследований, осмотров, измерений, анализов, обоснования результатов экспертизы. В связи с этим, как надлежащее доказательство о размере восстановительного ремонта машины истца, суд принимает заключение экспертизы, проведенной в рамках рассмотрения настоящего дела ООО «<данные изъяты>» на сумму 64 150 рублей 00 копеек, которое соответствует требованиям закона, тем более, что эксперт его составивший предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения (л.д. 43-49).

Так как истец уточнил свои исковые требования и просил взыскать с СОАО «<данные изъяты>» в его пользу сумму страхового возмещения в размере 43 253 рубля 00 копеек, то с учетом ч.3 ст. 196 ГПК РФ, суд считает возможным их удовлетворить.

Поскольку по смыслу, заложенному в «Обзор законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за второй квартал 2005 года», утвержденном постановлением Президиума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ утрата товарной стоимости транспортного средства относится к реальному ущербу, и она подлежит взысканию со страховой организации по договору обязательного страхования гражданской ответственности в переделах страховой суммы, установленной Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», и с учетом положения ч.3 ст. 196 ГПК РФ сумма в размере 13463 рубля 16 копеек в счет утраты товарной стоимости автомобиля также подлежит взысканию с ответчика.

Кроме того, т.к. Правилами ОСАГО потерпевшему предоставлено право представлять самостоятельно в страховую компанию заключение эксперта о стоимости восстановительного ремонта машины, а на страховую компанию возложена обязанность возместить расходы по оплате заключения специалиста, подлежат взысканию в пользу Строкова Ю.А. расходы по оплате заключений специалиста, которое он представлял в страховую компанию до обращения в суд в сумме 4000 руб. согласно квитанций (л.д. 26,27).

В силу ст.ст. 98, 100 ГПК РФ с СОАО «<данные изъяты>» в пользу истца суд взыскивает расходы по оплате госпошлины - 2021 руб. 48 коп., как просит истец в уточненных требованиях и с учетом квитанции (л.д.3,4); расходы по оплате юридических услуг на представителя в сумме 9 000руб., как просит истец в уточненных требованиях и с учетом квитанций и договора на оказание юридических услуг, считая данный размер разумным пределом оплаты представительства, и с учетом работы по подготовке искового заявления и участия в судебных заседаниях, и 400 рублей в счет расходов по оформлению доверенности на представителя, а всего 11 421 рубль 48 копеек.

Требования Строкова Ю.А. рассмотрены <данные изъяты> районным судом <адрес>, поскольку в силу п. 2 ст.29 ГПК РФ иск к организации, вытекающей из деятельности ее филиала или представительства, может быть предъявлен также в суд по месту нахождения ее филиала или представительства, каковым для филиала СОАО «<данные изъяты>» является адрес: <адрес>, расположенный на территории <адрес>.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 -198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Строкова Юрия Алексеевича к СОАО «<данные изъяты>» о взыскании страхового возмещения удовлетворить.

Взыскать с страхового открытого акционерного общества «<данные изъяты>» в пользу Строкова Юрия Алексеевича в счет восстановительного ремонта автомобиля 43253 рубля 00 копеек; в счет утраты товарной стоимости автомобиля 13463 рубля 16 копеек; в счет расходов по оплате экспертиз 4000 рублей; в счет судебных расходов 11421 рубль 48 копеек, а всего 72137 рублей 64 копейки ( семьдесят две тысячи сто тридцать семь рублей 64 копейки).

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения, заочное решение также может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в <адрес> областной суд через районный суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Ю.А. Спицын

Решение не вступило в законную силу.