Дело № Р Е Ш Е Н И Е ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ДД.ММ.ГГГГ <адрес> <адрес> районный суд <адрес> в составе: председательствующего судьи Соколовой О.В., при секретаре Следине М.Ю., с участием: истца Семынина И.И., ответчика ФИО8, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Семынина И.И. к ФИО8 о взыскании страхового возмещения и судебных расходов, у с т а н о в и л: Семынин И.И. обратился в суд с иском к ФИО8 о взыскании страхового возмещения и судебных расходов, мотивируя свои требования следующим. ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ВАЗ 21083, №, под управлением ФИО4, и автомобиля Форд Фокус, г/н №, принадлежащего истцу. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО4, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца были причинены технические повреждения. Стоимость восстановительного ремонта согласно заключению ФИО11 составила 227376 руб. Расходы истца на оценку составили 5000 рублей. Поскольку гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ФИО8, истец обратился в <адрес> филиал Страховщика с заявлением о выплате страхового возмещения. По результатам рассмотрения обращения, истцу был направлен отказ в выплате страхового возмещения со ссылкой на пункт 48 Правил обязательного страхования, в связи с непредставлением на осмотр Страховщику транспортного средства виновника ДТП. Поскольку гражданская ответственность владельца автомобиля ВАЗ 21083, №, была дополнительно застрахована по договору добровольного страхования гражданской ответственности, заключенному между ФИО4 и ФИО8 Семынин И.И. обратился в суд с настоящим иском, и просил взыскать с ФИО8 страховое возмещение в размере 232 376 руб., судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 5523,76 руб. В судебное заседание истец Семынин И.И. не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие. Представитель истца по доверенности Нечаев О.А. в судебное заседание явился, исковые требования поддержал, просил удовлетворить их в полном объеме, а также взыскать с ответчика судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 7000 рублей. Представитель ответчика – ФИО8 по доверенности Домарева А.С. в судебное заседание явилась, исковые требования Семынина И.И. не признала и просила исковое заявление оставить без рассмотрения. Выслушав пояснения представителей истца и ответчика, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему. Согласно ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В соответствии со ст. 1079 настоящего Кодекса юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, в частности использование транспортных средств, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 ГК РФ. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст.1064 ГК РФ). Согласно ст. 13 Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.02г. потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы. При этом статьей 1 указанного Закона определено понятие страхового случая – это наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату. Пунктом 10 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утв. Постановлением Правительства РФ № 263 от 07.05.2003г. (ред. от 08.08.2009), установлено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тыс. рублей. Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ВАЗ 21083, №, под управлением ФИО4, и автомобиля Форд Фокус, г/н №, принадлежащего истцу. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО4, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца были причинены технические повреждения. Стоимость восстановительного ремонта согласно заключению ФИО11 составила 227376 руб. Расходы истца на оценку составили 5000 рублей. Поскольку гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ФИО8, истец обратился в <адрес> филиал Страховщика с заявлением о выплате страхового возмещения. Однако, в выплате страхового возмещения Семынину И.И. было отказано со ссылкой на пункт 48 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и в связи с тем, что автомобиль виновника ДТП не предоставлен на осмотр страховщику. Данный отказ суд находит необоснованным, нарушающим права истца, поскольку пункт 48 Правил ОСАГО возлагает на страхователя, а не на потерпевшего, обязанность по представлению его автомобиля на осмотр страховщику. Кроме того, данное основание для отказа в выплате страхового возмещения не предусмотрено ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». Кроме того, установлено, что гражданская ответственность владельца автомобиля ВАЗ 21083, №, была дополнительно застрахована по договору добровольного страхования гражданской ответственности, заключенному между ФИО4 и ФИО8 в связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ Семынин И.И. направил в адрес страховщика заявление о взыскании страхового возмещения по договору ДСАГО. Страховая выплата по данному заявлению не была произведена, мотивированного отказа также не направлялось истцу, что послужило дополнительным основанием для обращения в суд с настоящим иском. В ходе рассмотрения настоящего гражданского дела представитель ответчика возражала против удовлетворения исковых требований, ссылаясь на несоблюдение истцом досудебного порядка рассмотрения спора. Однако, данный довод ответчика опровергается представленными истцом доказательствами, в частности заявлением о выплате страхового возмещения по ДСАГО, заявлением ФИО4 о согласии на выплату истцу, с документами, подтверждающими отправку указанных заявлений. Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что требования Семынина И.И. о взыскании с ФИО8 страхового возмещения по договору добровольного страхования гражданской ответственности в размере 112376 руб. подлежат удовлетворению. Общая сумма страхового возмещения, подлежащая взысканию с ФИО8 в пользу истца составляет 232376 рублей. При удовлетворении иска суд исходит и из того, что размер стоимости восстановительного ремонта истцом доказан (л.д. 12-19). Ответчиком заключение о стоимости ремонта не оспорено, представитель ответчика отказалась от проведения судебной экспертизы, и, следовательно, истцом в соответствии с требованиями статей 12 и 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представлены суду достоверные доказательства в обоснование заявленных требований и соблюдения последним досудебного порядка обращения к страховщику. Ответчиком вопреки данной процессуальной норме не представлены суду доказательства в обоснование своей позиции по делу. В соответствии ст. 98 и 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пользу истца подлежит взысканию госпошлина, уплаченная при подаче искового заявления в размере 5523,76 руб., расходы по оплате услуг представителя с учетом требований разумности в размере 5500. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.194-198 ГПК РФ, суд р е ш и л: взыскать с ФИО8 в пользу Семынина И.И. страховое возмещение в сумме 232 376 руб., расходы по оплате услуг представителя – 5500 руб., расходы по оплате государственной пошлины – 5523,76 руб., а всего 243 399,76 руб. (двести сорок три тысячи триста девяносто девять рублей 76 копеек). На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в <адрес> областной суд в течение одного месяца через <адрес> районный суд <адрес>. Судья О.В. Соколова