Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес> районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Хрячкова И.В.

при секретаре Харлановой И.А.

с участием прокурора Семенова А.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Александрова ФИО6 к ООО «<данные изъяты>» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации за неиспользованный отпуск, процентов за несвоевременную выплату причитающихся сумм и компенсации морального вреда,

установил:

Александров И.С. обратился в суд с иском к ООО «<данные изъяты>», указывая, что работал в ООО «<данные изъяты>» в должности контролера-кассира с ДД.ММ.ГГГГ по бессрочному трудовому договору, который был заключен с ним при приеме на работу, но второй экземпляр которого ему на руки не выдали. Заработная плата по трудовому договору составляла 6000 руб. плюс процент от выручки такси и проката. Проработав там 5 дней, с него стали вымогать деньги. По факту вымогательства он написал заявление в <адрес> РОВД.

При неоднократных попытках забрать трудовую книжку и уволиться, работодатель всячески уклонялся от решения данного вопроса. Во встрече с директором ООО «<данные изъяты>» ему было также отказано, в результате чего вынужден был обратиться в трудовую инспекцию.

Также истец указывает, что после звонка из трудовой инспекции в отдел кадров с ним связался новый начальник отдела кадров и предложил встретиться для решения вопроса об увольнении.

После прибытия в организацию для получения расчета, ему сначала предложили расписаться за получение трудовой книжки, не давая прочитать сделанные в ней записи. И только после того как расписался в журнале, как указывает истец, он обнаружил запись об увольнении по инициативе работодателя от ДД.ММ.ГГГГ При этом, никакие выплаты ему произведены не были.

Также истец указал, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в результате незаконного удержания его трудовой книжки, он не имел возможности официально устроиться на другую работу, в связи с чем ему причинен моральный вред, который он оценивает в 15000 руб.

В связи с изложенным, истец просит суд считать его уволенным с момента устройства на новое место работы, т.е. с ДД.ММ.ГГГГ и взыскать с ответчика: средний заработок за время вынужденного прогула и незаконного удержания трудовой книжки; компенсацию за неиспользованный отпуск; проценты за несвоевременную выплату всех причитающихся сумм; компенсацию морального вреда; а также просит обязать ответчика соблюсти процедуру увольнения и уволить его по соглашению сторон по ст. 77 ТК РФ (л.д. 4).

Позже истец уточнил свои исковые требования и просил суд: признать его увольнение незаконным в связи с несоблюдением процедуры увольнения; восстановить его на работе в прежней должности; взыскать с ответчика заработную плату; компенсацию за неиспользованный отпуск; проценты за несвоевременную выплату всех причитающихся сумм; компенсацию морального вреда в размере 50000 руб.; обязать работодателя перечислить все положенные отчисления в налоговую инспекцию и пенсионный фонд РФ (л.д. 29-30).

В судебном заседании истец Александров И.С. заявленные исковые требования полностью поддержал.

Представитель ответчика по доверенности Тарарыкова О.Б. против удовлетворения иска возражала и просила применить к требованиям Александрова И.С. исковую давность, пояснив, что приказ об увольнении истца издан ДД.ММ.ГГГГ, трудовая книжка получена истцом также ДД.ММ.ГГГГ, а в суд он обратился лишь ДД.ММ.ГГГГ, а с требованием о восстановлении на работе – ДД.ММ.ГГГГ, т.е. с пропуском установленного Трудовым кодексом РФ срока, в связи с чем просит в удовлетворении иска отказать.

Выслушав участвующих в деле лиц, заключение прокурора, полагавшего, что в удовлетворении исковых требований следует отказать в связи с пропуском истцом установленного законом срока на обращение в суд, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст.ст. 196, 197 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года. Для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком.

Так, в соответствии с ч.1 ст. 392 ТК РФ, работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Судом установлено, что Александров И.С. приказом № от ДД.ММ.ГГГГ был принят на работу в ООО «<данные изъяты>» на должность контролера-кассира с окладом 6000 руб. и испытательным сроком 3 месяца (л.д. 16).

Также из материалов дела усматривается, что приказом директора ООО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ Александров И.С. уволен на основании п.п. 7 ч.1 ст. 81 ТК РФ (л.д. 17).

Подпись истца на приказе об ознакомлении с приказом отсутствует.

Однако, из представленных ответчиком копий листов из Книги учета движения трудовых книжек усматривается, что истец получил на руки трудовую книжку ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 19-22).

С исковым заявлением о взыскании невыплаченной заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, начислении процентов за несвоевременную выплату причитающихся к взысканию сумм, компенсации морального вреда и соблюдении процедуры увольнении Александров И.С. обратился в суд ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 4), а требование о восстановлении на работе заявлено им лишь ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 29-30)

Таким образом, истцом пропущен установленный законом срок на обращение в суд с вышеуказанными требованиями.

Согласно п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» от ДД.ММ.ГГГГ, «Судья не вправе отказать в принятии искового заявления по мотивам пропуска без уважительных причин срока обращения в суд (части первая и вторая статьи 392 ТК РФ) или срока на обжалование решения комиссии по трудовым спорам (часть вторая статьи 390 ТК РФ), так как Кодекс не предусматривает такой возможности. Не является препятствием к возбуждению трудового дела в суде и решение комиссии по трудовым спорам об отказе в удовлетворении требования работника в связи с пропуском срока на его предъявление.

Исходя из содержания абзаца первого части 6 статьи 152 ГПК РФ, а также части 1 статьи 12 ГПК РФ, согласно которой правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, вопрос о пропуске истцом срока обращения в суд может разрешаться судом при условии, если об этом заявлено ответчиком.

При подготовке дела к судебному разбирательству необходимо иметь в виду, что в соответствии с частью 6 статьи 152 ГПК РФ возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора может быть рассмотрено судьей в предварительном судебном заседании. Признав причины пропуска срока уважительными, судья вправе восстановить этот срок (часть третья статьи 390 и часть третья статьи 392 ТК РФ). Установив, что срок обращения в суд пропущен без уважительных причин, судья принимает решение об отказе в иске именно по этому основанию без исследования иных фактических обстоятельств по делу (абзац второй части 6 статьи 152 ГПК РФ).

Если же ответчиком сделано заявление о пропуске истцом срока обращения в суд (части первая и вторая статьи 392 ТК РФ) или срока на обжалование решения комиссии по трудовым спорам (часть вторая статьи 390 ТК РФ) после назначения дела к судебному разбирательству (статья 153 ГПК РФ), оно рассматривается судом в ходе судебного разбирательства.

В качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи)».

Вместе с тем, истец ходатайство о восстановлении ему срока на обращение в суд с вышеуказанными исковыми требованиями не заявлял, никаких доказательств уважительности причин пропуска срока обращения в суд не предоставил. Доводы истца о том, что трудовую книжку он получил только в марте 2011 г. и об увольнении по инициативе работодателя узнал также в марте 2011г. суд считает несостоятельными, поскольку они являются голословными и не подтверждены никакими доказательствами. При этом, как указывалось выше, в Книге учета движения трудовых книжек стоит отметка о том, что трудовая книжка получена истцом ДД.ММ.ГГГГ

Кроме того, данные доводы истца опровергаются и тем обстоятельством, что с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время истец работает в ЗАО «<данные изъяты>» (л.д. 47).

В соответствии с абз.2 ч.6 ст. 152 ГПК РФ, при установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 392 ТК РФ, абз.2 ч.6 ст. 152, ст.ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

Решил:

Александрову ФИО6 в удовлетворении исковых требований к ООО «<данные изъяты>» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации за неиспользованный отпуск, процентов за несвоевременную выплату причитающихся сумм и компенсации морального вреда, отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в <адрес> областной суд через районный суд в течение месяца.

Судья И. В. Хрячков